臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第86號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張黃金
輔 佐 人 張瑋婷
選任辯護人 黃雅英律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於民國109年2月21日所
為109年度審簡字第276號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署108年度偵續字第353號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告張黃金所為，係 犯民國108年5月29日修正施行前刑法第277條第1項傷害罪、 第354條毀損罪，依刑法第55條想像競合規定從一重論以傷 害罪，處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審簡易判決記載之事實、理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告以徒手揮打、撥動方式，接續攻 擊告訴人苗于文之右手暨所持行動電話，致告訴人右手腕擦 挫傷，該行動電話之玻璃面膜亦破裂受損，然被告犯後不僅 未積極賠償告訴人所受損害、獲告訴人原諒，於偵查中未坦 認犯行，態度難謂良好，顯係為求從輕量刑，方於原審認罪 ，實無真心悔悟，故認原審量處之刑度未符合告訴人之期待 ，難收懲儆之效，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，最高法院75年台上字第6696號判決同斯旨。原審 基於調查審理所認定之事實，斟酌被告與告訴人同為薪世界 社區住戶，素有不睦，本次僅因細故發生爭執，詎被告不思 理性溝通即貿然訴諸暴力，實有不該；惟念被告犯後尚能坦 承犯行，一再表明願與告訴人和解並賠償，惜為告訴人所拒 而未能達成共識，兼衡告訴人所受傷害、物品遭毀損程度及 價值，參以被告已年近80歲、現無業無收入、患有糖尿病、 高血壓及中度失智等家庭生活經濟暨身體狀況、犯罪動機等
一切情狀，判決量處被告就所犯傷害罪，處罰金5,000元， 並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，經核業已參 酌刑法第57條所規定之情形，且無逾越法定刑之範圍或有顯 然失當之情形，應屬允當。是檢察官猶執前揭意旨提起上訴 ，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高光萱偵查起訴，檢察官王巧玲提起上訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第276號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張黃金 女 79歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00號1樓
輔 佐 人 張恩綺 女 52歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00號
張瑋婷 女 45歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000號4樓之1
選任辯護人 范家綺律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第353號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字第2772號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張黃金犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張黃金於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項規 定於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正 前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正後則 規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，其法定刑 之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則由1,000銀 元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，修正後之規定 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 被告行為時即修正前刑法第277條之規定。
(二)又按被告行為後，刑法第354條規定亦於108年12月25日修正 公布，並於同年月27日施行，刑法第354條原規定：「毀棄 、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰 金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之 物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下 有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」。查刑法第354 條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施 行後，依刑法施行法第1條之1第1項規定，罰金之貨幣單位 為新臺幣，且依同法第1條之1第2項前段規定，罰金數額提 高為30倍，是修法前上開條文之罰金數額(銀元500元)經調 整換算後等同於新臺幣1萬5000元，與修法後相同，本次修 法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，應逕以適用裁判 時之法律即修正後刑法第354條，一併敘明。(三)核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法 第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟僅因細故即 貿然訴諸暴力，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並一再表 示欲與告訴人和解並賠償，然因告訴人不願與之和解而無法 達成，堪認犯後態度尚可。復衡酌告訴人所受傷害、物品遭 毀損程度及價值，暨斟酌被告之年齡、輔佐人於本院陳稱被 告目前沒有工作、亦沒有收入，有糖尿病、高血壓及中度失 智等家庭經濟暨身體狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第2條第1項前段、(修正前)第277條第1項、第354 條、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
(修正前)中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵續字第353號
被 告 張黃金 女 78歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，由
臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張黃金與苗于文同住在新北市ＯＯ區ＯＯ街 OO 巷、同區ＯＯ路 O 段 OOO 巷之「薪世界社區」，其等於民國 107 年10 月 1 4 日中午 12 時許，在前開「薪世界社區」 A 棟 1樓中庭 發生爭執，張黃金不滿苗于文持續以手機朝其錄影，一時氣 憤難忍，明知倘以手朝苗于文之手機揮打，可能導致苗于文 持相機之手受傷，及導致苗于文之相機落地而受損，竟不違 背其本意，仍竟於傷害人身體及毀損他人器物之不確定故意 ，接續徒手以揮打、撥動之方式，攻擊告訴人苗于文之手機 及持手機之右手，使告訴人苗于文受有右手腕擦挫傷之傷害 ，並因此將告訴人正在拍攝之手機打落於地，造成手機玻璃 面膜破裂，致令不堪用，足以生損害於苗于文。二、案經苗于文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張黃金於警詢時與偵查中之供述 被告有於上開時間、地點因告訴人苗于文持手機對其錄影而發生爭吵，其有揮到告訴人之手等事實，但辯稱是捶自己胸口時不小心揮到。 2 同案被告張勝雄（所涉公然侮辱罪嫌，業經不起訴處分確定）於警詢時與偵查中之陳述 被告有於上開時間、地點因告訴人持手機對其錄影而發生爭吵，被告有撥到告訴人之手等事實。 3 證人即告訴人於警詢時與偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人劉祈炫於警詢時與偵查中之證述 告訴人與被告爭吵時有朝被告撥動雙手，且告訴人於爭吵後、離開現場前有出示給其看手機，該手機螢幕玻璃破裂之事實。 5 證人曾福來於偵查中之證述 被告與告訴人先在中庭吵，被告有朝告訴人的手揮手及撥手，有幾次碰到告訴人的手，導致告訴人手機落地 1 次，告訴人隨即撿起來拍，被告還有繼續揮手，隨後二人移到大門外繼續吵，被告還有繼續朝告訴人揮手之事實。 6 告訴人之手機錄影影片 4部、同案被告之手機錄影影片 1 部，及檢察官108 年 8 月 5 日勘驗筆錄、 3 月 27 日與 9 月17 日之當庭勘驗結果 被告有數次朝告訴人方向揮手、撥手及撞擊，導致影面畫面晃動，且有碰撞聲等事實，佐證被告有打到告訴人手機及持手機之右手等事實。 7 睿安診所 107 年 10 月14 日診斷證明書、景安中醫診所 107 年 10 月22 日診斷證明書、天主教永和耕莘醫院 107 年10 月 16 日乙種診斷證明書及 108 年 8 月 20日耕永醫字第OOOOOOOOOO 號函所附病歷 1 份 告訴人因被告之傷害行為，受有右手腕擦挫傷之傷害之事實。 8 告訴人手機照片1張 告訴人之手機因被告之毀損行為，造成玻璃螢幕破裂之事實。 二、核被告所為，係犯 108 年 5 月 29 日修正公布前刑法第27 7 條第 1 項之傷害、刑法第 354 條之毀損罪嫌。被告以一 行為觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55 條規 定，從較重之傷害罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日 檢 察 官 高 光 萱
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 書 記 官 蔡 寧 原