臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1971號
原 告 宋貴美
陳進福
共 同
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
被 告 陳進龍
伸榮工程有限公司
上 一 人
法定代理人 卓永財
共 同
訴訟代理人 周利皇律師
上列當事人間過失致死事件，經原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟，本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第227號），本院
於109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告宋貴美新台幣（下同）89萬2812元、原告陳進福82萬6986元，及被告陳進龍自民國（下同）108年2月12日、被告伸榮工程有限公司自108年10月17日起，均至清償日止，依照年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔64%，餘由原告宋貴美負擔20%，原告陳進福負擔16%。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告宋貴美以30萬元、原告陳進福以27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以89萬2812元為原告宋貴美、以82萬6986元為原告陳進福供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原列陳進龍、伸榮工程有 限公司（下稱伸榮公司）為被告，惟被告伸榮公司部分經本 院108年度交附民字第227號判決駁回。經查原告所提起之刑 事附帶民事訴訟，係主張被告伸榮公司係被告陳進龍之僱用 人，依民法第188條第1項之規定，被告伸榮公司應與被告陳 進龍負連帶損害賠償責任，乃對被告陳進龍與伸榮公司提起 刑事附帶民事訴訟，然本院108年5月22日所為108年度交附 民字第227號刑事附帶民事訴訟判決，則係以被告伸榮公司
並非與被告陳進龍共同為過失致死犯行，亦即非共同侵權行 為人為由，判決駁回被告伸榮公司之訴，故本院108年度交 附民字第227號刑事附帶民事訴訟判決之訴訟標的係民法第 185條共同侵權行為。亦即，對被告伸榮公司而言，該刑事 附帶民事訴訟之確定判決，應僅對民法第185條共同侵權行 為連帶賠償責任規定之請求權基礎發生既判力，至於民法第 188條第1項僱用人連帶賠償責任規定之請求權基礎，則非上 開刑事附帶民事訴訟之確定判決既判力效力所及，合先敘明 之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時原列陳進龍、伸榮公司為被 告，並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告宋貴美266萬7151 元，暨自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳進福150萬4400元 ，暨自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣本院刑事庭認被告伸榮公司非共同侵權行為 人而以108年度交附民字第227號判決駁回原告對伸榮公司之 起訴，並將被告陳進龍裁定移送本院民事庭審理（即本件10 8年度訴字第1971號）。而於本件民事事件審理中，原告主 張依民法第188條第1項僱用人連帶責任之規定，聲明追加被 告伸榮公司為被告（見本院卷153、154頁、187至197頁）。 另於109年4月22日具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 宋貴美145萬2108元，暨自附民起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳 進福124萬9733元，暨自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。經核上開原告所為訴之變更 ，就追加被告伸榮公司部分，因本件被告伸榮公司並不爭執 其為被告陳進龍之僱用人，而本件原告起訴之事實係本於相 同車禍肇事之侵權行為，所應調查之事實及證據均相同，故 其請求之基礎事實同一；而就本金請求部分，則屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告伸榮公司為被告陳進龍之僱用人，被告陳進龍於107年3 月30日上午11時許，駕駛伸榮公司所有之車牌號碼000-00號 自用大貨車，自臺中市北屯區大富路之工地，前往另一施工 地點，沿臺中市北屯區大富路由北往南方向行駛，行經該路 段與環中路1段交岔路口，於左轉環中路時，適有被害人陳
寬恩自上開路口環中路東側行人穿越道由南往北穿越環中路 時，遭被告陳進龍所駕駛前開自用大貨車左前側撞及走在行 人穿越道上之陳寬恩，致陳寬恩倒地，並受有頭部外傷合併 右側硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下腔出血及呼吸衰竭、泌尿道 感染合併菌血症、肺炎、癲癇等傷勢，經送醫救治後，仍於 107年5月8日23時55分許不治死亡。被告陳進龍駕駛自用大 貨車，既因過失撞擊被害人陳寬恩，致陳寬恩傷重不治死亡 ，顯有過失。原告分別為陳寬恩之配偶及兒子，是原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第 2項、第194條之規定，請求被告陳進龍對原告負侵權行為損 害賠償責任。又被告伸榮公司為被告陳進龍之僱用人，被告 伸榮公司應就被告陳進龍之侵權行為所生之損害，負民法第 18 8條第1項前段之僱用人連帶賠償責任。
㈡原告請求損害賠償之項目及數額如下：
⒈原告宋貴美部分：⑴扶養費75萬3863元、⑵精神慰撫金120 萬元、⑶扣除強制汽車責任保險金50萬1755元，共可請求 145萬2108元。
⒉原告陳進福部分：
⑴醫療費用5萬1363元、⑵喪葬費用70萬0125元、⑶精神慰 撫金100萬元、⑷扣除原告陳進福已領取強制汽車責任險 50萬1755元，總計為124萬9733元。 ㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告宋貴美145萬2108元，及自 附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。2.被告應連帶給付原告陳進福124萬9733元，及自附民 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠就原告宋貴美請求賠償之金額，表示意見如下： ⒈扶養費：查因夫妻間互負扶養義務，以不能維持生活而無謀 生能力為限。依勞動部勞工保險局109年2月24日保普老字第 10960020580號函（下稱系爭函文）所載，原告宋貴美於91 年時受有119萬7900元之勞工保險老年一次給付在案，原告 宋貴美應無受扶養之必要。退步言，縱認原告宋貴美有應受 扶養之必要，被害人陳寬恩係於20年10月6日出生，於107年 5月8日死亡，死亡時已逾86歲，依男性之臺中市簡易生命表 所載，因被害人陳寬恩年齡高於臺中市簡易生命表中85歲之 上限，是平均餘命應低於6.42年，是計算被害人陳寬恩可扶 養年限亦應低於6.42年。且依系爭函文所載，原告宋貴美於 105年1月至108年12月受有每月3,816元之年金給付，於109 年1月起受有每月3,960元之年金給付，並續為受領中，應於
應受扶養之必要範圍內予以扣除。
⒉精神慰撫金：原告宋貴美請求精神慰撫金120萬，金額過高 。
㈡就原告陳進福請求賠償之金額，表示意見如下： ⒈醫療費用：查除清泉醫院急診費用3,600元被告不爭執外， 其餘費用均無法證明屬醫療之必要支出，原告主張醫療費用 5萬1363元，應無理由。
⒉喪葬費用：查依原證6之八國事業有限公司喪葬費用明細表 所載，契約價僅為12萬8000元，被告不爭執，惟於該明細表 內之其餘費用均為原告等自行追加，均非喪葬禮俗必要之費 用，原告主張無理由。
⒊精神慰撫金：原告陳進福請求精神慰撫金100萬，金額過高 。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告伸榮公司為被告陳進龍之僱用人。
㈡被告陳進龍於107年3月30日上午11時許，駕駛伸榮公司所有 之車牌號碼000-00號自用大貨車，於上班期間自台中市北屯 區大富路之工地，前往另一施工地點，沿臺中市北屯區大富 路由北往南方向行駛，行經該路段與環中路1段交岔路口， 於左轉環中路時，適有被害人陳寬恩自上開路口環中路東側 行人穿越道由南往北穿越環中路時，遭被告陳進龍所駕駛前 開自用大貨車左前側撞及走在行人穿越道上之陳寬恩，致陳 寬恩倒地，並受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血及蜘蛛網 膜下腔出血及呼吸衰竭、泌尿道感染合併菌血症、肺炎、癲 癇等傷勢，經送醫救治後，仍於107年5月8日23時55分許不 治死亡。
㈢被告所犯過失致死罪，業經臺灣高等法院臺中分院108年交 上易字第831號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算 1日確定。
㈣原告以陳進龍及伸榮公司為被告所提之刑事附帶民事訴訟， 就被告伸榮公司部分，業經本院108年度交附民字第227號判 決予以駁回。
四、本院判斷：
㈠原告主張被告陳進龍係被告伸榮公司之受僱人，於執行駕駛 之職務中，發生上揭之侵權行為事實等情，已為被告所不爭 執，自堪採憑。至於被告伸榮公司所抗辯之程序問題，業經 本院說明如上，茲僅就兩造有爭執之損害賠償項目及數額， 表示本院之判斷。
㈡原告得請求賠償之項目及金額為何？
⒈原告宋貴美部分：
⑴扶養費部分：
①查依原告宋貴美財產狀況，名下並無不動產，亦無足以 維生之財產，原告財產狀況已符合民法第1117條所規定 不能維持生活而有應受扶養之權利。至於勞工退休金係 為保障勞工退休生活所設之制度，其提繳比例數額及退 休金之領取則依勞工退休條例之規定決之，該退休金及 依法請領之勞保給付不應視為民法第1117條所規定用以 維持生活之財產，否則所有得請領退休金之勞工日後均 無受扶養之權利，顯非立法之目的。故本件應認原告宋 貴美仍有受被害人陳寬恩扶養之權利。
②查原告宋貴美係34年4月13日生，於陳寬恩107年5月8日 死亡時年滿73歲，尚有平均餘命14.80年。然因陳寬恩 係20年10月6日生，於107年5月8日死亡時已年滿86歲， 其平均餘命尚有6.42年（見本院108年交附民字第227號 卷16頁）。故本件原告宋貴美得受陳寬恩扶養之期間應 以6.42年計算（原告宋貴美亦同意以6.42年計算，見本 院卷244頁）。
③又106年臺中市每人每月消費支出係2萬3125元（見本院 交附民卷19頁），每年扶養費27萬7500元，而原告宋貴 美尚有3名成年子女得為扶養，此為兩造所不爭執，則 被害人陳寬恩對原告宋貴美之扶養義務應以4分之1計算 。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為39萬4567元【計算方式為：(277 ,500×5.36437041+(277,500×0.42)×(6.13360118-5. 36437041))÷4=394,566.658754625。其中5.36437041 為年別單利5 %第6年霍夫曼累計係數，6.13360118為年 別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分 折算年數之比例(6.42[去整數得0.42])。採4捨5入，元 以下進位】。原告宋貴美尚有3名成年子女得為扶養， 此為兩造所不爭執，則被害人陳寬恩對原告宋貴美之扶 養義務應以4分之1計算。
⑵精神慰撫金：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照） 。查原告宋貴美係國小畢業，現退休無業，名下無不動產 ；被告陳進龍係國中畢業，現充當自來水管路施工人員， 月收入約3、4萬元，名下無不動產。原告宋貴美因此一事
故遭受喪夫之痛，精神痛苦可認鉅大，本院審酌上揭各情 ，認原告宋貴美於本件得請求之慰撫金應以100萬元為適 當，逾此金額部分，尚無可採。
⑶上開總計原告宋貴美得請求之金額為139萬4567元（39456 7+1000000=1394567）。又原告宋貴美已領取強制汽車責 任保險金50萬1755元，經扣除後，原告宋貴美得請求之金 額為89萬2812元（1394567-501755=892812元）。逾此部 分之請求，即屬無據，不應准許。
⒉原告陳進福部分：
⑴醫療費用：
原告陳進福主張支出醫療費用5萬1363元；被告則對其中 清泉醫院急診費用3600元表示不爭執（見本院卷138頁） 。經查：①就清泉醫院之3600元，被告既不爭執，自應准 許之。②其他原告陳進福所提出之單據（見本院交附民卷 25至39頁），其中榮民總醫院係陳寬恩開刀住院之處所， 則該醫院之支出，當可認係醫療費用，故於臺中榮民總醫 院之支出單據3萬9141元（38941+200=39141元，單據見本 院交附民卷37、39頁）。其他單據部分（見本院交附民卷 29至35頁），因無法認定係本件醫療之必要支出，故應剔 除之。③本上，原告陳進福得請求支出之醫療費用係4萬2 741元（3600+39141=42741元）。 ⑵喪葬費用部分：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出費 用為準，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位 及生前經濟狀況決定之。本件就喪葬費用支出部分，原告 陳進福係請求70萬0125元，然被告僅不爭執契約價12萬80 00元部分（見本院卷139頁），其餘則否認之。經查：① 依原告陳進福所提之單據（見本院交附民卷41至61頁）所 載，可知原告陳進福係委由八國事業有限公司辦理陳寬恩 之殯葬事宜，依其喪葬費用明細表所載，就陳寬恩之喪葬 費用明細總額係32萬1205元（陳進福已事先預付22萬8000 元），而其中殯葬費用之契約價確係12萬8000元（已包含 誦經數量1），其餘支出則係原告陳進福另外追加之支出 ，故可認就殯葬費用，該12萬8000元係殯葬禮儀所必須， 其餘超出12萬8000元部分則非屬必要費用。②其他支出部 分：就化妝及封釘所支出之3600元（附民卷49頁），應認 係收殮所必須之支出；另臺中市生命禮儀管理處使用規費 1萬3000元（見附民卷55頁）、納骨塔費用21萬6400元及 管理費2萬5000元（見附民卷59頁）及牌位10萬元（見交 附民卷61頁），亦可認係殯葬之必須支出；其他如手尾錢
1萬5120元、水果3700元、普渡用品1500元、入厝紅包600 元等，則不能認係必要之費用，應予剔除。③本上所述， 就殯葬費用，原告陳進福得請求之金額為48萬6000元（ 128000+3600+13000+216400+25000+100000=486000元）。 ⑶精神慰撫金部分：
查原告陳進福係高中畢業，現經營古董珠寶販售，月收入 約15萬元，名下有土地及房屋各1筆、汽車1輛。被告陳進 龍之學經歷財產狀況則如上所述。原告陳進福因此一事故 遭受喪父之痛，精神痛苦可認鉅大，本院審酌上揭各情， 認原告陳進福於本件得請求之慰撫金應以80萬元為適當， 逾此金額部分，尚無可採。
⑷上開總計原告陳進福得請求之金額為132萬8741元（42741 +486000+800000=1328741元）。又原告陳進福已領取強制 汽車責任保險金50萬1755元，經扣除後，原告陳進福得請 求之金額為82萬6986元（1328741-501755=826986元）。 逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項、第188條第1項侵權行為之 法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告宋貴美89萬2812元 、原告陳進福82萬6986元，及被告陳進龍自108年2月12日（ 附民起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院交附民卷69頁） ，被告伸榮公司自108年10月17日（即原告追加伸榮公司為 被告翌日，見本院卷153及154頁。原告起訴聲明係自附民起 訴狀繕本送達翌日起算，然因原告對被告伸榮公司之刑事附 帶民事訴訟業經本院刑事庭判決駁回，而本件原告係於本院 108年10月16日言詞辯論期日追加伸榮公司為被告，故對於 伸榮公司所為請求之利息起算日，應自追加之翌日起算。） 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原告之請求超過上開範圍部分，為無理由，不能准許 。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核就 原告勝訴部分，均無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失依據，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，故不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網