臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2389號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊婉愉
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
1025、1026號），本院判決如下：
主 文
莊婉愉犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、緣莊婉愉於民國106 年7 月間，透過李振漢向沈舒琳承租位 於臺中市○○區○○○路0 段000 號7 樓房屋。嗣後莊婉愉 與沈舒琳發生租金糾紛，莊婉愉因而心生不悅，明知其與沈 舒琳、李振漢約定由李振漢於106 年10月16日至上址租屋處 ，拿取其簽立面額新臺幣（下同）7 萬2000元本票（下稱系 爭本票）作為給付沈舒琳租金之用，竟意圖使沈舒琳、李振 漢受刑事處分，基於誣告之單一接續犯意，①於107 年1 月 5 日下午5 時4 分，至臺灣臺中地方檢察署，向具有偵查犯 罪權限之檢察事務官誣指：沈舒琳教唆真實姓名及年籍均不 詳自稱「李先生」之人，無故侵入上址租屋處，並要求其簽 發本票等語，對沈舒琳提出教唆侵入住宅告訴；②承前同一 接續誣告犯意，於107 年1 月6 日凌晨0 時15分，前往臺中 市政府警察局太平分局新平派出所，向有偵查權限之承辦員 警誣指：沈舒琳教唆李振漢於106 年10月16日下午4 時許無 故侵入上址租屋處，強行逼迫其簽立系爭本票等情，對沈舒 琳、李振漢分別提出教唆侵入住宅、教唆強制、侵入住宅及 強制罪刑事告訴。嗣該案件移送臺灣臺中地方檢察署偵辦， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第13656 號、 第13740 號為不起訴處分確定，因而查悉上情。二、案經沈舒琳告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告莊婉愉均同意作為證據（見本院卷第178 頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時地對告訴人沈舒琳、被害人李振 漢提出教唆侵入住宅、教唆強制、侵入住宅及強制罪嫌告訴 ，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：其與告訴人沈舒琳約定 將系爭本票寄送與告訴人沈舒琳，又其雖與被害人李振漢約 定拿取本票，但須視其個人狀況而定，沒想到被害人李振漢 未經其同意直接開門進入上址租屋處等語。經查： ㈠被告於106 年7 月間，透過被害人李振漢向告訴人沈舒琳承 租上址租屋處，嗣後雙方有租金糾紛。被告於上揭時、地， 接續向有偵查權限之檢察事務官、承辦員警，對告訴人沈舒 琳、被害人李振漢分別提出教唆侵入住宅、教唆強制、侵入 住宅及強制罪嫌告訴，嗣經檢察官偵查後為不起訴處分確定 等情，為被告所不否認（見本院卷第59頁），並有107 年1 月5 日臺灣臺中地方檢察署檢察事務官詢問筆錄、員警職務 報告1 份、LINE對話紀錄截圖8 張、房屋租賃契約、臺灣臺 中地方檢察署檢察官107 年度偵字第13656 、13740 號不起 訴處分書各1 份（見他卷第4 至5 頁、警卷第2 、10頁正面 、14至16、20至23頁、第13656 號卷第19至21頁反面）在卷 可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡①告訴人沈舒琳分別於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳稱 ：被告積欠其房租及押租金，其以通訊軟體LINE與被告聯繫 ，約定以本票方式支付欠款，被告也答應簽發系爭本票，並 稱要將本票寄送過來，但後來被告遲遲未寄出本票，其遂委 請友人即被害人李振漢向被告拿取系爭本票，且被告亦同意 此方法，其從來沒有教唆被害人李振漢無故侵入上址租屋處 、逼迫被告簽發本票等語（見警卷第5 至6 頁、他卷第10至 11頁、第15093 號偵卷第13至15頁、第13656 號偵卷第11至 12頁）；②被害人即證人李振漢分別於警詢中陳述及偵訊中 具結證述：因為被告積欠告訴人沈舒琳房租，其幫忙告訴人 沈舒琳向被告拿取系爭本票，其去上址租屋處找被告前，以 通訊軟體LINE與被告約定時間，且106 年10月16日是被告自 己開門讓其進入，被告亦同意簽發系爭本票等語（見警卷第 3 至4 頁、他卷第27至28頁反面、第13656 號偵卷第8 至10 頁）。經核告訴人沈舒琳與被害人李振漢就重要情節陳述內 容相符，並有本院106 年度司票字第8921號裁定影本在卷可
佐（見本院卷第85頁），其等陳述內容，尚可採信。 ㈢再參以被告與告訴人沈舒琳、被害人李振漢之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖6 張（見警卷第10至19頁）： ⒈106 年10月3 日（A ：被告；B ：沈舒琳） B ：請問昨天匯款了嗎？我月初要繳房貸了。（撥3 次電 話取消）我真的很不喜歡這樣。
A ：Sorry，明天回妳電話。
⒉106年10月11日前某日（A：被告；B：沈舒琳） B ：簽立本票金額72000 ，寄到「彰化縣○○鎮○○路0 段000 巷00號」沈舒琳收。現金支付：11/1付49000 元；12/10付49000元；1/10付49000元。 A ：收到。
B ：（傳送示意ok之貼圖）
⒊106年10月11日（A：被告；B：沈舒琳） B ：請問本票寄出了嗎？
⒋106年10月13日（A：被告；B：沈舒琳） A ：Sorry 還沒！這兩天一定會寄放心，從公司告知我沒 被裁員後，就內氛（分之誤）泌失調病倒到現在，我 明天請朋友幫我寄本票給妳，真抱歉拖那麼多天，可 能是一下子釋壓，發燒，冒痘子，什麼病都來，想來 想去，只好請同學來拿本票，幫我寄，再次抱歉. . . . . . 還有第一次匯款是匯49000 加定金1000麻煩 你看是否正確。
⒌106年10月14日（A：被告；B：沈舒琳） B ：是的。
⒍106年10月15日（A：被告；B：沈舒琳） B ：身體還好嗎？我今天請李先生過去拿本票喔，這樣就 不用麻煩你朋友了。（下午1時6分，被告已讀） ⒎106年10月15日（A：被告；B：李振漢） B ：今天傍晚去跟妳拿沈小姐的本票。
A ：我昨天叫我朋友拿去，星期一，他會幫我寄。我有賴 跟（給之誤）沈小姐過了。
B ：她說要請妳重簽，妳朋友那張不用寄。我過去拿，她 不想再等了。（撥電話無回應）
A ：（通話1分43秒）
⒏106年10月16日星期一（A：被告；B：李振漢） B ：我星期一下午4點多過去拿本票。
A ：ok，我那時間應該還沒起床，我會交代給我媽，不好 意思！麻煩你了，謝謝......
B ：（示意ok之貼圖）我到了直接按門鈴。
A ：ok。（上午12時21分）
綜觀上開對話內容可知，被告與告訴人沈舒琳已約定被告須 簽發系爭本票與告訴人沈舒琳，以給付積欠款項，並於 106 年10月15日告知被告將由被害人李振漢親自向被告拿取系爭 本票，且被告顯已知悉此事；被害人李振漢亦因受告訴人沈 舒琳所託，以通訊軟體LINE告知被告，將由被害人李振漢於 106 年10月16日下午4 時許至上址租屋處，向被告收取系爭 本票，被告亦應允此事。核與告訴人沈舒琳、被害人李振漢 前揭所述情節相符，足徵被告同意簽發系爭本票與告訴人沈 舒琳，亦知悉告訴人沈舒琳將委由被害人李振漢負責拿取系 爭本票，且被害人李振漢亦徵得被告同意，由被害人李振漢 於106 年10月16日下午至上址租屋處向被告拿取系爭本票。 ㈣是以，被告既明知自己與告訴人沈舒琳、被害人李振漢約定 由被害人李振漢於前述時、地向自己拿取系爭本票，竟虛捏 告訴人沈舒琳教唆被害人李振漢侵入上址租屋處強迫被告簽 發本票一事，而向檢察事務官、警方指訴告訴人沈舒琳、被 害人李振漢分別涉犯教唆侵入住宅、教唆強制、侵入住宅與 強制罪嫌，被告主觀上有使他人受刑事處分之意圖及誣告犯 意，灼然至明。被告上開辯詞顯與前揭證據不符，係事後卸 責之詞，不足採信。
㈤綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，顯係事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈡被告先後於107 年1 月5 日檢察事務官詢問及107 年1 月6 日警詢時，分別誣指告訴人沈舒琳涉有教唆侵入住宅、教唆 強制、李振漢涉有侵入住宅、強制罪嫌，其所侵害者乃為同 一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較 為合理，應論以接續犯。本案起訴書固未敘及被告如犯罪事 實欄①所示部分，惟上開部分與檢察官起訴即犯罪事實欄 ②部分，具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所 及，本院自應併予審判。
㈢按誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申 告數項罪名，因僅妨害一個國家法益，均衹成立一誣告罪（ 最高法院70年度台上字第115 號、106 年度台上字第218 號 判決意旨參照）。從而，被告基於單一誣告犯意，虛偽申告 告訴人沈舒琳涉犯教唆侵入住宅、教唆強制罪嫌、被害人李
振漢涉犯侵入住宅、強制罪嫌，誣告2 人涉犯數項罪名，因 僅侵害單一國家審判權法益，故僅成立一誣告罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人沈舒琳有租 金給付糾紛，動機可議，竟以誣告手段達其目的，造成告訴 人沈舒琳、被害人李振漢可能遭刑事訴追之風險，心理承受 極大之壓力；並使國家偵查機關進行無益之調查、偵查程序 ，妨害國家司法權行使之正確性與無端浪費司法資源，所為 應予非難；參酌被告始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳； 兼衡其智識程度及生活狀況（見本院卷第183 頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃佳琪
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。