臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第1052號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃謹昕
陳泳伸
上二人共同
選任辯護人 黃世欣律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續一字第
16號），本院判決如下：
主 文
黃謹昕共同犯背信罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳泳伸共同犯背信罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃謹昕、陳泳伸為男女朋友，並分別為址設新北市○○區○ ○路0段000號「天師宮」之宮主、總召。廖英熙為址設新北 市○○區○○路000○0號「橡霖科技股份有限公司」（下稱 橡霖公司）之實際負責人，並為「天師宮」信徒，因廖英熙 於民國102年、103年間，與其前妻張嘉真間有離婚訴訟，廖 英熙為避免其所有之橡霖公司股權遭離婚訴訟分配財產，又 原擔任橡霖公司名義負責人之廖祈惟（廖英熙之子）亦不願 再擔任負責人，廖英熙遂於附表一所示日期，將附表一所示 橡霖公司股份借名登記至黃謹昕、陳泳伸名下，而廖英熙並 請黃謹昕、陳泳伸在日期與受讓人均為空白之股份過戶申請 書之出讓人欄簽名，以便能隨時移轉黃謹昕、陳泳伸借名登 記之股份，並以附表一所示之款項進出，欲製造雙方確實有 金錢交易之假象。後黃謹昕、陳泳伸於104年1月28日橡霖公 司股東臨時會，分別當選橡霖公司之董事長、監察人，並於 104年2月6日向新北市政府完成變更登記。詎黃謹昕、陳泳 伸均明知其二人僅係受廖英熙委託借名登記為上開股票之所 有權人，係為他人處理事務之人，未經廖英熙同意或授權， 不得擅自以真正股東自居，而要求廖英熙讓出經營權。竟萌
生貪念，均共同意圖為自己不法之利益及損害廖英熙利益之 犯意聯絡，圖謀將橡霖公司之經營權納為己有，於104年11 月17日16時許，與潘銘雄、李鏸諭、潘莊阿娥等人一同至橡 霖公司，黃謹昕、陳泳伸二人並對廖英熙稱：其已於橡霖公 司沒有股權，要求廖英熙交出橡霖公司之大小章。致使廖英 熙心生恐懼，乃報警處理，並電請黃勝文律師到場協調，雙 方協議將橡霖公司大章交由廖英熙胞弟廖英龍保管，小章（ 即橡霖公司名義負責人黃謹昕之印章）則由黃謹昕保管，黃 謹昕、陳泳伸以此方式為違背其任務之行為。後廖英熙利用 黃謹昕、陳泳伸先前已簽名之股份過戶申請書，將黃謹昕名 下60萬股移轉予廖英龍，將陳泳伸名下20萬股移轉予廖英龍 之妻林佳樺，並於104年11月24日召開股東臨時會，由廖英 熙、林佳樺分別當選橡霖公司之董事長、監察人，黃謹昕、 陳泳伸始未能得逞。
二、案經廖英熙訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人廖英龍於警詢、偵查中所為之證述：按被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經 查，證人廖英龍於警詢及檢察事務官調查時時所為之陳述， 未經檢察官證明其陳述具有何「特信性」及「必要性」，且 被告及其辯護人復爭執該部分證據之證據能力（見本院108 審易字第2915號卷第71頁），依據刑事訴訟法第159條之2規 定，應認此部分陳述無證據能力。
二、證人鄭秋燕、簡上海、潘識博於偵查中所為之證述：次按被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人鄭秋燕、簡上海、潘識博於偵查中檢察官訊問時 所為之陳述，業經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰後， 命證人朗讀結文後具結，其等於明確理解偽證罪之處罰規定 後，始為陳述，無證據證明上開證人等於偵查中檢察官訊問 時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其上開陳述自得作為 證據。又證人鄭秋燕則於本院審理時，經以證人身分傳訊到 庭作證，依法命其具結後陳述，進行交互詰問，予以被告等 對質詰問之機會，保障被告等訴訟上之權利，本院審理時，
並再提示其等上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被 告及辯護人等依法辯論，完足證據調查之程序，是證人鄭秋 燕、簡上海、潘識博上開偵查時之陳述，均具有證據能力並 得採為證據。
三、按在外觀上以文書形式存在之證據資料，依其證據方法與待 證事實之關聯性，可分為「供述證據」及「非供述證據」。 如以文書記載內容之意義作為證據方法者，其性質屬於書證 ，其上所載之內容屬於「供述證據」（例如書面之陳述）； 至於以文書之物理存在（包括型態、性質）為證據方法時， 其性質則屬於物證，為「非供述證據」（例如恐嚇信、偽造 之文書等）。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述 ，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證 」而非屬於供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法 取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而作為 物證使用之文書影本，因非屬供述證據，自不生依傳聞法則 決定其有無證據能力之問題。至於能否藉由該影本證明確有 與其具備同一性之原本存在，並作為被告有無犯罪事實之判 斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院104年度台上字 第2153號判決參照）。本件如起訴書證據清單編號12之（2 ）之日期空白之買賣讓渡合約書影本4張（見105年度偵字第 3882號卷第135-138），係以其等之物理存在作為證據方法 ，依其與本件待證事實之關聯性以觀，屬於物證而非供述證 據，自無同法第159條之4規定傳聞法則之適用。祇須合法取 得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而作為物 證使用之文書影本，因非屬供述證據，自不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。至於能否藉由該影本證明確有與 其具備同一性之原本存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷 依據，則屬證據證明力之問題（參照最高法院102年度台上 字第1124號判決）。
四、除上開所述外，本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所 引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力；其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃謹昕、陳泳伸固坦承有起訴書附表一所載之橡霖 公司股權移轉登記等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：我們有取得橡霖公司的股權，是股權買賣，我們有交付新 台幣（下同）800萬元的現金，大小章分管協議是因為我們 有買賣股權及繳納設定費及利息的事實，案發當天是與廖英 熙討論公司經營權，我們不是借名登記，我們都是合法的會 議，沒有不法情事云云。經查：
（一）證人即告訴人廖英熙於本院審理時到庭證稱：橡霖公司的 股權移轉登記給被告黃謹昕、陳泳伸二人是借名登記，因 為我跟前妻離婚，有一些財產問題，我名下不能夠有財產 ，要把財產挪走，黃謹昕就說願意幫我，所以我借他們的 名字登記。但我有叫他們簽讓渡書，如果有變化，我隨時 都可以再登記回來，不用再求他們。因為黃謹昕說我要捐 錢蓋廟，以後我的小孩來跟她要，就可以給他們看，所以 才簽了4張買賣讓渡合約書，我簽的時候也沒有寫日期， 是後來我跟她要，她才影印給我的，我沒有收到800萬元 的股權買賣價金，見證人也是他們後來才填上去的，簽的 當下只有我跟黃謹昕二人。我將橡霖公司的股權借名登記 給被告二人，我們公司只有會計鄭秋燕知道，因為我請鄭 秋燕去做金流，就是把公司的錢拿給被告，然後他們再匯 回公司，她們就是借名登記而已，所以都沒有實際參與橡 霖公司的經營，從頭到尾都是我在掌管。104年11月17日 下午4時，被告二人帶了六人來，說要把我趕出去，說我 在公司從頭到尾都沒有名字，要我把東西都交出來，然後 離開公司，我當時很緊張、很恐懼，因為她們來勢洶洶， 後來我請黃勝文律師過來幫我主持，我也請好朋友陳萬清 過來幫忙，但他沒有辦法過來，就幫我報警。後來就只有 黃謹昕拿印章回去，我弟弟掌管公司大章，並請黃律師幫 我簽見證她有拿回去。黃謹昕拿回去的小章是進出銀行領 錢的提款章，拿回去後銀行的往來都沒有辦法進行，所以 後來就拿股權讓渡書把公司的股權名字變更回來了。橡霖 公司登記卷上監察人辭職書上陳泳伸、黃謹昕的簽名是她 們簽的，在過戶股權時，我就做好文件給她們簽等語（見 本院卷第106-114頁）。證人即橡霖公司會計鄭秋燕於偵 查中之證述稱：橡霖公司原本負責人為告訴人廖英熙，持 有60萬股，廖祈惟持有20萬股，後來告訴人打離婚官司， 故於102年間分別轉給廖英龍、被告黃謹昕、陳泳伸各20 萬股，並由廖祈惟擔任負責人，103年12月10日因告訴人 的兒子廖祈惟、廖志烈不想接橡霖公司，告訴人才將廖祈 惟、廖志烈的股份轉給被告黃謹昕，股權轉讓的資金都是
橡霖公司出的，相關金流均為證人鄭秋燕處理，被告黃謹 昕、陳泳伸沒有實際參與橡霖公司的經營，只是因為告訴 人要打離婚官司，告訴人將股權轉給被告黃謹昕、陳泳伸 時，有請被告黃謹昕、陳泳伸先寫好日後要將股權移回的 過戶申請書，相關文件均為證人鄭秋燕列印交給告訴人， 104年11月16日當天（應為17日）被告黃謹昕一票人進到 橡霖公司老闆辦公室，聲音很大聲，只聽到「把章交出來 」，後來被告黃謹昕至證人鄭秋燕的辦公室要求交出橡霖 公司所有印章，感覺被告黃謹昕要印章是要趕走告訴人； 他們一進來的聲音很大，很兇，黃謹昕跟我要章，除了要 章我還聽到在爭執，要趕走廖英熙，爭執得很兇，有拍桌 子很大聲，所以我有報警；黃謹昕一直堅持她是負責人， 她說她有權利拿，黃謹昕說她一定要拿到章，我們覺得很 害怕只好把章給她等語（見105年度偵字第3882號偵查卷 第231頁、106年度偵續字第215號卷第56頁、107年度偵續 一字第16號卷第63、358頁）。於本院審理時，復到庭證 稱：因為老闆之前是跟他老婆的官司問題，然後把他的股 權全部都轉出去，之前我都有把資料做出來，就是一開始 我們公司廖英熙本來有60萬股，廖志烈、廖祈惟是他的兩 個兒子各20萬股，後續就再變更把負責人換成他兩個兒子 的股權後來有轉給廖英熙，和他弟弟廖英龍，也有轉給被 告二人，到後來他兒子不接手這個工廠因為不做就把股權 應該再轉給被告二人和廖英龍，負責人就改成黃瑾昕。會 轉讓給被告二人這是假借名義，因廖英熙的兒子是負責人 但不要了，但一定要有一個負責人，老闆是因為有官司所 以不可以當負責人，但必須要有人來，就說要給黃謹昕， 所以叫我把資料給會計師那邊要，如果要變更買賣雙方所 要的資料文件全部給一整套，這樣以防如果黃謹昕這邊不 要我們要換人。因為一定要有負責人，但是廖英熙的兒子 不要，所以廖英熙就去找黃謹昕。雖然是小公司都由會計 師做帳，必須把800萬元看股權有轉讓多少，比如我把錢 給你必須要匯到公司，這樣表示有資金有到位股權是你的 ，是一個在稅帳面所跑的程序，所以是這麼做。所以有做 資金流，但錢是從公司出去最後還是再轉回來。他們股權 的錢都是公司轉出去的。如果股權要轉給黃謹昕不可能馬 上公司的錢就直接匯過去，因為這樣就不像了，一定是轉 到誰那邊再放到黃謹昕的戶頭，然後再轉到橡霖公司這樣 ，一定是轉一圈不可能直接。公司的錢轉給被告二人後， 都有還給老闆，老闆又把整筆錢又還回公司。這金流事項 是我自己處理去跑銀行，憑證我都有收集起來等語（見本
院卷第126-128頁）。經核與卷內橡霖公司上海商業儲蓄 銀行土城分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本1份、 上海商業儲蓄銀行存款憑條影本9張、告訴人廖英熙上海 商業儲蓄銀行土城分行帳號00000000000000號帳戶存摺影 本1份（參見105年度偵字第3882號卷第210-220頁、107年 度偵續一字第316號卷第385-419頁）相符，則告訴人及證 人鄭秋燕之證述附表一所示款項進出為循環金流，其目的 係為製造被告兩人與告訴人間有就股權交易而為金錢進出 假象即堪採信，並與證人即告訴人廖英熙證稱借名登記之 情節，核屬相符。
（二）證人黃勝文於偵查中證稱：此份協議書是我親筆撰寫，當 天晚上我接到告訴人電話，他說遭一群人恐嚇及強盜，拜 託我過去公司幫忙協商，我到場時有一群人在告訴人的辦 公室內，現場我只認識告訴人及他弟弟廖英龍，我知道他 們是因為公司的經營權起糾紛，但我不能夠解決，所以我 就居中協調，擬定協議書內容。我到場時，被告那一方的 人與告訴人吵很兇，我向被告那方表示，該公司確實是借 名登記給被告方面，但被告方面否認，雙方針對經營權在 爭吵，告訴人有一直向我表示他被恐嚇，說被告他們想要 霸佔橡霖公司等語。證人即橡霖公司警衛簡上海於偵查中 證稱：104年11月17日當天被告黃謹昕、陳泳伸及其他人 共6人至橡霖公司，後來進去告訴人廖英熙辦公室後就聽 到很大聲的爭吵聲音等語（見106年度偵續字第215號偵查 卷第55頁背面-56頁背面），與告訴人廖英熙、證人鄭秋 燕所述所述，被告黃謹昕、陳泳伸於107年11月17日至橡 霖公司，要求廖英熙交出公司大小章，圖謀將橡霖公司納 為己有等情相符。
（三）被告黃謹昕、陳泳伸雖辯稱於104年7月27日已支付800萬 元向告訴人廖英熙購買橡霖公司股份80萬股，並舉104年7 月27日買賣讓渡合約書影本4張及證人潘銘雄、李鏸諭為 證，然依橡霖公司登記案卷影本1宗、橡霖公司登記資料1 份（見106年度偵續字第215號卷第30-52頁）所載，橡霖 公司如附表一所示股權移轉之時間，該股份早於103年1月 7日、103年12月26日、104年1月29日已移轉予被告黃謹昕 、陳泳伸。且依卷內股份轉讓證明書、股份過戶申請書影 本共8張所載（見105年度偵字第3882號卷第139-146頁） ，告訴人廖英熙於附表一所示移轉股份予被告黃謹昕、陳 泳伸後，即請被告黃謹昕、陳泳伸在日期與受讓人均為空 白之股份過戶申請書之出讓人欄簽名，以便能隨時移轉被 告黃謹昕、陳泳伸登記之股份，此舉顯與股權買賣之正常
交易不符，且告訴人另提出日期空白之買賣讓渡合約書影 本4張（見105年度偵字第3882號卷第6-7、135-138頁）， 經本院當庭勘驗上開空白日期的合約書，是否與104年7月 27日買賣讓渡合約書影本上之簽名是否相符，經當庭操作 電腦，先將沒有日期的簽名擷取下來，再與有日期的簽名 套上，以查其簽名是否重疊一致，經分別套上兩份文件上 黃瑾昕、陳泳伸及廖英熙等三人之簽名結果，該兩份文書 上的三人簽名均相重疊吻合，顯見係同一份文件影印而來 ，則應以告訴人廖英熙所述當時書立買賣讓渡合約書時， 並未填載日期較為可採。
（四）被告陳泳伸曾於106年7月26日偵訊時自陳：「102年時我 有將我名義借給告訴人。我沒有實際出資，我也不知道告 訴人將我名義登記成何職務。我也沒有在橡霖公司工作。 當初我記得是僅借名1個月，之後就回復沒有股東的身份 。」、「有。借名登記，沒有實際出資。我也不知道我持 股多少。」（見106偵續字第215號偵查卷一第61背面）， 已明確坦承其與告訴人之借名登記關係。嗣後始改稱沒有 借名登記關係。證人潘銘雄於本院審理時證稱，是於104 年7月27日駕駛其女兒潘雅婷名下之AFY-9259車輛，行經 國道三號到台北後，見證黃謹昕交付800萬元給告訴人， 並於見證人欄位簽名等語。惟經公訴人函詢遠通電收股份 有限公司，調閱車號000-0000號，通行國道高速公路之ET C紀錄，顯示車號000-0000於104年7月27至7月30日均無任 何行駛高速公路之紀錄，此有檢察官108年度蒞字第31204 號補充理由書1件（含己身一親等資料查詢結果資料、個 人戶籍資料查詢結果資料、交通部公路總局臺北區監理所 北監車字第1090043387號函、汽車車主名下車輛歷史查詢 資料、公路監理電子閘門查詢資料各1紙、台灣新北地方 檢察署新北檢兆霜字108蒞31204字第1090018471號函、交 通部高速公路局受理公務機關調閱國道ETC收費系統資料 申請表、交通部高速公路局業字第1090031297號函、遠通 電收股份有限公司總發字第1090000285號函各1紙）在卷 為憑。是證人潘銘雄於109年2月17日本院審理時所述顯有 不實。而證人潘銘雄於當日既未到場見證交付800萬乙事 ，證人李鏸諭竟亦證稱有看到潘銘雄到場，李鏸諭此部分 證述顯亦不實。
（五）依卷內1被告黃謹昕玉山商業銀行土城分行帳號000000000 0000號帳戶交易明細、2被告黃謹昕、陳泳伸台北富邦商 業銀行土城分行帳號000000000000號、000000000000號帳 戶交易明細、3被告黃謹昕、陳泳伸上海商業儲蓄銀行土
城分行帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶交 易明細、4被告黃謹昕永豐商業銀行東湖分行帳號0000000 0000000號帳戶交易明細、5被告黃謹昕中國信託商業銀行 永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺影本1份、6暫收據 影本1份（見105年度偵字第3882號卷第86-123、185、190 頁）資料顯示，被告黃謹昕、陳泳伸於104年7月27日、28 日在被告黃謹昕台北富邦商業銀行土城分行帳號00000000 0000號提領850萬元、在陳泳伸台北富邦商業銀行土城分 行帳號000000000000號帳戶提領1200萬元、在被告黃謹昕 中國信託商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶提領 900萬元後，將2,950萬元交由證人潘識博（原名潘尚緯） 投資印尼千禧勝達期貨公司，除此之外，被告黃謹昕、陳 泳伸於該2日並無在銀行帳戶提領800萬元之事實。被告黃 謹昕、陳泳伸雖一再宣稱係以承擔橡霖公司4500萬元貸款 （即A貸款中之4500萬元），並於104年7月27日交付告訴 人廖英熙800萬元現金（共計5300萬元）為代價，且提出 日期為104年7月27日，載有「當日銀貨兩訖」文字之橡霖 公司買賣讓渡合約書4紙，欲證明係以實際出資取得橡霖 公司之經營權云云。然依證人潘識博偵查中之證詞，被告 陳泳伸、黃謹昕於104年7月27、28日所提款項，盡皆為投 資千禧勝達集團而提領；就出資現金800萬元部分，被告 黃謹昕先於105年3月22日偵查中供稱：800萬元係從戶頭 提領後交給告訴人等語，再於106年8月16日供稱：交付予 告訴人之800萬元係從中國信託帳戶提領900萬元等語，後 於107年5月28日改稱：800萬元係平常修車、買賣中古車 的營收，會將現金放在床底下，常有幾百萬元等語；另被 告陳泳伸先於106年7月26日供稱：因為與被告黃謹昕的錢 共用，不知道被告黃謹昕支付800萬元的來源是前面3,500 萬元貸款的錢等語；後於107年5月28日改稱：修車廠1年 營收6、700萬元，資金來源就是營收等語，其前後供述不 一，且與常情不符，已難採信。況渠等表示當時被告陳泳 伸之修車廠收入豐厚，並提出附表二所示之汽車買賣合約 書影本41張，然依年度排序且扣除被告陳泳伸非買賣雙方 之部分後，可知被告陳泳伸於102年間買賣車輛之營業額 為37萬7,000元，103年為268萬元，104年為165萬5,000元 （詳如附表三），與800萬元尚有差距。且依上開偵查卷 內資料，被告黃謹昕至少在上海銀行土城分行、玉山銀行 土城分行、富邦銀行土城分行、中國信託銀行、永豐銀行 東湖分行有開立帳戶；被告陳泳伸至少在富邦銀行土城分 行有開立帳戶，則其等事實上係高度倚賴銀行體系之人，
若其等確有現金800萬元，竟捨前述已開立的多數銀行帳 戶不用，卻稱將資金藏於床下之情（見檢察官107年5月28 日偵訊筆錄），與其一貫之行為相悖，殊與常情不符，更 難採信，難認其確有將800萬元現金交付告訴人之事實。 又查橡霖公司變更登記表，該公司於104年2月6日就已將 負責人名義變更為被告黃謹昕，惟被告黃謹昕、陳泳伸供 稱交付800萬元現金給告訴人之日期，及所提出之橡霖公 司「買賣合約讓渡書」所記載之日期卻為104年7月27日， 是告訴人若確係欲將橡霖公司「賣」給被告黃謹昕，則斷 無讓買主已經取得公司負責人名義後，過近半年後再「付 款」之理，足證橡霖公司僅係變更負責人名義，並無實際 轉讓公司之行為。又依上威鑑價有限公司股權價值鑑定報 告書1份（見107年度偵續一字第316號卷第423-447頁）依 照102年7月23日之鑑定，橡霖公司每股股權淨值公平價值 為93.5元，故於102年、103年間，橡霖公司之80萬股應至 少價值新台幣7,000萬元，被告兩人顯不可能僅以每股10 元之低價，購得80萬股之股權。綜上，可認被告所提出之 讓渡書，係告訴人為將橡霖公司之股份及負責人登記在被 告兩人之名義之下所作，雙方並無實際買賣。
（六）按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受 任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除 指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權 限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處 理事務之本旨。（最高法院86年度台上字第3629號裁判意 旨參照）。又刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件， 而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言；但財產權益 ，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之 利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積 極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院 87年度台上第3704號判決意旨參照）。查被告二人擔任橡 霖公司之登記負責人及股東後，即配合告訴人廖英熙為附 表一所示款項之進出、公司變更登記、變更負責人印鑑， 並由被告黃謹昕出具名義向玉山銀行申辦貸款，已有本諸 公司負責人身分，從事抵押權設定之物權處分、稅務資料 變更等行為。再依告訴人廖英熙於偵查中所言：因為要配 合製作如附表一的交易的紀錄，被告二人確實有去銀行匯 款。且被告黃謹昕就橡霖公司之貸款利息，曾繳交2-3期
貸款利息，其餘利息則係由告訴人繳交至今。足見被告二 人確有代橡霖公司實際負責人之告訴人行使權利，負擔義 務之管理行為，並已實際對外以橡霖公司負責人自居，當 非「無任何管理處分之實」之消極信託甚明，自屬受告訴 人委託為其處理事務。本案附表一所示之股權係告訴人廖 英熙所有，依雙方之內部法律關係，被告二人負有借名登 記之任務，自當知不得以實際股權所有人之身分，將橡霖 公司之經營權納為己有，被告二人卻於104年11月17日16 時許，與潘銘雄、李鏸諭、潘莊阿娥等人一同至橡霖公司 ，而以真實股東自居，要求告訴人廖英熙交出橡霖公司之 大小章，欲將橡霖公司納為己有，經證人黃勝文律師協調 後，被告二人僅取得小章（即橡霖公司名義負責人黃謹昕 之印章）。可認被告二人主觀上有不法所有之意圖，並已 著手於犯罪之實施，並足以致告訴人受有財產上之損害， 被告二人確有著手違背其借名登記之任務，而共同欲將橡 霖公司之經營權納為己有之背信犯行，至堪認定。（七）綜上所述，被告二人前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告二人之背信犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪：
核被告黃謹昕、陳泳伸所為，均係犯刑法第342條第2項、第 1項之背信未遂罪。被告黃謹昕、陳泳伸就上開背信未遂犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯論。被告黃謹 昕、陳泳伸著手於背信之犯行而不遂，為未遂犯，均應依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告二人並無前科，素行尚佳，本件係因告訴人廖 英熙之離婚訴訟，而須移轉登記橡霖公司之股權，被告二人 因受告訴人廖英熙信賴，而出借名義予廖英熙供登記為上開 股權之所有權人，負有借名登記之任務，惟因二人一時心生 貪念，被告二人竟共同以真實股東自居，圖謀將橡霖公司納 為己有，後因廖英熙利用黃謹昕、陳泳伸先前已簽名之股份 過戶申請書，將黃謹昕名下60萬股移轉予廖英龍，將陳泳伸 名下20萬股移轉予廖英龍之妻林佳樺，並於104年11月24日 召開股東臨時會，由廖英熙、林佳樺分別當選橡霖公司之董 事長、監察人，被告黃謹昕、陳泳伸始未能得逞。但仍否認 犯行之犯後態度，亦未與告訴人達成民事上和解，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況小康等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
342條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖先志提起公訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌───┬─────┬────────┬──────────┐
│編號 │日期 │股權移轉 │款項進出 │
├───┼─────┼────────┼──────────┤
│1 │103.01.07 │廖英熙移轉 20 萬│1 、先於 102 年 12 │
│ │ │股予黃謹昕 │ 月 18 日，以橡霖 │
│ │ │ │ 公司上海商業儲蓄 │
├───┼─────┼────────┤ 銀行（下稱上海商 │
│2 │103.01.07 │廖英熙移轉 20 萬│ 銀）土城分行帳號 │
│ │ │股予陳泳伸 │ 00000000000000 號│
│ │ │ │ 帳戶各匯款 200 萬│
│ │ │ │ 元至黃謹昕上海商 │
│ │ │ │ 帳號 │
│ │ │ │ 00000000000000 號│
│ │ │ │ 帳戶、陳泳伸上海 │
│ │ │ │ 商銀帳號 │
│ │ │ │ 0000000000000 號 │
│ │ │ │ 帳戶。2 、再於 │
│ │ │ │ 102 年 12 月 19 │
│ │ │ │ 日，自黃謹昕上海 │
│ │ │ │ 商銀帳號 │
│ │ │ │ 00000000000000 號│
│ │ │ │ 帳戶、陳泳伸上海 │
│ │ │ │ 商銀帳號 │
│ │ │ │ 0000000000000 號 │
│ │ │ │ 帳戶各匯款 200 萬│
│ │ │ │ 元至廖英熙上海商 │
│ │ │ │ 銀帳號 │
│ │ │ │ 00000000000000 號│
│ │ │ │ 帳戶 │
├───┼─────┼────────┼──────────┤
│3 │103.12.26 │廖志烈移轉 20 萬│先於 103 年 12 月 10│
│ │ │股予黃謹昕 │日，存款 200 萬元至 │
│ │ │ │黃謹昕上海商銀帳號 │
│ │ │ │00000000000000 號帳 │
│ │ │ │戶，再於同日存款 200│
│ │ │ │萬元至廖志列上海商銀│
│ │ │ │00000000000000 號帳 │
│ │ │ │戶 │
├───┼─────┼────────┼──────────┤
│4 │104.01.29 │廖祈惟移轉 20 萬│先於 104 年 1 月 28 │
│ │ │股予黃謹昕 │日，以橡霖公司名義簽│
│ │ │ │發 200 萬元支票存入 │
│ │ │ │黃謹昕上海商銀 │
│ │ │ │00000000000000 號帳 │
│ │ │ │戶，再於 104 年 1 月│
│ │ │ │29 日，自黃謹昕上海 │
│ │ │ │商銀帳號 │
│ │ │ │00000000000000 號帳 │
│ │ │ │戶匯款 200 萬元至廖 │
│ │ │ │祈惟上海商銀帳號 │
│ │ │ │00000000000000 號帳 │
│ │ │ │戶 │
└───┴─────┴────────┴──────────┘
附表二
┌───┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號 │金額 │日期 │賣方 │買方 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1 │65,000 │102年 │林宗漢 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│2 │14,000 │102年 │陳美紅 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│3 │12,000 │102年 │陳文蓉 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│4 │100,000 │102.05.27 │高溪錫 │游鴻利 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│5 │38,000 │102.05.04 │楊世欽 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│6 │25,000 │102.04.23 │廖淑美 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│7 │10,000 │102.04.18 │陳曉芳 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│8 │147,000 │102年 │謝智浩 │方金水 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│9 │40,000 │102.03.06 │黃玉舜 │陳泳伸 │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│10 │40,000 │102.02.24 │謝智浩 │陳泳伸 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網