臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第72號
原 告 李峻森（原名李俊生）
訴訟代理人 扈景棠
被 告 李金蘭
訴訟代理人 朱立人律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第88號
），本院於民國109 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣24,850元，及自民國108 年5 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求判決：被告應 給付原告新台幣（下同）532,463 元，及自民國108 年5 月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴狀 送達後，改為請求：被告應給付原告532,463 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告 所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於107 年4 月4 日晚上7 時30分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市建南路由南 往北行駛，行至該路與建國路交岔路口，待綠燈起駛時，竟 未注意右側路況，亦未駛至路口，即貿然右轉向建國路，適 伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿建南路同向行 駛而至前揭交岔路口，待綠燈起駛時，亦未注意車前狀況， 即貿然右轉，因閃避不及，伊之機車前車頭碰撞被告之自用 小客車之右後側車身，致伊人車倒地，受有下背痛、右側膝 部挫傷、左側膝部挫傷、腦部膿瘍及左下肢蜂窩性組織炎之 傷害。刑事部分，被告業經本院刑事庭以108 年度交易字第 193 號判處過失傷害罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。伊因被告之不法侵害，得依民法第191 條
之2 及第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被 告加計法定遲延利息賠償：㈠醫療費用：127,869 元；㈡看 護費用：118,800 元【於普通病房住院期間（107 年4 月15 日至107 年6 月8 日）全日看護54日，每日以2,200 元計算 】；㈢不能工作之損失：518,256 元（不能工作之期間為一 年即107 年4 月4 日至107 年4 月3 日，每月薪資以43,188 元計算）；㈣慰撫金：30萬元。以上合計1,064,925 元。又 伊就本件事故亦有過失，於減輕被告百分之50之賠償金額後 ，得請求被告加計法定遲延利息賠償532,463 元等情，並聲 明：被告應給付原告532,463 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：關於原告支出醫療費用127,869 元部分，對原告 於107 年4 月4 日支出450 元、同年月8 日支出610 元，伊 不爭執，然原告之腦部膿瘍及左下肢蜂窩性組織炎之傷勢， 與本件車禍無因果關係，則原告請求支出腦部膿瘍及左下肢 蜂窩組織炎之醫療費用126,809 元，並無理由。其次，看護 費用部分，原告因本件事故所受傷勢為下背痛、右側膝部挫 傷、左側膝部挫傷，並無受看護之必要，且原告係因腦部膿 瘍而住院，則原告請求住院期間之看護費用，自難謂有理由 。不能工作之損失部分，原告並未舉證其有不能工作之情形 ，自應予剔除。至於慰撫金部分，原告請求賠償30萬元，誠 屬過高，應予酌減。再者，原告對與本件車禍之發生與有過 失，且過失比例為百分之50，伊無意見等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於107 年4 月4 日晚上7 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市建南路由南往北 行駛，行至建南路與建國路交岔路口，待綠燈起駛時，未注 意右側路況，亦未駛至路口，即貿然右轉，適原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿建南路同向行駛而至前揭 交岔路口，待綠燈起駛時，亦未注意車前狀況，貿然右轉向 建國路，因閃避不及，原告之機車前車頭碰撞被告之自用小 客車之右後側車身，致原告人車倒地，受有下背痛、右側膝 部挫傷、左側膝部挫傷之傷害。刑事部分，被告業經本院刑 事庭判處過失傷害罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院 108 年度交易字第193 號刑事案件偵、審卷宗查明屬實。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有 據並相當？
㈠、原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵 害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」民法第191 條之2 、第193 條第 1 項及第195 條第1 項前段定有明文。本件被告駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，與原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車擦撞肇事，致原告受傷，而加損害於原告， 被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告 係因本件車禍而受損害，其所受損害與被告之不法侵害間， 顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求 被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分：原告主張其分別於107 年4 月4 日、同年月 8 日，至衛生福利部屏東醫院急診，支出醫療費用共1,060 元（計算式：450 ＋610 ＝1060）一節，業據其提出衛生福 利部屏東醫院醫療費用收據為證（見附民卷第17、19頁）， 並為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應准許。又原告 固主張：其因本件車禍，受有腦部膿瘍及左下肢蜂窩性組織 炎之傷害，支出之衛生福利部屏東醫院醫療費用126,809 元 云云，並提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證，惟為被 告所否認。經查，原告係於107 年4 月10日始因腦膿瘍至衛 生福利部屏東醫院急診，此與本件車禍發生之日（即107 年 4 月4 日）相距6 日，則原告之腦膿瘍傷勢是否與本件車禍 有關，並非無疑。又腦部膿瘍是指腦部發生化膿性的感染現 象，是腦實質中局部的感染，可能是手術或是創傷後造成的 細菌感染，有臨床醫學摘要附卷可稽（本院卷第25頁），再 觀諸107 年4 月4 日、107 年4 月8 日急診護理紀錄表，原 告均無頭部創傷之紀錄，自難認原告腦部發生化膿性的感染 現象與本件車禍有因果關係。復細繹衛生福利部屏東醫院10 8 年10月8 日屏醫醫政字第1080002012號函略以：病人（即 原告）107 年4 月4 日是因車禍造成外傷而至本院急診就診 ，當日為胸部挫傷與雙膝挫傷疼痛，依常規不會做腦部檢查 ，與107 年4 月10日因腦膿瘍造成意識不清無關聯（見本院 刑事卷第85頁），亦認原告之腦部膿瘍與本件車禍無關。此 外，原告就其因本件車禍受有腦部膿瘍傷害之事實，復未能 提出其他證據加以證明，則原告主張：其因本件車禍受有腦 部膿瘍傷害等語，自無可採。另原告於107 年4 月10日，經
衛生福利部屏東醫院診斷其左下肢蜂窩性組織炎，有診斷證 明書在卷可稽（見本院卷第101 頁），本院審酌上開蜂窩性 組織炎部分與原告因本件車禍所受左側膝部挫傷部分相同， 堪認原告係因本件車禍而受有左下肢蜂窩性組織炎之傷勢。 惟原告自107 年4 月10日起住院之原因，為其右大腦腦膿瘍 ，且其出院診斷亦未記載左下肢蜂窩性組織炎，有衛生福利 部屏東醫院109 年6 月2 日屏醫醫政字第1090001017號函在 卷可憑，足見原告住院期間係為治療其右大腦腦膿瘍無訛， 而非治療其左下肢蜂窩性組織炎。此外，原告並未舉證證明 其所支出之醫療費用126,809 元，何者係治療其左下肢蜂窩 性組織炎所支出之費用，自難認上開醫療費用126,809 元係 為治療原告左下肢蜂窩性組織炎而支出。從而，原告主張其 因本件車禍受有腦部膿瘍及蜂窩性組織炎之傷勢，支出醫療 費用126,809 元等語，非無理由，應予駁回。 ⒉看護費用部分：原告主張：其因本件車禍，受有前述之傷害 ，住院期間須專人協助照顧54天云云，並提出衛生福利部屏 東醫院診斷證明書為證，惟為被告所否認。經查：原告之腦 部膿瘍與本件車禍無因果關係，已如前述，且衛生福利部屏 東醫院函復略以：「……出院診斷也未寫到，表示其左下肢 蜂窩性組織炎不成立（並不是左下肢蜂窩性組織炎讓原告無 法再工作需休養，而是右大腦腦膿瘍）……」，有衛生福利 部屏東醫院109 年6 月2 日屏醫醫政字第1090001017號函在 卷可憑，足見原告係因其右大腦腦膿瘍住院，而非其左下肢 蜂窩性組織炎而住院。從而，原告請求被告賠償住院期間之 看護費用，即無理由，不應准許。
⒊不能工作之損失部分：原告主張其因被告之不法侵害受傷， 12個月不能工作，按其每月薪資43,188元計算，其受有不能 工作損失共518,256 元一節，被告對其每月薪資43,188元雖 不爭執，惟辯稱：原告所受傷勢輕微，難謂其因傷不能工作 而受有損失云云。經查，本院參酌衛生福利部屏東醫院109 年4 月8 日屏醫醫政字第1090000439號函略以：「該病患10 7 年4 月4 日本院急診胸部挫傷與雙膝挫傷需自行在家休養 ，急診部分建議休養三天，不一定需他人全日看護」（本院 卷第77頁），並參酌原告於107 年4 月8 日復因上開傷勢再 至衛生福利部屏東醫院急診，顯見其傷勢尚未康復，暨衡酌 原告於107 年4 月10日即因其右大腦腦膿瘍急診後住院，堪 認原告因本件車禍所受之傷勢，於107 年4 月4 日至同年月 9 日期間需休養，而受有不能工作之損失。準此，以每月薪 資43,188元（即每日薪資1,440 元，計算式：43188 ÷30＝ 1440，不滿1 元部分四捨五入）計算不能工作之損失，則原
告請求被告賠償其於107 年4 月4 日至107 年4 月9 日（即 6 日）期間，不能工作之損失8,640 元（計算式：6 ×1440 ＝8640），於法即屬有據，超過部分，自應予剔除。 ⒋慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223 號判例參照 ）。本件原告因本件不法侵害而受有前述傷害，傷勢不輕， 不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告 賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為 高職畢業，從事送貨員，每月薪資43,188元，106 、107 年 度薪資及其他所得各為518,258 元、237,587 元，名下有2 筆不動產及汽車1 部；被告為大學畢業，自行開店營業，每 月收入約5 萬元，106 、107 年度股利所得各為25元、24元 ，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、 地位、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被 告賠償之慰撫金，以4 萬元為相當，超過部分，應予剔除。 ⒌依上所述，原告所得請求被告賠償之金額，應為46,900元（ 計算式：1060＋8640＋40000 ＝49700 ），又本件應依過失 相抵法則減輕被告50% 賠償金額，為兩造所不爭執（見本院 卷第98、99頁），則原告所得請求被告賠償之金額即應減為 24,850元（計算式49700 ×0.5 ＝24850 ）。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付 原告532,463 元，及自起訴狀繕本送達翌日（108 年5 月18 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如 主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍， 非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 應慧芳