臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第337號
原 告 吳佩郁（原名：吳彩鳳）
訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師
被 告 楊楚生
訴訟代理人 謝梅英
范宗熙律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國109年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依附表編號１至４之修復方式與項目，拆除附圖１、２所示Ａ
區、Ｂ區、Ｃ區之汙水管及排水管，並回復裝設前之原狀。
被告應依附表編號５至６之修復方式與項目，修復附圖１所示Ｃ區天
花板及牆壁至無漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬柒仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟
伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告原起訴請求被告應將如起訴狀附圖所示之
管線遷移等語（卷第9頁、第13-17頁）。嗣於民國109年1月
17日變更聲明為①被告應依臺北市建築師公會108年12月30日
(108)鑑字第3295號鑑定報告書表一管線切斷封閉修復費用
計算表（如附表）編號1至4之修復方式與項目，拆除附件6
之1（如附圖1）及6之2（如附圖2）所示A區、B區、C區之汙
水管及排水管，並回復裝設前之原狀；②被告應依附表編號5
至6之修復方式與項目，修繕附圖1所示C區天花板及牆壁至
無漏水之狀態等語（卷第229頁），原告就上開聲明所為變
更、追加，經核其基礎事實同一，與上開規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於107年6月16日向訴外人陳琦婷購
買門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號房屋及其基地（
下稱系爭房屋），惟原告於交屋後整修系爭房屋時發現被告
所有之同址2樓房屋（下稱2樓房屋）管線占用系爭房屋，且
牆面有滲漏水濕潤現象，爰依民法第191條第1項、第213條
第1項、第767條第1項中段規定請求被告排除侵害，並聲明
如主文所示。
二、被告則以：被告於101年11月間向訴外人盛瑞芳購買2樓房屋 ，購買後並未變更管線，對系爭房屋狀況並不知情，此部分 管線應不影響原告使用系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)兩造分別為系爭房屋、2樓房屋之所有權人，為兩造所不爭 ，並有建物謄本可佐（卷第29頁、外置之鑑定報告附件1-3 、1-4），堪認為真正。原告主張被告所有之2樓房屋管線超 過2樓樓地板，占用原告所有之系爭房屋，而請求排除侵害 ，業據其提出現場照片為證（卷第13-17頁、第131-135頁） ，被告否認原告之請求。然查本件經委託臺北市建築師公會 鑑定，結果為：㈠鑑定標的物（一樓）（含管線位置）繪示 如附件6-1 A、B、C三處之管線長度、管徑（寬度）及用途 等繪示圖面如附件6-2，其中4"直徑之管線為汙水管（馬桶 汙水），2"直徑之管線為浴廁面盆、洗澡浴缸及地面排水等 之廢水管。㈡就現況存在之事實，對照兩造所提文件與權衡 法規檢討，既有A、B、C三處之管線應自該房屋內遷出，理 由為⑴由使用執照竣工圖所載顯示，一、二樓係屬不同戶不 同區分所有權之物件，一樓頂板下方空間仍屬一樓使用範圍 （除了C區部分原有二樓浴廁之管線外）。⑵二樓改裝成5間 套房現狀，並無臺北市政府核發室內裝修合格證明。⑶一樓 買賣契約內容並無載明既有A、B、C管線為買賣交辦或約定 事項等情，有鑑定報告書可稽（放置卷外），足認原告主張 之事實為真。被告雖辯稱其購買2樓房屋後從未變更管線云 云，然此乃其與前手間就購買2樓房屋之利益及危險負擔範 疇，仍無礙2樓房屋管線侵入系爭房屋之事實，是其所辯尚 無可採。
(二)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所 有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第191條第1 項前段、第213條第1項、第767條第1項中段分別定有明文。 查被告2樓房屋之如附圖1、2所示系爭管線侵入系爭房屋， 而依鑑定報告，除保留原使用執照浴廁位置（即C區）之部 分管路外，其餘均予切斷後封閉恢復原狀。而附圖1、2所示 C處管線之滲漏，於初勘日目視有如鑑定報告相片14之滲漏 狀況，牆面已有滲水濕潤現象，復於會勘日同一處勘查目視 如相片11、13，該處牆面已生滲水白華現象，該處滲漏原因 研判係加裝之廢水管線與舊有管線接頭接續不良所致（詳鑑
定報告書第5、6頁）。是核諸前揭規定，原告請求排除侵害 及修復漏水狀態，為有理由，自應准許。至被告請求函詢永 慶房屋關於原告與前手間就係爭房屋之買賣契約，核與本件 無關，無調查之必要。
(三)綜上所述，原告請求被告按附表編號1至4之修復方式與項目 ，拆除附圖1、2所示A、B、C區管線並回復原狀，及請求被 告按附表編號5至6之方式，修復附圖1所示C區之漏水部分至 不漏水狀態，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年6月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,320元 本件訴訟標的價額，依原告變更聲明後，如附表所示為217,500元，故訴訟費用中137,320元由被告負擔，其餘較原訴訟標的價額減縮部分訴訟費用由原告負擔。 鑑定費用（含初勘與會勘費用） 135,000元 合 計 137,320元
附表（管線切斷封閉修復費用計算表）：
編號 修復方式與項目 單位 數量 單價 小計 備註 1 A區管線切斷、環氧樹脂砂漿低壓灌注、封孔、豎管拆卸 孔 8 6,500元 52,000元 2 B區管線切斷、環氧樹脂砂漿低壓灌注、封孔施工、豎管拆卸 孔 5 6,500元 32,500元 3 C區管線切斷、環氧樹脂砂漿低壓灌注、封孔施工 孔 6 5,400元 32,400元 保留1-4"及2-2"原2樓使用 4 平頂整平、水泥粉刷、水泥漆 ㎡ 15 1,280元 19,200元 A、B兩處 5 C區滲水修復（鑿孔、切管、裝管、接頭修整、環氧樹脂砂漿填縫抹平等） 式 1 28,000元 28,000元 6 C區天花板組裝復原 ㎡ 8 2,500元 20,000元 7 零星整修 式 1.0 5,000元 5,000元 8 廢物運棄 % ≒5 9,500元 9,500元 9 稅捐及管理費 % ≒10 18,900元 18,900元 合計修復費用 217,500元