臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2189號
原 告 吳信義
被 告 黎懷襄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（108 年度交簡附民字第75號），本院
於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年5 月1 日14時許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區崗山東街由東 往西行駛，欲穿越崗山東街與瑞泰街交岔路口時，適有被告 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區瑞 泰街由北往南高速行駛，欲通過上開交岔路口，被告因手指 缺陷未能考取駕駛執照，為無照駕駛，推斷其因車速過快且 因右手缺少食指及中指致無法自如剎車而撞擊原告車輛，原 告因而人車倒地受有胸部、左肩韌帶拉傷、腰部及手腳嚴重 擦挫傷等傷害，至今仍在復健治療中，且因疼痛造成失眠需 服用止痛藥方得入眠，精神痛苦不堪，爰依民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條及第195 條之規定，請 求被告賠償下列損害：①醫療費、就醫車資、機車拖吊及修 理費42,752元；②原告母親高齡97歲行動困難需委託他人代 為照護費用66,000元；③精神慰撫金20萬元；④翁聆修骨外 科診所後續醫療及復健費用3 萬元。並聲明：㈠被告應給付 原告338,752 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於107 年5 月1 日14時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區崗山東街由東往西 行駛，欲穿越崗山東街與瑞泰街交岔路口時，未注意左方車 應暫停讓右方車先行，即貿然以35公里之時速通過上開交岔 路口，適有被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市前鎮區瑞泰街由北往南行駛通過上開交岔路口，遂遭 原告機車劇烈撞擊，造成被告左橈骨骨折之傷害，且其領有 自小客車及輕型機車駕照，非無照駕駛，手指雖有小缺陷，
仍可考照駕駛，並不影響行車安全，本件係因原告對當地路 況及地形不熟，年紀已大視力不佳而違規肇事等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於107 年5 月1 日14時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區崗山東街由東往西行駛 ，欲穿越崗山東街與瑞泰街交岔路口（下稱系爭交岔路口） 時，適有被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高 雄市前鎮區瑞泰街由北往南行駛，欲通過系爭交岔路口，兩 車因此於路口發生碰撞，造成原告機車受損，並受有右膝挫 擦傷、左胸痛、右手擦傷之傷害等情，業據原告提出高雄市 立民生醫院診斷證明書、車牌號碼000-000 號普通重型機車 行車執照、機車修復照片及世豐車業行收據等件附卷為證（ 見附民卷第7 頁、本院卷第169 、173 頁），並經本院依職 權調取本院108 年度交簡字第1165號過失傷害刑事卷宗，核 閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，左方車 應暫停讓右方車先行，且交岔路口因特殊需要另設有標誌、 標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第90條第1 項、第102 條第1 項第2 款、第11款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第177 條分別定有明文。原告主張被告無照騎乘 普通重型機車行駛至系爭交岔路口時，因車速過快且因右手 缺少食指及中指致無法自如剎車而撞擊原告車輛；被告則抗 辯原告騎乘機車穿越系爭交岔路口時，未注意左方車應暫停 讓右方車先行，即貿然以35公里之時速通過系爭交岔路口撞 擊被告機車，其領有自小客車及輕型機車駕照，手指雖有小 缺陷，但不影響行車安全，本件係原告對當地路況及地形不 熟，年紀大視力不佳而違規肇事等語。經查，依刑事卷附道 路交通事故調查報告表、現場圖、交通事故照片等資料所示 ，事故路段之限速為40公里，系爭交岔路口未設有號誌，兩 造行向路口前之路面均繪有「停」標字，原告為左方車，被 告為右方車，兩車撞擊後，被告機車倒在路口內瑞泰街北向 南停止線前方1.8 公尺，原告機車則倒在崗山東街西向東停 止線上。又原告於偵訊時稱伊當時已經過瑞泰街，被告車速 很快撞上伊車右側車身，伊當時車速約30至35公里；被告則 稱伊車速僅有30公里，被告撞擊伊車時，尚未到瑞泰街等語 （見偵卷第18頁）。則由被告機車倒地位置，顯然其甫由瑞
泰街通過停止線進入交岔路口後約1.8 公尺即與原告機車發 生碰撞，並無原告所稱其已通過瑞泰街始遭被告機車撞擊之 情，且由雙方所述車速均約30公里，足見均無於路口前停車 再開情事。是兩造若能遵守上開道路交通安全規則之規定， 依「停」標字指示停車，確定安全後再開，原告並應注意禮 讓右方之被告直行車先行，當不致發生本件車禍。至高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果為：「吳信 義、黎懷襄未依『停』標字指示停車再開，同為肇事原因。 」；高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果以：「吳信 義：左方車未讓右方車，為肇事主因。黎懷襄：行經無號誌 路口未減速慢行，為肇事次因。」本院審酌依據道路交安全 規則第102 條第1 項第11款規定：「交岔路口因特殊需要另 設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」此規定自應先於 「行經無號誌路口應減速慢行」此規定適用，因此高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果認為被告本件車禍之疏失為 行經無號誌路口未減速慢行，為本院所不採；而高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果未審酌在兩造行 經交岔路口均有「停」標字情形下，究竟何方車要禮讓對方 車先行之問題，認為兩造肇事責任相同，亦為本院所不採， 附此敘明。至原告主張因被告車速過快且因右手手指缺陷致 無法自如剎車，為肇事原因；被告則辯稱因原告對當地路況 及地形不熟，年紀大視力不佳而違規肇事。然依兩造於偵訊 所陳之車速相當，並無何人車速較快之問題，且本件肇事因 素係因兩造於行經無號誌之交岔路口前，均未依「停」標字 指示停車再開，而貿然以30公里之時速進入路口以致肇事， 有如前述，其餘則均為兩造臆測之詞，並無證據可徵，難認 係本件肇事原因。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定，於進 入系爭交岔路口前未依「停」標字指示停車再開，因而與被 告機車發生碰撞，致原告受有右膝挫擦傷、左胸痛、右手擦 傷之傷害，被告之過失行為與原告所受傷害間，自具有相當
因果關係。原告依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不 合。爰就原告請求賠償之項目及金額，分述如下： ①醫療費用及就醫車資：原告主張其因系爭事故至民生醫院、 翁聆修骨外科診所（下稱翁骨外科）就診及復健，支出醫療 費用及就醫車資各872 元、31,710元。經查，原告於107 年 5 月1 日事故當日至民生醫院就診支出醫療費用257 元，於 同年9 月19日至該院申請診斷證明書支出掛號費及證明書費 180 元，有民生醫院醫療費用明細收據可按（見附民卷第6 、7 頁），而證明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟 係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加 害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最 高法院92年度台上字第2653號判決要旨參照），又高雄市計 程車起跳運價每1.5 公里為85元，續跳運價每250 公尺5 元 （換算即每公里以20元計），原告於事故當日由崗山東街至 民生醫院之里程約3 公里，有GOOLE 網路列印資料為憑（見 本院卷第153 頁），此部分單程車資依上開起跳運價及續跳 運價計算約為115 元【85元＋（1500公尺÷250 公尺×5 元 ）＝115 元】，由民生醫院返回原告位於苓雅區正言路127 號住處里程約1.8 公里，車資約95元，有高雄市計程車客運 商業同業公會109 年2 月18日高市計客字第109017號函可按 （見本院卷第60頁），是原告由事故現場及住家往返民生醫 院就診所支出之醫療、證明書費及車資合計為837 元（257 元＋180 元＋115 元＋95元＋95元＋95元＝837 元）。另依 原告提出翁骨外科之診斷證明書記載原告罹患腰椎損傷併退 化性脊椎炎、膝部損傷併骨關節炎（見本院卷第39頁），經 本院向該診所查詢其病因為何，經該診所函覆以「吳先生於 106 年10月2 日初診，主訴腰椎退化及雙膝關節退化合併疼 痛，先前已於他處復健治療，想於本院繼續復健，故而安排 復健及藥物治療…。」（見本院卷第61頁）。足見原告早於 本件事故發生前，即因罹患腰椎損傷併退化性脊椎炎、膝部 損傷併骨關節炎於翁骨外科診療及復健，該疾患顯非本事故 所致，原告請求被告給付其於翁骨外科就診復健之醫療及車 資31,710元暨後續醫療及復健費用3 萬元，均非有理。 ②機車拖吊及修理費：查原告所有前開機車因本事故受損而支 出拖吊費620 元、機車修理費9,550 元，其中修理費部分， 有原告提出世豐車業行收據為證，並經證人即世豐車業行負 責人蔡文章於本院結證屬實，復有證人提出其因修理原告機 車購買材料之估價單可憑（見本院卷第195 至196 頁、第19 9 頁）。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。查原告機車修理費用為9,55 0 元，其中除調整避震器500 元為工資外，其餘9,050 元均 為零件費用，此據證人蔡文章證述在卷，而參酌行政院財政 部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規 定，機車耐用年數為3 年，原告機車係94年11月出廠（見本 院卷第169 頁），迄107 年5 月1 日事故發生時，已逾3 年 耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值2,263 元【 計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即9,050 元 ÷（3+1 ）＝2,263 元，元以下四捨五入】，加計不予折舊 之工資500 元，原告所得請求之修復費用為2,763 元。另拖 吊費部分雖無單據，然原告機車因事故受損無法騎乘，由事 故現場搬移至機車行必須支出相關拖吊費用，而被告就拖吊 費620 元認屬合理（見本院卷第37頁背面），則原告請求拖 吊費620 元，即無不合。以上原告所得請求之機車拖吊及修 理費合計為3,383 元。
③原告主張其母親高齡97歲行動困難，其因系爭事故受傷無法 照料母親，乃自107 年5 月2 日起至6 月25日止委託他人代 為照護而支出看護費用66,000元（1,200 元×55日＝66,000 元），固據提出其母親之國民身分證、全民健康保險卡及看 護林子鈞出具之證明為憑（見附民卷第10頁）。然原告因本 事故受有右膝挫擦傷、左胸痛、右手擦傷之傷害，僅於民生 醫院就診1 次，足見其傷勢不甚嚴重，應未達於不能照料其 母親之程度，且依原告陳明其尚有弟妹各1 人（見本院卷第 37頁背面），均負扶養義務，原告縱有數日無法親自照料母 親，亦非不得由其他子女輪替照料，況此部分乃屬原告扶養 母親之支出，與被告本件侵權行為並無相當因果關係存在， 原告此部分請求，難認有理。
④精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而 所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因系 爭事故受有右膝挫擦傷、左胸痛、右手擦傷之傷害，其為初 中肄業，現退休、無業，每月領有25,000元之勞工退休金， 名下有存款及不動產，財產總額約760 萬餘元；被告為高中 畢業，從事社團兼課老師，每月收入約3 萬元，名下有存款 及不動產，財產總額約196 萬餘元等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第37頁背面），並有本院依職權調閱兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌
兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度 等一切情狀，認原告請求之慰撫金以3 萬元為適當，逾此範 圍即非所許。
⑤綜上，本件原告因系爭事故所受之損害額為34,220元（837 元＋3,383 元＋30,000元＝34,220元）。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件兩造 騎乘機車行經無號誌之交岔路口前，均未依「停」標字指示 停車再開，同為本件肇事原因，惟原告為左方車，未讓被告 之右方車先行，其違反道路交通安全規則之疏失程度較被告 為高，而應負主要之肇事責任，因認原告及被告各應負60％ 及40％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至40％ ，始符公允。則原告得請求賠償之金額為13,688元（34,220 元×40％＝13,688 元）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付13 ,688元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月11 日（見附民卷第14頁）起至清償日止，按法定利率年息5 ％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 林怡君