臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第365號
抗 告 人
即 受 刑人 鄭文山
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地
方法院中華民國109年5月5日裁定（109年度聲字第425號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人鄭文山（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人罹患思覺失調症，請從輕定刑云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因損壞公務員職務上掌管之物品及 違反毒品危害防制條例案件，分別經原審法院各判處如附表 所示之刑，且均經分別確定在案，有各該判決書及抗告人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣苗栗地方 檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經 審核卷證結果，認其聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如附表 編號1所示之各罪，業經定應執行有期徒刑10月確定，與附 表2所示之罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益 之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，依刑事 訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條 第1項前段、第8項之規定，裁定合併定應執行刑為有期徒刑 1年1月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算 標準。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意 旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自 由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明 顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或 不當（最高法院100年度臺抗字第1044號裁定意旨參照）。
再者，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。四、經查：抗告人所犯如附表編號1所示違反毒品危害防制條例 罪，宣告刑為有期徒刑4月、損壞公務員職務上掌管之物品 罪，宣告刑為有期徒刑3月（3次）；附表編號2所示違反毒 品危害防制條例罪，宣告刑為有期徒刑4月，其中如附表編 號1所示之罪，前經原審法院以108年度訴字第245號刑事判 決，定應執行有期徒刑10月確定。又前開編號1至2所示各罪 宣告刑之總和為有期徒刑1年5月，曾合併定應執行刑之總和 則為有期徒刑1年2月。而原審裁定所定應執行刑為有期徒刑 1年1月，係於如附表編號1至2所示各罪各宣告刑中之刑期最 長之有期徒刑4月以上，各宣告刑合併之刑期1年5月以下， 重新定其應執行刑，並在曾定應執行刑之刑期總和（1年2月 ）以下之範圍，從形式上觀察，原審此項裁量職權之行使， 未逾越法律所規定之外部性界限，亦合於裁量之內部性界限 ，合於法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內 部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定 及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。至抗 告意旨以抗告人患有思覺失調症，請求從輕更定其刑云云， 惟抗告人是否患有思覺失調症，乃屬事實審法院於審判中量 刑審酌之事項，尚非判決確定後，法院於定應執行刑時所得 調查審酌之事項。是以，抗告人執此等與定應執行刑無關之 事項，作為指摘原裁定不當之抗告理由，尚有誤會。五、綜上所述，原裁定所定應執行刑經核並無違誤或違法不當之 處。抗告人以前開情詞提起抗告，請求撤銷原裁定，改定較 輕之刑，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
【附表】：受刑人鄭文山定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────────────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼──────────┬──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │損壞公務員職務上掌管│毒品危害防制條例 │
│ │ │之物品罪 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑3月（3次） │有期徒刑4月 │
│ ├──────────┴──────────┤ │
│ │合併應執行有期徒刑10月 │ │
├────────┼──────────┬──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│107年7月29日 │107年7月12日 │108年8月15日 │
│ │ │107年7月14日 │ │
│ │ │107年7月21日 │ │
├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│ 苗栗地檢107年度毒偵字1781號 │苗栗地檢108年度毒偵 │
│年 度 案 號│ │字1358號 │
├─┬──────┼─────────────────────┼──────────┤
│最│法 院│ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │
│後├──────┼─────────────────────┼──────────┤
│事│案 號│ 108年度訴字第245號 │109年度苗簡字第95號 │
│實│ │ │ │
│審├──────┼─────────────────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│ 108年9月12日 │ 109年2月7日 │
├─┼──────┼─────────────────────┼──────────┤
│確│法 院│ 苗栗地院 │ 苗栗地院 │
│定├──────┼─────────────────────┼──────────┤
│判│案 號│ 108年度訴字第245號 │109年度苗簡字第95號 │
│決│ │ │ │
│ ├──────┼─────────────────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 108年10月14日 │ 109年3月23日 │
├─┴──────┼─────────────────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────────┼─────────────────────┼──────────┤
│備 註│ 苗栗地檢108年度執字第3869號 │苗栗地檢109年度執字 │
│ │ 已易科罰金執行完畢 │第929號 │
│ │ │無羈押、尚未執行 │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘