臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度易字第367號
聲 請 人 蔡銘雄
被 告 姜志豐
上列聲請人因被告涉嫌竊盜案件（本院109年度易字第367號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一０九年度易字第三六七號案件扣案贓款中之現金新臺幣肆仟元，准予發還與蔡銘雄。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：被告所偷得金錢還沒有花掉的，請他還我，在 衣櫃偷二個紅包，每個紅包2600元，這裡面沒有寫到，皮包 內有5萬多，請求被告將金子賣掉的錢希望能夠還給我。請 求法院將從被告扣案的金錢發還給我等語（見易字卷第79頁 ）。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。易 言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要， 仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之； 若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利 歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另 循民事訴訟程序解決（最高法院97年度台抗字第577號刑事 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本案警方於民國109年2月12日12時15分許，在臺南市善化區 溪尾99號，查獲被告姜志豐涉嫌竊盜未遂，並扣得現金新臺 幣（下同）10,160元等物，業據被告於警詢時供述明確，且 有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份存卷可查（見警一卷第5頁、第37頁至第42頁）。㈡、①聲請人蔡銘雄於警詢時證稱：我過年時有去學甲農會換過 新鈔，當時有換5張1千元的新鈔，及5百元的4張、1百元的3 0張，剛好1萬元，因為是換新鈔所以鈔票的號碼是連號等語 （見警一卷第34頁）。②警方查扣被告持有之贓款中適有四 張連號之仟元新鈔乙節，有影本1張存卷可憑（見警一卷第6 7頁）。③被告於偵訊及本院審理坦承竊取聲請人之財物， 並供稱：在我身上扣得的贓款10,106元，之前有工作金，還
有我父母接濟我的，裡面約有4,000多元是我偷來的，就是 被警察查出有連號的四張等語（見營偵卷第29頁）。是以互 核聲請人及被告之前揭供述，堪認本案所查扣之贓款現金4 千元部分，應係聲請人所失竊之贓物無誤，且無留存之必要 ，應依刑事訴訟法第142條第1項發還與聲請人。㈢、至其餘扣案現金，被告曾主張為其工作金，或其父母之接濟 金，本院考量①被告於109年2月7日至聲請人住處行竊，距 離109年2月12日警方查獲被告時，已約5日，扣案現金是否 確為聲請人所失竊之贓物，不無疑義；②況且，被告於本案 不止涉嫌1件竊盜案件，而係涉嫌4件竊盜案件，恐有第三人 主張權利，如前所述，礙於審理刑事案件之法院無認定權利 歸屬之權限，自不能直接發還聲請人，應由主張權利之人另 循民事訴訟程序解決。
㈣、綜上，扣案贓款中之現金4千元，准予發還與聲請人，其餘 扣案現金，尚無法遽認為聲請人所有，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日