臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃榮谷
選任辯護人 王冠霖律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第3784號），本院判決如下：
主 文
黃榮谷共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃榮谷前因數次犯施用毒品案件，經分別判處罪刑確定，再 經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第947號裁定應執行 有期徒刑2年2月確定，及經本院以103年度聲字第419號裁定 應執行有期徒刑1年確定，其入監執行另案之殘刑10月15日 ，再接續執行上開應執行刑2年2月、1年後，於民國106年1 月20日假釋付保護管束出監，106年7月17日保護管束期滿假 釋未經撤銷而執行完畢。
二、黃榮谷與李政德均明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所定之第一級毒品，依法不得持有、販賣；其等於107年2月 9日上午8時前亦均同處於友人陳穗宗（綽號「阿華」）位在 臺南市○○區○○街000號之住處內。同日上午7時55分許， 蘇界恩以公共電話撥打陳穗宗持用之門號0000-000-000號行 動電話，李政德見陳穗宗仍在睡眠中遂代為接聽，詎李政德 聽聞蘇界恩稱：「我是『阿華』1位開計程車的朋友，我有 事找他，你們應該知道吧」等語後，知悉蘇界恩有意購買海 洛因，竟起意販賣而與蘇界恩約定交易地點，再取海洛因1 小包（重量不詳）交與黃榮谷，請黃榮谷將海洛因轉交駕駛 計程車前來之男子並收取款項；而黃榮谷明知此舉係為交易 毒品，竟仍與李政德基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意 聯絡，由黃榮谷於同日上午8時許前往上址附近之某廟前， 將海洛因1小包交與駕駛車號000-0000號營業小客車前來之 蘇界恩，同時收受蘇界恩交付之價金新臺幣（下同）400元 ，以此方式共同販賣海洛因與蘇界恩1次。適員警為偵辦陳 穗宗另涉之毒品案件，於上開時間持搜索票欲至上址搜索而 發覺黃榮谷等人之形跡有異，乃循線查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑
事警察大隊移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠證人蘇界恩於警詢中之證述，對被告黃榮谷而言，係被告以 外之人於審判外之陳述，且被告及其選任辯護人均不同意作 為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之 規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料；但證人 蘇界恩於偵查中曾經具結後向檢察官為證述，並經本院依被 告及辯護人之聲請於審理中傳喚證人蘇界恩到庭作證，經辯 護人行使詰問權，已保障被告對質、詰問權之行使，辯護人 復未指出證人蘇界恩於偵查中之陳述有何顯有不可信之情況 ，故證人蘇界恩於偵查中之陳述應有證據能力。 ㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
㈢另本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其於107年2月9日上午8時許，曾應李政德之 請託，在友人陳穗宗位於臺南市○○區○○街000號之住處 附近某廟前，交付海洛因1小包與駕駛車號000-0000號營業 小客車前來之蘇界恩，同時收受蘇界恩交付之400元等事實 ，惟矢口否認涉有共同販賣海洛因之罪嫌，辯稱：其只是單 純幫忙轉交海洛因給蘇界恩，並非販賣，蘇界恩交付的400 元是他要還給陳穗宗的錢云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人蘇界恩分別證述如下： ⒈證人蘇界恩於107年3月31日偵查中具結證稱：「（問：你在 筆錄裡有指證你跟1個叫『阿華』的人及『阿華』的朋友買 過海洛因之事情是否真實？）屬實。」、「（問：你所說的 『阿華』之人是否為你警局所指認的編號幾號之人？）編號 3的人（指陳穗宗）。」、「（問：你如何知道『阿華』的 本名？）我不知道他的本名，我都叫他阿華，我今天在警局 才知道他的本名。」、「（問：你如何認識被告『阿華』陳 穗宗？『阿華』住哪裡？）以前在外面工作認識的，他比我 高、瘦，他很瘦。」、「（問：如何得知陳穗宗有在施用海 洛因？）他講的，後來他欠我一些，我跟他要，我遇到他， 他跟我說，他要賣一陣子毒品，才有辦法還給我，他可能想 說我們都有在施用毒品，才跟我說的，我跟他借的錢，跟購
買毒品的錢是分開的。」、「（問：你如何跟他購買？是否 透過電話聯絡？）我們在外面遇到的時候，他有留1個電話 給我，是0000-000-000，我現在沒有手機，我以前都用公共 電話聯絡他，他如果沒有接電話，我就找不到人，我沒有去 過他家。」、「（問：駕駛何車牌之計程車？）我開很多個 月的計程車了，農曆過年後，我才沒有開，我的計程車號碼 是TDC-2020號，只要我上班期間，就是我開的，沒有其他人 開，我是跟承偉車行租車開的，我都是將車子開回家，我大 部分都是開晚上的，車子大部分都是我在使用，因為那種車 沒有職業駕照不能開。」、「（問：107年2月9日7時45分， 在臺南市永康區火車站附近，是否有要找阿華？）本來我是 打公共電話撥打『阿華』的行動電話0000-000-000，接通後 是1位不詳男子接聽的，他跟我說『阿華』在睡覺，問我有 什麼事，我說我是『阿華』1位開計程車的朋友，我有事找 他，你們應該知道吧，他說他知道，我說我在附近的7-11便 利超商，他叫我往前開，到靠近廟的地方，然後我跟他說我 10分鐘會到，我到達附近就有1位男子來到我車邊，我問他 是不是『阿華』的朋友，他說是，我就叫他上車，他就拿1 包夾鏈袋裝的白色粉末海洛因給我，跟我說400元，我就拿 400元給他，我錢拿給他，他就下車了。」、「（問：你說 的有事找他，是什麼意思？）就是電話中不能講太明白，怕 人家監聽，他們都對講這種情形，問他們有什麼事情或方不 方便，他們就知道，我是在講毒品海洛因的事情。」、「（ 問：你所說的『阿華』的朋友是否為你警局所指認的編號幾 號之人？）他身高跟我差不多，是編號4的人（指被告）。 」、「（問：你跟陳穗宗、『阿華的朋友』購買海洛因時， 你覺得你的交易對象是誰？）跟拿給我的人。」、「（問： 你指證這幾次跟陳穗宗、『阿華的朋友』購買毒品海洛因， 你有無事先約定由你出多少錢，他出多少錢，你們2個人的 錢合起來，由他再去跟別的藥頭買回來，再把你的份給你？ ）沒有。」、「（問：你指證這幾次向陳穗宗、『阿華的朋 友』購買毒品海洛因，有無事先約定委託他去幫你跟別的藥 頭買完後拿來給你？）沒有。」、「（問：你如何知道你買 到的是海洛因？）施用才知道，我打下去有效果，會覺得輕 鬆。」、「（問：與陳穗宗、『阿華的朋友』有無恩怨、金 錢糾紛、生意上往來？）沒有，就只有『阿華』欠我2,000 元，他去年4、5月的時候，沒有工作，就跟我借錢過生活， 我沒有催他還錢。」、「（問：是否因為『阿華』沒有還你 錢，才誣賴他？）沒有。」、「（問：『阿華的朋友』是否 有欠你錢？）沒有。」、「（問：與陳穗宗、『阿華的朋友
』除了購買毒品外，有無其他往來？）沒有。」、「（問： 為何願意指述『阿華』陳穗宗、『阿華的朋友』賣你海洛因 ？）我只是講事實。」等語（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署 107年度偵字第3784號卷第208至211頁）。 ⒉證人蘇界恩於108年8月6日本院審理時又具結證稱：「（問 ：是否認識『阿華』陳穗宗？）認識。」、「（問：是如何 認識？）以前我們就認識了。」、「（問：怎麼認識的？） 大家在外面朋友介紹的。」、「（問：平常與陳穗宗是否會 聯絡？）比較少。也會聯絡，可是比較少。」、「（問：你 有無施用毒品？）有。」、「（問：施用什麼毒品？）一級 。」、「（問：你於107年2月9日上午7時45分，有無去過臺 南市○○區○○街000號附近？）時間我忘記了。」、「（ 問：地點你有無去過，臺南市○○區○○街000號附近？） 假如是這1件的，應該是那個時間。」、「（問：你是如何 去？）我開車去的。」、「（問：你去那邊做什麼？）本來 我是去找人。」、「（問：找誰？）我本來是要找陳穗宗， 我要向他討錢，他有欠我2,000元。」、「（問：當天的情 況可否詳細說明一下？）那1年多前，我忘記了，就是我去 找他，我找他那天他在睡覺，電話好像就換他，好像是他接 的。」、「（問：誰接的？）就是黃榮谷，好像是他接的。 」、「（問：你說電話可能是黃榮谷接的？）電話就是他接 的，我朋友沒有接電話。」、「（問：然後呢？）然後他就 拿藥給我。」、「（問：誰拿藥給你？）黃榮谷。」、「（ 問：當時是怎麼把藥拿給你？）黃榮谷上我的車。」、「（ 問：你在車上有無跟他講什麼對話？）沒有。」、「（問： 都沒有講話？）不記得了，1年多前了，怎麼會記得。」、 「（問：你當天在車上有無跟黃榮谷講什麼話？）就是他拿 藥給我的，他拿下來賣給我的，因為這1件會爆發是他咬我 出來的，不是我去檢舉他的……」、「（問：當天他在車上 跟你講什麼？你有跟他說什麼？他有無跟你說要400元，那 是毒品的錢嗎？）當然他拿給我，當然那是毒品的錢。」、 「（問：當時有無跟你講？）這1包多少就是他跟我說多少 的，因為照理說我還欠他100元。」、「（問：他有跟你說 要400元，你還欠他100元嗎？）我是說我身上只有400元而 已，他那1包是1包500元的。」、「（問：所以你之前沒有 先跟他說那1包多少錢，他也沒有跟你講？）有。」、「（ 問：他有跟你說多少？電話中有說嗎？）沒有，我們電話中 是沒有說，因為他們拿下來可能有大小包或是什麼，我是不 知道。」、「（問：所以在車上怎樣？）在車上我就拿錢， 他就拿那1小包給我。」、「（問：你就知道多少錢給他？
我意思是說他有沒有說？）對，他說那1包500元的。」、「 （問：黃榮谷交給你的東西是什麼毒品，你知道嗎？）海洛 因。」、「（問：你跟『阿華』有無金錢債務關係？）有， 我說他有欠我2,000元，那天我本來要跟他討錢，黃榮谷有 沒有一起販賣我是不知道，因為我要跟他討錢時，我跟黃榮 谷說你跟他說他就知道，我叫黃榮谷跟『阿華』說他就知道 。」、「因為警詢筆錄我已經都做完了，我在做警詢筆錄都 沒錯，因為這1件事情從頭到尾是他們咬我出來，不是我去 咬他們，這已經是1年多前的事情了，有時候我記憶上你要 說我都記得也不可能。」、「（問：所以你認為是偵訊筆錄 為準還是今天說的為準？）一定是偵訊筆錄為準，因為當時 我被抓到，偵訊筆錄一定準的。」、「（問：所以其實是你 跟他〈指『阿華』陳穗宗〉借錢？）我們錢都有來往，因為 我跟他是朋友，所以我們錢一定是有來往，之後私底下我去 找他，當時是他（指陳穗宗）欠我錢沒錯。」、「（問：你 那天在107年2月9日特地去臺南市○○區○○街000號，你當 時交的400元，是毒品的錢嗎？）毒品的錢。」、「（問： 這件事情，你開計程車那天到這個地方，起訴書日期是107 年2月9日，你說有拿400元？）是。」、「（問：之前是誰 跟誰借或是如何，我不清楚，以這個時間點為準，是『阿華 』欠你錢還是你欠『阿華』錢？）那天是他欠我錢，我要去 跟他討錢，結果是黃榮谷接電話，我朋友在睡覺。」、「（ 問：所以我現在的問題是說到那1天時，是你欠『阿華』錢 還是『阿華』欠你錢？）他還欠我錢。」、「（問：你說你 當天是要去跟『阿華』陳穗宗討錢？）是。」、「（問：為 何會變成買藥？）他（指被告）就拿藥下來，我本身有在施 用，黃榮谷跟我說『阿華』在睡覺沒空，他拿藥下來問我要 不要。」、「（問：但是那1天不是『阿華』接聽的電話？ ）不是。」、「（問：你剛才說電話應該是黃榮谷接的，為 何你可以肯定？）這1件事情是他拿東西下來給我，我才有 辦法說電話是他接聽的。」、「（問：你是認為說因為是黃 榮谷拿藥給你，所以你認為剛才的電話是他接聽的？）對， 因為他跟我說『阿華』在睡覺。」、「（問：是黃榮谷去到 你的計程車上嗎？）對。」、「（問：你到底有無跟他提到 錢的事情嗎？400元到底是要做什麼，你有說嗎？）有，那 是拿藥的錢。」、「（問：我是說你有跟黃榮谷說嗎？）因 為現在1年多了，我不太記得，我只記得說我拿400元，他說 我拿不夠，我在公共電話有沒有提到，我現在真的沒什麼印 象。」、「（問：你有無說你拿這400元給黃榮谷，是說要 還陳穗宗的錢？）沒有，因為他（指陳穗宗）人沒有下來，
我沒有見到人，他還欠我，我本來是要去跟他討錢，他有沒 有在賣我不知道。」、「（問：你是有分清楚？）是。因為 照理說我沒有見到欠我錢的本人，他下來作主的，他（指被 告）也不可能說讓我欠或是怎樣，他也不可能讓我抵銷。」 、「（問：你看到當時，黃榮谷是1個人？）是，他下來就 直接走來我車上。」、「（你說陳穗宗有跟你借2,000元， 為何跟你借？）以前工作，他要生活無法生活，他有一陣子 沒錢，租房子也沒有錢。」、「（問：……為何你今天可以 這麼確定這個〈接電話的〉不詳男子就是被告黃榮谷？）就 是他拿東西下來給我的。」、「（問：他拿給你，你就知道 是他的聲音？）不能這樣說，如果電話不是他接聽的，他哪 有可能拿東西下來給我。」、「（問：……107年3月31日你 第1次去警察局針對這件事情作的筆錄，你當時跟警察陳述 的內容是否正確？）正確。」、「（問：所以當天你確實是 用公共電話去打『阿華』的行動電話？）對，可是不是他接 聽的。」、「……他（指陳穗宗）說他們要下去賣才要還我 錢，當時純粹說這些，當時我是要去找陳穗宗討錢，我還不 確定黃榮谷有沒有在賣藥，是黃榮谷送藥下來給我，是我打 電話要跟陳穗宗討錢，他剛好在睡覺，我跟黃榮谷是不認識 ，但結果是黃榮谷送東西來給我。」、「（問：東西是指海 洛因嗎？）是，海洛因。就是因為這樣，我說這個意思是這 樣，因為我本身是有在施用毒品的人。」、「（問：你當天 打電話給『阿華』，到底是為了要買海洛因還是要跟『阿華 』陳穗宗討錢？）我本來是要跟他討錢，但他人沒有下來， 黃榮谷拿藥下來我才跟他買藥。」、「（問：……你跟檢察 官回答是亂說的嗎？）沒有，我照實說的，這不能作偽證， 我知道。」、「（問：你剛才跟偵查中一樣都有說陳穗宗有 欠你2,000元，那你到底有無欠陳穗宗錢？）有，以前我欠 過，但我有還，是之後他（指陳穗宗）欠我，我們有金錢來 往。」、「（問：我要問的是107年2月9日那天，案發當天 已經變成你沒有欠陳穗宗，只有陳穗宗欠你錢，意思是這樣 嗎？）是。」、「（問：你的意思是說你看到陳穗宗沒下來 ，是黃榮谷，你就知道不能用抵債的，你的意思是這樣？） 對，他拿東西不讓我欠，我本來是要欠他，我欠他100元， 他不要，講到最後他才讓我欠。」、「（問：你的意思是因 為是黃榮谷下來，所以你就沒有提到欠錢的事情？）是，沒 有。」、「（問：你就直接拿400元給黃榮谷，還是你有說 什麼話？）我拿400元，他說要500元、怎麼少100元。」、 「……我有跟他說我還欠100元，我沒有叫他去跟誰說。」 、「本來我欠100元，他不要給我毒品。」、「（問：之後
你如何說？）我說我欠100元我會還。」、「（問：你說你 欠100元你會還，你當時有無留你的聯絡方式或是被告的聯 絡方式？）我知道陳穗宗的電話，我可以找到他的人。」、 「（問：你知道可以透過陳穗宗去找他？）對。」、「（問 ：你剛才提到107年3月31日被警察抓到時，時間比較接近， 所以當時記憶較清楚沒錯，在警察局、檢察官那邊陳述較實 在？）是。」、「……因為欠錢他們（應指陳穗宗）說要賣 毒品再還我，但事實上我沒有跟他拿過東西，我可以這樣說 而已，因為這個東西是黃榮谷送下來給我的。」、「（你的 意思是之前沒有跟陳穗宗買過，這1次是黃榮谷賣給你的， 是否如此？）是，因為這件事情是他指證我的。」、「（所 以你拿400元給黃榮谷時，有無跟他說這是要還『阿華』的 ？）沒有。」、「（問：你確定這400元就是要跟被告買毒 品海洛因的？）對。」等語甚詳（本院卷第167至186頁）。 ⒊證人蘇界恩就伊於107年2月9日上午撥打陳穗宗持用之行動 電話之目的，雖於偵查中證述是為購買海洛因之事，於本院 審理時則證稱是要向陳穗宗討債，所述顯屬不符；然證人蘇 界恩就伊嗣後即與被告完成海洛因交易之證述尚屬一致，且 證人蘇界恩亦證稱案發已1年多，記憶不清，以偵訊筆錄所 述為準等語，自不能僅以上述歧異全盤否定證人蘇界恩所述 之可信性。參酌被告亦自承其與證人蘇界恩素不相識，是李 政德要其拿海洛因給1位開計程車之人並收取款項等語（詳 後述），更堪認證人蘇界恩於偵查中所為伊係為海洛因之事 撥打陳穗宗之行動電話，並向接聽電話之對方稱：「我是『 阿華』1位開計程車的朋友，我有事找他，你們應該知道吧 」等證述，與後續被告逕行與伊完成海洛因交易之情形較為 相合，當較可採信。
㈡被告則曾陳述其與證人蘇界恩之往來情形如下： ⒈被告於107年2月9日第1次警詢中自承：「（問：警方偵辦陳 穗宗毒品案，於107年2月9日7時45分許，在臺南市○○區○ ○街000號外蒐證時，發現你自該址大門外出與不詳男子〈 平頭、手持安全帽〉接觸後，你又進入該址，隨即於7時47 分許又出門，坐上TDC-2020號計程車的副駕駛座，約10秒你 又下車獨自步行欲回上址，當場經警方盤查時，你有何反應 ？）我當時有向警方坦承，我幫朋友拿毒品海洛因1小包給 駕駛TDC-2020號計程車司機。」、「（問：請你解釋上開接 觸對象如何？在做何事？）不詳男子〈平頭、手持安全帽〉 叫綽號『泡麵』，我不知道他的真實姓名，『泡麵』昨天晚 上睡在陳穗宗的租屋處，我早上7時20分去找陳穗宗，撥打 他『LINE』的語音通話，他沒有接，後來『泡麵』用他自己
的『LINE』的語音通話打給我並下樓幫我開門，我就上去2 樓陳穗宗的房間，看見陳穗宗還在睡覺，現場就我、陳穗宗 、『泡麵』3人。我就在那邊玩手遊『星城遊戲』，後來我 聽到『泡麵』接聽1通電話後，他就自己走下去樓下外面， 過了約2分鐘『泡麵』就打電話叫我拿陳穗宗放在桌上的500 元下去，他說坐計程車需用錢，我就拿了500元下去大門外 交給『泡麵』，後來『泡麵』就拿了1包用夾鏈袋裝的毒品 海洛因給我，交代我在原地等候1輛計程車前來，將該包毒 品交付給該計程車司機，並向他收取金錢，我就按照『泡麵 』的指示，在該處等候時發現1輛TDC-2020號計程車前來停 在路邊，我就走過去，該車上的駕駛就問我是不是『阿華』 （陳穗宗）的朋友，我就說是，他就叫我上車，我就上副駕 駛座，該駕駛就問我是不是有人交代拿海洛因給他，我就將 『泡麵』拿給我的海洛因給該計程車司機，他也拿現金400 元給我，這400元我是要拿給『阿華』（陳穗宗），並向他 說這個過程。」、「（問：你是否認識向你拿取毒品海洛因 的TDC-2020號計程車司機？）我不認識，是第1次見面。」 、「（問：你所稱的『泡麵』的真實姓名為何？）我不知道 他的真實姓名，我是昨天才認識他的，他有跟我說他是歸仁 區新豐高中的學弟，他一樣跟我都是讀體育班的，他小我1 屆。」、「（問：現警方提示現場蒐證翻拍照片供你檢視， 請你說明之？）編號1照片，畫面上『平頭、手持安全帽』 之男子就是綽號『泡麵』之人。編號2照片，就是我本人拿 毒品海洛因交與TDC-2020號計程車司機後之下車畫面。」等 語（警卷第201至203頁）。
⒉被告於同日偵查中又陳稱：「（問：今天你為何會拿東西給 車牌TDC-2020號的計程車司機？）是『泡麵』先接這個計程 車司機的電話，當時我正好在旁邊施用毒品，我有聽到『泡 麵』與這個計程車司機通話，『泡麵』跟我說他要趕8點上 班，想要找『阿華』的機車騎去上班，但『泡麵』找不到『 阿華』的機車，然後我就叫『阿華』，但是叫不醒『阿華』 ，『泡麵』又LINE給我說拿500元下去，因為他要坐計程車 ，我下去就拿錢交給『泡麵』，然後『泡麵』就拿1小包的 海洛因交給我，『泡麵』還說等一下還有另外1臺計程車過 來叫你問說『是不是阿華的朋友』後，就叫我把毒品交給這 個人。」、「（問：『泡麵』當時拿毒品給你後，『泡麵』 就離開？）我拿到毒品後又上到『阿華』的家等，『阿華』 還是在睡覺，過幾分鐘後，我又下樓看『泡麵』講的那1臺 計程車到了沒，大約等了3、4分鐘，然後有1臺計程車到了 ，我就走過去，那個計程車司機就問我是不是『阿華』的朋
友，我就說是，他就叫我先上車，接著他說有沒有人交給你 毒品，我就說有，我就拿『泡麵』拿給我的那包海洛因交給 他，司機就交給我400元。」等語（偵卷㈠即臺灣臺南地方 檢察署106年度他字第5973號卷第149頁）。 ⒊被告於107年12月5日警詢中再陳述：「（問：現警方提示『 指認犯罪嫌疑人紀錄表』其中編號1至編號6共有6名照片， 你是否能清楚指認編號幾號為你於警詢筆錄所稱之綽號『泡 麵』男子？）經我照片指認後，我確定編號3號的男子就是 綽號『泡麵』的男子。」、「（問：現警方告知你編號3號 即是李政德，是否就是你在筆錄中所述之綽號『泡麵』男子 ？）是的。」、「（問：107年2月9日李政德是在永康區龍 埔街490號門前或陳穗宗房間將1小包海洛因交給你？）在永 康區龍埔術490號2樓陳穗宗房間內，當時陳穗宗在睡覺。」 、「（問：就上述，你是否知道李政德交給你的海洛因毒品 ，是從何取的？）在陳穗宗床頭櫃旁的小盒子內拿的。」、 「（問：李政德為何可以自行拿陳穗宗的海洛因毒品？）我 當時有跟李政德說，怎麼沒有跟陳穗宗說一下，但是李政德 說他可以自行處理。」、「（問：你為何要聽從李政德的意 思，將1小包海洛因毒品交給駕駛TDC-2020號計程車司機， 並收取交易毒品的款項400元？）原本是李政德自己要將海 洛因交給計程車司機，但後來可能發現當時現場怪怪的，李 政德就上樓到陳穗宗房間，跟我說他趕上班，就將1小包海 洛因交給我，說等一下有1位計程車司機要來交易毒品，叫 我將該小包海洛因交給該名計程車司機，然後李政德就先下 樓，約5分鐘後，他打電話給我，說他身上沒有錢，叫我在 陳穗宗枕頭旁拿陳穗宗的錢500元下樓給他，然後我就下樓 拿該500元給李政德，我就再次上樓。」、「（問：你於何 時、何地將該包海洛因交給計程車司機？）後來潘瑞文來找 我，我就下樓等潘瑞文，後來潘瑞文駕車前來，過約10至15 分鐘後，該部計程車就到了，然我就當日7時47分在永康區 龍埔街490號前上該部計程車與該計程車司機交易毒品。」 、「（問：現警方提示『指認犯罪嫌疑人紀錄表』中編號1 至編號6共有6名照片，你是否能清楚指認編號幾號是案發當 日你將毒品海洛因交給該駕駛TDC-2020號計程車之司機？） 經我照片指認後，我確定編號4號的男子就是駕駛TDC-2020 號計程車之司機的男子。」、「（問：現警方告知你編號4 號即是蘇界恩，是否就是你將毒品海洛因1小包交給該駕駛 TDC-2020號計程車之司機，並收取交易金額400元？）是的 。」、「（問：你與蘇界恩交易毒品海洛因之交易款項400 元，有無交給陳穗宗本人？）沒有，因為我還沒有上樓，就
遭警方逮捕了。」、「（問：107年2月9日你與陳穗宗、李 政德等人一起在陳穗宗租屋處2樓第1間房間內，當時李政德 是持用何人行動電話接聽電話後，才拿陳穗宗的海洛因給你 ？）我是於107年2月9日上午7時左右才再次過去永康區龍埔 街490號找陳穗宗，我上去陳穗宗房間，當時陳穗宗在睡覺 ，李政德就在旁邊玩手機，至於李政德是持用何人行動電話 接聽電話交易毒品我不知道，是李政德叫我將海洛因交給蘇 界恩及收取交易款項。」、「（問：就上述，你是否知道當 時李政德與對方是以一般通話方式或是通訊軟體通話？）我 不知道。」、「（問：李政德是否叫你將交易款項400元交 給誰？）陳穗宗。」、「（問：海洛因是李政德交給你的， 為何交易款項要拿給陳穗宗？）因為毒品是陳穗宗的。」、 「（問：當時李政德向陳穗宗拿海洛因毒品是否有經過陳穗 宗同意？）李政德說他會跟陳穗宗講，陳穗宗在睡覺，我也 不知道李政德是何時拿陳穗宗的海洛因毒品。」、「……我 上計程車時有問司機蘇界恩是否認識綽號『阿華』即陳穗宗 ，他說認識，蘇界恩跟我說他身上只有400元，還差100元叫 我跟陳穗宗說一下，我跟他說，我只是幫忙而已。我就叫蘇 界恩自己本人再跟陳穗宗本人講。」等語明確（警卷第243 至245頁）。
㈢自證人蘇界恩歷次陳述內容觀之，證人蘇界恩於距本案毒品 交易時間甚為接近之107年3月31日偵查中，已證稱伊在107 年2月9日上午撥打門號0000-000-000號行動電話找綽號「阿 華」之陳穗宗欲購買毒品，電話係陳穗宗以外之不詳男子接 聽，伊表示伊為「阿華」開計程車的朋友，並以暗語表示： 「我有事找他，你們應該知道吧」，對方即與之相約在陳穗 宗住處附近之廟前，嗣被告在上開地點坐上伊所駕之計程車 並交付給伊1小包海洛因，伊則給被告400元價金而完成毒品 交易等語甚明，於本院審理時亦仍證述其交付被告之400元 係海洛因價金，此等情節核與被告於警詢、偵查中陳述之前 揭交易過程適可互為參照映證，已足徵證人蘇界恩所述非虛 。況被告於107年2月9日警詢中即先自承：「『泡麵』就拿 了1包用夾鏈袋裝的毒品海洛因給我，交代我在原地等候1輛 計程車前來，將該包毒品交付給該計程車司機，並向他收取 金錢」等語（參警卷第201頁），證人蘇界恩則於107年3月 31日始到案陳述伊與被告之交易過程，顯見證人蘇界恩之指 述係在被告已先自白有上述販毒行徑之後，與一般施用毒品 犯為求減刑寬典而主動先供述毒品來源之情形迥異，更難謂 證人蘇界恩有何為圖減刑而蓄意誣指被告之動機，證人蘇界 恩上開指述自屬可信。此外，復有門號0000-000-000號行動
電話之雙向通聯紀錄足證107年2月9日上午7時55分許確有自 設於統一超商之00-0000000號電話撥打上開門號之情形（參 警卷第357頁），且有員警所拍攝被告與李政德接觸對話， 及被告坐上證人蘇界恩所駕車號000-0000號營業小客車與之 短暫交談後即下車離開之現場蒐證照片可供查佐（偵卷㈡第 7頁，本院卷第145頁、第147頁），益證證人蘇界恩證述伊 於上開時、地與被告完成海洛因交易乙事，確堪採信；被告 自述其係受李政德請託而交付海洛因與證人蘇界恩並收取款 項等語，亦屬有據。
㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（ 最高法院103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。且所謂 販賣毒品罪，係基於禁止管制之毒品擴散、流通之立場而為 規範，故販賣行為之完成與否，胥賴標的物是否已經交付予 買方，作為既、未遂之標準，至於賣方是否已經收得全部之 價金或約定之對價，則非所問；又販賣毒品罪，以有營利為 目的之賣出行為即屬成立，不論是否果真獲得利益（最高法 院103年度臺上字第327號判決意旨參照）。復衡以毒品之非 法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民 眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰 之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販 賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份 量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準 ，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且販賣 價、量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差 或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同 一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售 出毒品之價、量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行 之追訴。本件被告前已有多次施用毒品前科，自常有向他人 購買毒品之經驗，且被告亦指稱其曾與友人潘瑞文合資向陳 穗宗購買海洛因（參警卷第215頁），足見被告縱未能盡悉
其所交付與證人蘇界恩之海洛因販入及售出時之實際價差或 量差具體為何，然其對於陳穗宗透過海洛因之有償交易牟利 之情形，當已有明確之認知，對於李政德請其與證人蘇界恩 完成之海洛因交易係屬販賣毒品乙情，自亦知之甚詳，由此 更可徵被告於上開時、地交付海洛因與證人蘇界恩，並向證 人蘇界恩收取款項時，主觀上確已有為他人自毒品販賣牟利 之不法意圖及販毒故意至明。而被告既自承其受李政德之請 託，由其將李政德提供之海洛因交付與證人蘇界恩並收取價 金，堪認其等係以此分工方式共同完成本件販賣海洛因與證 人蘇界恩之行為，不問被告與李政德事前有無明示之約定， 均應共同就此販賣第一級毒品之犯行負其罪責。 ㈤辯護意旨固為被告辯護稱：⒈證人蘇界恩於審理時一再陳述 是被告主動指證伊，可能因此有誣指被告之動機；⒉李政德 接聽證人蘇界恩撥打給陳穗宗之電話後，因趕著上班，才請 被告將海洛因交給證人蘇界恩，並未要求被告收取金錢，證 人蘇界恩交付之400元應該是伊欠陳穗宗的還款，並非海洛 因之對價，被告至多僅構成轉讓第一級毒品罪；⒊證人陳穗 宗到庭證述時就伊向證人蘇界恩借款之原因，前後陳述反覆 不一，證人蘇界恩就伊和陳穗宗間到底是誰欠錢也說詞不定 ，伊2人之證述均不可採信；⒋李政德不可能承認自己販毒 ，一定是把責任推給被告，故伊在偵查中之陳述亦不足採信 。然查：
⒈證人蘇界恩於本院審理時雖曾指稱：「這1件會爆發是他（ 指被告）咬我出來，不是我去檢舉他的」、「這件事情是他 （指被告）指證我的」等語（本院卷第171頁、第186頁）， 惟證人蘇界恩上開所述，應只傳達本件毒品交易過程係被告 先向員警供述，伊自己未曾主動向檢、警指述被告涉嫌販毒 等意思；且證人蘇界恩僅係毒品施用者，被告之自白亦不致 使伊涉有持有或施用毒品以外之重罪，更無從認證人蘇界恩 會因此欲誣指被告而配合被告之自白內容指證被告與之交易 海洛因，辯護意旨以此認證人蘇界恩有誣陷被告之動機等語 ，尚無可採。
⒉被告於證人蘇界恩尚未到案前，即於107年2月9日警詢中自 承：「『泡麵』就拿了1包用夾鏈袋裝的毒品海洛因給我， 交代我在原地等候1輛計程車前來，將該包毒品交付給該計 程車司機，並向他收取金錢」等語（參警卷第201頁）；於 107年12月5日警詢中亦仍陳稱：「是李政德叫我將海洛因交 給蘇界恩及收取交易款項」等語（參警卷第245頁），此情 與證人蘇界恩證述之交易情節相符，已如前揭「㈢」部分所 述。再參以證人蘇界恩於本院審理時曾證稱：「我拿400元
，他（指被告）說要500元、怎麼少100元」等語（本院卷第 183頁），與被告於警詢中陳述：「蘇界恩跟我說他身上只 有400元，還差100元……」等語（警卷第245頁）亦可互為 參佐，此等細節之一致性更無可能係證人蘇界恩單方捏造， 益徵被告交付海洛因與證人蘇界恩時，其與證人蘇界恩均清 楚認知被告交付之海洛因價值為500元，且證人蘇界恩僅交 付價金中之400元。被告嗣後翻異前詞，空言辯稱證人蘇界 恩交付之400元是要還給陳穗宗的款項云云，及辯護意旨稱 被告收取400元款項並非毒品價金等語，均屬無據。 ⒊證人蘇界恩於偵查中證稱：「後來他（指陳穗宗）欠我一些 ，我跟他要，我遇到他，他跟我說，他要賣一陣子毒品，才 有辦法還給我，他可能想說我們都有在施用毒品，才跟我說 的，我跟他借的錢，跟購買毒品的錢是分開的」等語（偵卷 ㈡第209頁），就該部分證述之前段內容，已明確表示係陳 穗宗積欠伊款項未還；且證人蘇界恩於該次偵訊結束前，復 又證述：「就只有『阿華』欠我2,000元」等語（偵卷㈡第 211頁），亦仍證述欠錢而應還款之人係陳穗宗，與證人蘇 界恩於本院審理時之證述內容無異。前開「我跟他借的錢」 應僅為表達上之謬誤，尚難以此遽認證人蘇界恩所述盡屬不 實。