臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞再易字第1號
再審原告 國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院
法定代理人 李興中
訴訟代理人 林鳳秋律師
再審 被告 陳佳彤
訴訟代理人 翁瑋律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於民國108年
11月25日本院106年度勞簡上字第39號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。查本院106年度勞簡上字第 39號判決（下稱原確定判決）於民國108年11月29日送達於 再審原告，是再審原告於同年12月27日提起本件再審之訴， 尚未逾30日之不變期間，合於前揭法條規定，先予敘明。二、再審之訴意旨略以：
（一)勞資會議實施辦法第5條以下規定「事業單位無前項工會者 ，得依下列方式之一辦理勞方代表選舉...」，法文既記載 「得」，顯非强制規定，即使非依該等規定選出勞方代表 ，亦非不合法。原確定判決以再審原告並未依勞資會議辦 法規定辦理勞資會議代表選舉，認定本件再審原告依勞資 會議結果施行之變形彈性工時並非合法，依此認定再審被 告請求加班費有據，其適用勞資會議實施辦法顯有錯誤， 而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再 審事由。
（二）原確定判決以本件再審原告施行之變形彈性工時並未經過 再審被告之同意，並以再審被告係單純之沉默，認定雙方 就此並未達成意思合致，依此認定再審被告請求加班費有 據，其適用民法第153條顯有錯誤，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。（三）原確定判決認定再審被告依勞動基準法第14條第1項第5款 規定，合法終止兩造間勞動契約，雖未同時請求資遣費， 但可起訴另行主張之。惟本款之適用與原確定判決認定再
審被告係因工時過長而離職之情形不同，且兩造間之勞動 契約既已合意終止，即無契約存在，不得允許再審被告事 後翻異主張此項終止之法律效果，況再審被告之請求亦逾 勞動基準法第14條第2項之除斥期間，是原確定判決適用 勞動基準法第14條第1項第5款規定不當，亦有民事訴訟法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。（四）原確定判決漏未斟酌兩造簽立之約定書、證人藍翔琳、證 人林裕桑、證人邢鴻君之證述筆錄、再審被告自承之內容 、排班表、再審原告業已給付再審被告總額高於108,800 元之事實及勞資會議紀錄，顯有民事訴訟法第497條所規 定之重要證物漏未斟酌之再審事由等語。
（五）並聲明：1.原確定判決關於命再審原告應給付再審被告新 臺幣（下同）157,561元，及自105年5月5日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，以及該訴訟費用由再 審原告負擔部分均廢棄。2.上開廢棄部分，再審被告原審 之訴駁回。
三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而所謂 適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合 法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反，或 以消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院86年 度台再字第102號裁定意旨參照）。再者，若事實審確定之 事實有錯誤或因確定事實其證據之取捨不當或判決有不備理 由之情形，要皆與適用法規顯有錯誤有間，不得據為再審理 由（最高法院77年度臺再字第54號判決要旨參照）。末按不 得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為 民事訴訟法第497條所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌， 係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲 明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查， 或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已 在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影 響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再 審理由。
四、經查：
（一）再審意旨第（一）段部分：
按勞資會議實施辦法第2條第1項前段規定「事業單位應依 本辦法規定舉辦勞資會議」，第5條第1、2項規定「勞資 會議之勞方代表，事業單位有結合同一事業單位勞工組織 之企業工會者，於該工會會員或會員代表大會選舉之；事
業場所有結合同一廠場勞工組織之企業工會者，由該工會 會員或會員代表大會選舉之。事業單位無前項工會者，得 依下列方式之一辦理勞方代表選舉：一、事業單位自行辦 理者，由全體勞工直接選舉之。二、事業單位自行辦理， 其事業場所有勞資會議者，由事業場所勞工依分配名額就 其勞方代表選舉之；其事業場所無勞資會議者，由該事業 場所全體勞工依分配名額分別選舉之。三、勞工有組織、 加入事業單位或事業場所範圍外之企業工會者，由該企業 工會辦理，並由全體勞工直接選舉之。」可知第5條第2項 所稱「得依下列方式之一辦理勞方代表選舉」，是指在無 第5條第1項所稱工會之情形下，可以依照第5條第2項第1 、2、3款中之任何一款規定辦理勞方代表選舉。該勞資會 議實施辦法是基於勞動基準法第83條之授權所訂定之法規 命令，而依勞資會議實施辦法第2條第1項前段規定，可知 關於應依勞資會議實施辦法舉辦勞資會議及選舉勞方代表 等節，屬强制規定。是原確定判決依勞資會議辦法第5條 、第9條、第11條規定，謂再審原告固提出102年12月4日 、103年7月24日、103年12月11日勞資會議紀錄等為證， 惟因再審原告迄言詞辯論終結前未能提出上開時期勞資會 議勞方代表直接選舉之公告、選舉人名冊及選舉結果公布 等資料，佐以證人林裕桑自97年3月至106年8月在被上訴 人醫院任職，證人藍翔琳自101年8月到104年8月同在被上 訴人產房擔任護理師，均證稱未見聞勞資會議勞方代表選 舉公告，未曾參與勞方代表投票，也不知勞方代表為何人 等語，及綜合其他事證，認定再審原告據以主張之勞資會 議紀錄並非依勞資會議實施辦法所舉辦，而未採信該勞資 會議之結論（見原確定判決第7、8頁），其認事用法並無 違誤。再審意旨誤認關於應依勞資會議實施辦法舉辦勞資 會議及選舉勞方代表等節非屬强制規定，而謂原確定判決 有適用法規錯誤之情事，顯非可採。
（二）再審意旨第（二）段部分：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。原確定判決依 調查證據之結果，認定兩造間未就變形工時一節以明示或 默示之方式互相表示意思一致而成立契約，此爲事實認定 問題，自無再審原告所稱原確定判決適用民法第153條規 定不當之情事。至於兩造間102年3月5日所簽立之國泰醫 療財團法人新竹國泰綜合醫院勞動契約書及約定書固記載 ：「第1條：契約期間：乙類：自民國102年3月5日起至民 國104年3月4日止。第2條：乙方受僱於甲方擔任護理師職
務，工作項目及權責為負責患者臨床護理工作，乙方明確 了解醫療為24小時無休之工作特性，且配合患者就醫無法 預期，醫療照護密度亦無法預期，實際工作時間安排配合 醫療作業彈性極高，適用勞基法第84條之1第1款責任制專 業人員。(護理)」（見105年度北勞簡字第89號卷第6頁) ，惟產房之醫事及技術人員自103年1月1日起即不再適用 勞動基準法第84條之1，有行政院勞工委員會101年3月30 日勞動2字第1010130829號公告在卷可稽（見106年度勞簡 上字第39號卷第62頁)，而是否屬於該條所稱性質特殊之 工作者，自以經中央主管機關核定公告者為限，非勞雇雙 方得視工作性質任意約定，是自難執該102年間所簽勞動 契約書之内容即謂原確定判決有適用法規顯然錯誤之情事 。
（三）再審意旨第（三）段部分：
1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主不 依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供 給充分之工作者，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文 ，
則於具備「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件 計酬之勞工不供給充分之工作」之情事時，勞工即得不經 預告終止勞動契約。原確定判決之事實及理由欄第五項第 (二)段記載：「...對照上訴人（按即再審被告）提出護 理人員座談會議紀錄...具體指陳被上訴人（按即再審原 告）護理人力不足、超時工作嚴重情況，具體提出改善建 議，亦反應新制12小時等同變相減薪，直指被上訴人僅以 發放450元不等輪值費補償，已違反勞基法加計延時工資 之規定，應予改正等情形...對於醫院違反勞基法加發延 時工資規定之意見，則僅表示依跨區會議決議行之，顯見 上訴人當時職場環境上亦且同樣面臨上述困境，而被上訴 人未及補充護理人力，12小時班排班頻率逐月增加，終致 上訴人體力無法負荷，又被上訴人所為違反勞基法有關延 時工資之規定，而合致勞基法第14條第1項第5款『雇主不 依勞動契約給付工作報酬』之事由，同前所述，揆諸上開 意旨，上訴人於終止勞動契約時，雖未明確說明其終止勞 動契約的法律依據，惟被上訴人於終止當時既已發生勞工 得終止契約法定事由，是上訴人主張其依勞基法第14條第 1項第5款規定，合法終止兩造間勞動契約，並依首揭規定 請求被上訴人給付資遣費，核屬有據。」(見原確定判決 第15頁至第16頁)，是再審被告向再審原告提出離職交接 清單上，載明工作時數過長之離職原因，此並不妨礙再審
原告之行為同時合致勞動基準法第14條第1項第5款之法定 終止事由之事實，原確定判決經調查證據之結果，認定有 勞動基準法第14條第1項第5款之事實，而准許再審被告資 遣費之請求，自無適用勞動基準法第14條第1項第5款不當 之情事。
2.又勞動基準法第14條第2項係明定勞工依前項第1款、第6 款規定終止契約所應遵守之期間，與原確定判決認定再審 被告係依勞動基準法第14條第1項第5款合法終止兩造間勞 動契約無涉，是再審原告以此為再審理由，顯有誤會。（四）再審意旨第（四）段部分：
再審意旨稱原確定判決漏未斟酌兩造簽立之約定書、證人 藍翔琳、林裕桑、邢鴻君之證述、再審被告自承之內容、 排班表、再審原告業已給付再審被告總額高達108,800元 之事實及勞資會議紀錄，有民事訴訟法第497條之再審事 由云云。然原確定判決業已綜合審酌證人藍翔琳、林裕桑 、邢鴻君之證述（見原確定判決第8頁、第10頁)，並説明 不採取再審原告所提之勞資會議紀錄及上開108,800元無 從自再審被告所得請求之延長工時工資中扣抵之理由（見 原確定判決第7至8頁、第13頁)，何況，原確定判決已於 事實及理由欄第六段敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 」等語（見原確定判決第18頁），自難認原確定判決有何 漏未斟酌證物之情事。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張適用法規顯有錯 誤及漏未斟酌重要證據之情形。再審原告指摘原確定判決具 有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，並 非可採。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰 依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
六、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 勞動法庭 審判長法 官 洪純莉
法 官 陳威帆 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書記官 石勝尹