臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2494號
原 告 林澄瑛
訴訟代理人 林俊雄律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 何子越
兼
訴訟代理人 陳世昌
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國109 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳世昌應將如附圖AB連線所示占用台中市○區○○○○段000000地號土地上之鋁門（8 公分）拆除，並將前開鋁門占用土地返還原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳世昌負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。再按不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，亦為同法第256 條所明定。查原告起訴 時，原聲明：被告陳世昌應將坐落於台中市○區○○○○段 000000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示編號A ，面積約0.1 平方公尺（以實測者為準）之鋁門及水管、編 號B ，面積約0.02平方公尺（以實測者為準）之排糞管拆除 ，並將該等地上物所佔土地返還全體共有人（見本院卷第11 頁）。嗣原告於108 年10月9 日具狀追加何子越為被告（見 本院卷第71頁至第72頁），復依臺中市中山地政事務所收件 日期108 年12月20日山土測字第146200號土地複丈成果圖即 附圖（下稱附圖）所示測繪結果，以109 年3 月31日民事準 備書㈠狀變更聲明如下述（見本院卷第125 頁至第127 頁） 。核原告所為變更，或未經被告異議而為本案之言詞辯論， 或未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，揆諸 上開說明，均應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告為系爭土地共有人，應有部分1/12。原 告居住於系爭土地上門牌號碼臺中市○區○○路000 號建物 ，被告何子越則為毗鄰之同路116 號建物（下稱系爭被告建 物）所有人，兩棟建物間相隔約30公分寬之巷道（下稱系爭 巷道）。詎被告陳世昌竟未經原告及系爭土地其他共有人之
同意，將系爭巷道連通振興路之一端以鋁門（下稱系爭鋁門 ）封閉通道；被告何子越則於通道內安裝排糞管（下稱系爭 排糞管），供系爭被告建物使用。爰依民法第767 條第1 項 、第821 條規定，請求被告拆除地上物。並聲明：㈠被告陳 世昌應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號AB之8 公分長鋁 門拆除，並將該部分鋁門所占土地返還全體共有人。㈡被告 何子越應將系爭巷道中設置之直徑12公分排糞管拆除，並將 排糞管所占土地返還全體共有人。
貳、被告抗辯則以：
被告陳世昌部分：系爭巷道係位於兩造建物間之縫隙，為避 免孩童貪玩卡住，始於數十年前與鄰居共同協議，以系爭鋁 門封住巷道。就占用系爭土地8 公分部分，願意拆除。 被告何子越部分：系爭巷道係由兩造各占一半，而系爭排糞 管緊鄰系爭被告建物，並無超越系爭巷道1 半，自無占用系 爭土地之情形，原告請求被告何子越拆除，為無理由。 並均聲明：原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由：
原告訴之聲明一部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定有明文。 ㈡查原告主張其為系爭土地共有人之一，而系爭鋁門為被告 陳世昌所設立，其中8 公分坐落系爭土地上等情，有土地 登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第37頁至第47頁）， 復經本院會同臺中市中山地政事務所現場勘驗、測量，製 有勘驗筆錄、照片（見本院卷第91頁至第109 頁），並囑 託該地政事務所繪製如附圖所示複丈成果圖附卷可參（見 本院卷第115 頁），且為被告陳世昌所不爭執（見本院卷 第140 頁），堪認為真。又被告陳世昌並未主張或說明有 何占用原告土地之合法權源，並當庭表示同意拆除，則原 告本於所有權之作用，為全體共有人之利益，行使系爭土 地遭占有之回復請求，而訴請被告陳世昌拆除系爭鋁門占 用系爭土地之部分，自有理由，應予准許。
原告訴之聲明二部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。
㈡查原告主張系爭排糞管占用系爭土地乙節，為被告何子越 所否認，揆諸前開法條及判例意旨，自應由原告就此部分 有利於己之事實，負舉證責任。而經本院依原告聲請會同 臺中市中山地政事務所至現場勘驗，目視可見系爭排糞管 係緊鄰系爭被告建物牆面，且直徑未超過系爭巷道寬度1 半，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第93頁 、第101 頁、第103 頁）。又經臺中市中山地政事務所技 士測量結果，系爭排糞管直徑12公分，然實際位置無法標 示，亦有附圖可佐。則以原告起訴主張系爭巷道寬約30公 分，系爭排糞管直徑亦未超過系爭巷道寬度1 半。則原告 主張系爭排糞管有占用系爭土地之情事，自非無疑。原告 雖抗辯系爭巷道並非兩造各占用一半等語。然因系爭排糞 管實際位置無法標示，有如前述，而原告亦未能提出其他 任何證據，佐證系爭排糞管確有占用系爭土地之情事，自 難認原告此部分主張為真。
㈢綜上所述，原告既未能舉證證明系爭排糞管確有占用系爭 土地，則其請求被告何子越拆除系爭排糞管，當無理由， 應予駁回。
肆、綜上所述，原告訴之聲明一部分，依民法第767 條第1 項、 第821 條規定，請求被告陳世昌將坐落系爭土地上如附圖AB 連線所示占用系爭土地上之鋁門（8 公分）拆除，並將前開 鋁門占用土地返還原告及全體共有人，洵屬有據，應予准許 。至原告訴之聲明二請求被告何子越拆除系爭排糞管部分， 則無理由，應予駁回。
伍、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 劉燕媚