臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第699號
原 告 楊秀容
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理 人 石邁律師
被 告 楊煌洲
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國109 年4 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○街○○○巷○○號三樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一○八年五月九日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零肆拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告按月以新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為新北市○○區○○街000 巷00號3 樓建物（下稱系爭 房屋）所有人，因原告長期旅居中國，遂基於手足情誼，於 7 、8 年前將系爭房屋出借予胞兄即被告居住使用，現原告 欲返回台灣居住，故有收回系爭房屋自住之必要，因此原告 依民法第470 條第2 項、第472 條第1 款規定，於民國108 年3 月29日以台北北門郵局第751 號存證信函，為終止使用 借貸之意思表示，並催告被告應於文到30日內將系爭房屋回 復原狀並遷讓返還，而被告已於108 年4 月8 日收受上開存 證信函，是兩造間使用借貸契約已於108 年4 月8 日終止， 則被告即屬無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767 條第 1 項前段，請求被告遷讓返還系爭房屋。又依上開存證信函 ，被告應於108 年5 月8 日前返還系爭房屋，惟被告現仍占 有使用系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，依不動產 交易實價查詢服務網資料，當地地區租金應為每坪新臺幣（ 下同）385 元，以此換算，系爭房屋每月租金為1 萬1,000 元，是依民法第179 條、第184 條第1 項，原告亦可請求被 告自108 年5 月8 日起，按月給付1 萬1,000 元。至被告抗
辯原告曾以簡訊同意被告到111 年始後返還系爭房屋，然原 告否認該簡訊之真正，退步言之，縱該簡訊為原告傳送，但 被告並無沒有任何後續回應，依法要約亦失其拘束力，無法 拘束原告。為此，依民法第470 條第2 項、第472 條第1 款 、第179 條、第184 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自108 年5 月8 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1 萬1,000 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於系爭房屋為原告所有不爭執，但兩造前於107 年以簡訊 談妥於111 年6 月30日返還系爭房屋，且原告不可能對被告 提起訴訟，認為本件訴訟並非原告合法委任提起等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項
㈠系爭房屋為原告所有，前曾出借與被告居住使用。 ㈡原告於108 年3 月29日以台北北門郵局第751 號存證信函向 被告為終止使用借貸之意思表示，並要求被告應於文到30日 內，遷讓返還系爭房屋，被告於108 年4 月8 日收受上開存 證信函。
㈢系爭房屋所在地區當地，租金行情為每坪385 元等事實，有 卷附之土地登記謄本、建物登記謄本、存證信函及回執、不 動產交易實價查詢服務網網頁資料在卷可稽（見本院卷第17 頁至第26頁、第29頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
四、本院之判斷
原告主張兩造間之使用借貸業經終止，請求騰空返還系爭房 屋，及請求不當得利或損害賠償，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告有無提起本件訴訟之 真意？㈡被告占有系爭房屋，是否有正當權源？原告請求返 還房屋，有無理由？㈢原告請求相當於租金利益，有無理由 ？範圍若干？茲析述如下：
㈠原告有提起本件訴訟之真意
被告抗辯其為原告兄長，原告不可能提起本件訴訟云云，然 原告業已提出證明書及本人申請之印鑑證明書證明其有提起 本件訴訟及委任石宜琳律師為訴訟代理人之真意，有證明書 、印鑑證明書在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），而上 開證明書已有原告本人之簽名並蓋用印文，且該印文與印鑑 證明書之印鑑，經肉眼比對，互核相符，堪認證明書應係原 告本人所出具，是被告抗辯原告並無委任律師提起本件訴訟 之可能云云，自無可採。
㈡被告占有系爭房屋已無正當權源，原告請求返還系爭房屋為 有理由
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。再按民法第767 條所謂 無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占 有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言（參照最 高法院78年度台上字第352 號裁判意旨）。又以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院92年度台上字第312 號判決參照）。次按借 貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得 隨時請求返還借用物；借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還 ，民法第470 條第2 項、第478 條分別定有明文。又所謂貸 與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院70年台上字第2011號、73年台抗字第413 號判例意 旨參照）。再民法第470 條第2 項規定之情形，一經貸與人 請求返還時，無待另為終止之意思表示，使用借貸關係即為 消滅，倘未返還借用物，仍繼續占用時，即屬無權占有（最 高法院75年度台上字第2374號判決意旨參照）。 ⒉原告主張其為系爭房屋所有人，原告已於108 年3 月29日以 存證信函終止兩造間之使用借貸關係，被告於108 年4 月8 日收受存證信函後，現仍占有使用系爭房屋等情，既為兩造 所不爭執，依前揭說明，應由被告就占用系爭房屋具有正當 權源一節，負舉證責任。兩造就系爭房屋有使用借貸契約一 節所不爭執，如前所述，而原告主張兩造並未就系爭房屋之 使用借貸約定期限，被告則抗辯兩造曾約定被告得使用系爭 房屋至111 年6 月30日等語，並提出簡訊為證（見本院卷第 75頁）。查，上開簡訊固載明：「你幫我告訴楊煌洲、樹林 的房子於2022年6 月30日我要收回賣掉還阿及錢！車子就送 給他了。」，然上開簡訊之傳送人並無顯示原告姓名，僅顯 示一組電話號碼，原告復否認上開簡訊之真正，依民事訴訟 法第357 條規定，自應由被告負舉證責任，然被告自承：原 告傳簡訊的手機已經換了等語（見本院卷第86頁），且未能 就上開簡訊之真正加以舉證，是被告抗辯兩造間約定使用期
限至111 年6 月30日云云，尚無可採。準此，被告未舉證證 明系爭房屋之使用借貸契約定有期限，且系爭房屋係基於手 足情誼，供被告居住使用一情，亦為被告當庭所自承（見本 院卷第70頁），復無其他客觀事證足認依其使用目的而定有 期限，是兩造間使用借貸契約既屬未定期限，且不能依借貸 之目的而定其期限，依前揭規定，原告自得隨時定1 個月以 上之相當期限催告被告，請求被告返還系爭房屋。又原告已 於108 年3 月29日以台北北門郵局第751 號存證信函向被告 催告應於文到30日內，遷讓返還系爭房屋，且被告於108 年 4 月8 日收受上開存證信函等節，業如前述，是原告已定1 個月以上之相當期限催告被告返還系爭房屋，且於催告被告 請求返還系爭房屋時，使用借貸契約即歸於消滅，惟被告迄 未返還系爭房屋，自屬無權占有系爭房屋，則原告基於所有 人身分，依民法第767 條第1 項，請求被告騰空返還系爭房 屋，即屬有據。至原告另主張依民法第472 條第1 款規定， 終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，惟原告依民法第47 0 條第2 項，請求返還系爭房屋，已使兩造間之使用借貸契 約歸於消滅，本院無再行審究原告此部分主張之必要，併此 敘明。
㈢原告請求被告自108 年5 月9 日，按月給付1 萬1,000 元相 當於租金利益有理由
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文 。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若 干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參 照）。查，原告係於108 年3 月29日以台北北門郵局第751 號存證信函催告被告應於文到30日內，遷讓返還系爭房屋， 且被告於108 年4 月8 日收受上開存證信函，兩造間使用借 貸契約已歸於消滅等節，業如前述，則被告自108 年5 月9 日起因無權占有系爭房屋而受有利益，致原告受有相當於租 金之損害，且依其性質屬不能返還，原告自得依不當得利之 法律關係，請求被告給付相當於租金之價額，是原告主張被 告應自108 年5 月9 日起至返還系爭房屋之日止，給付相當 於租金之不當得利，即屬有據。逾此部分之請求，即屬無據
。
⒉原告主張系爭房屋所在鄰近地區之租金行情為每坪385 元， 業據原告提出不動產交易實價查詢服務網資料為憑（見本院 卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104 頁），又 系爭房屋層次面積為77.05 平方公尺，陽台面積為17.64 公 尺，亦有建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），則原 告請求被告自108 年5 月9 日起至返還系爭房屋之日止，按 月給付相當租金之不當得利1 萬1,028 元【計算式：（77.0 5 ＋17.64 ）×0.3025×385 ＝1 萬1,028 ，元以下四捨五 入】，是原告請求按月給付1 萬1,000 元，未逾上開範圍， 當屬有據。又原告依民法第179 條規定，請求被告給付不當 得利，應屬有據，已如前述，則原告另依民法第184 條規定 ，請求被告給付相當於租金之損害為同一聲明之請求，是否 有據，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、綜上，原告依民法第767 條、第179 條，請求被告將系爭房 屋騰空返還，並自108 年5 月9 日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付1 萬1,000 元，為有理由，應予准許，逾上開範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准假執行，爰酌定相 當擔保金予以准許，並依職權宣告，被告得預供擔保免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 廖俐婷