臺灣新北地方法院刑事判決 108年度軍訴字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠廷
選任辯護人 趙友貿律師
黃柏融律師
黃文欣律師
輔 佐 人 陳文章
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108 年度軍偵字第74
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳冠廷現役軍人犯搶奪未遂罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神、心理治療。 事 實
一、陳冠廷原係陸軍第六軍團憲兵連之現役軍人（已於本案案發 後民國108 年11月間退役) ，於108 年7 月8 日中午12時30 分許，在新北市○○區○○路0 號前，見郭俞宏駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車臨停在該處，竟意圖為自己不法之 所有，基於搶奪之犯意，趨前向郭俞宏表示為憲兵欲臨檢， 並要求郭俞宏出示行照及駕照，趁郭俞宏下車受查不及防備 之際，快速衝入該車駕駛座，轉動方向盤並入排擋、腳踩油 門，欲將該車駛離，然因車輛鑰匙已為郭俞宏下車時拔除， 無法發動車輛而未遂。嗣經郭俞宏與其員工吳勝陽、楊景富 壓制陳冠廷後報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、訊據被告陳冠廷於警詢及本院羈押訊問中、準備程序、審理 中對於上揭犯行均坦承不諱，並有下列證據可以佐證： ㈠證人即被害人郭俞宏於警詢中證稱遭被告搶奪車輛未遂之過 程。
㈡證人楊景富、吳勝陽於警詢中證稱受郭俞宏通知趕赴現場一 同制服被告之過程。
㈢現場監視器錄影光碟1 片，及本院當庭勘驗該光碟所製勘驗 筆錄及畫面截圖各1 份。
㈣現場及車輛照片、車輛詳細資料報表及被告之陸軍第六軍團
指揮部服役證件影本各1 份。
二、足認被告自白與事實相符，可以採信，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、罪名：
被告行為時係現役軍人，核被告所為，係犯陸海空軍刑法第 76條第1 項第9 款現役軍人犯搶奪未遂罪，應依刑法第325 條第3 項、第1 項搶奪未遂罪論處。
二、未遂犯：
被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑。
三、責任能力：
㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文。 ㈡對於本件事發之起因及當下情境：
⒈證人郭俞宏於警詢中證稱：被告表明自己是憲兵，現在戒嚴 要臨檢，趁我下車時衝入車內要把我車開走，但我把鑰匙拿 走了，被告就很自在的走下車，我尾隨被告，結果被告繞了 一圈又回案發地點等語（偵卷第24頁）。
⒉而輔佐人即被告父親陳文章於本院中供稱：案發前一天，部 隊通知我們，說被告精神狀況不好，叫我們去部隊看被告， 我跟被告談話時覺得狀況不對，我便把被告載回家，準備隔 天去看醫生，案發當天正要去看醫生掛號時，被告就離開， 我中午就接到警察電話等語（本院卷㈠第80頁）。 ⒊被告於本院審理中供稱：我當下不知道自己在幹嘛等語（本 院卷㈠第77頁）。被告於遭查獲後於本院羈押訊問中，對於 陪同在庭外等候之父親，屢稱：自己已經被關2 年、父親已 死亡等語（聲羈卷第21頁），可認被告於行為當下，明顯有 言語表達混亂及行為怪異之情形，其精神狀況確實已異於常 人。
㈢經本院調閱被告於國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三 總北投分院）之就診病歷及病況說明書，該院醫師回覆稱： 被告於108 年6 月底至7 月間開始出現來回走動、恍神、言 不切題、不聽指令之異常狀況，發生本案後至三總北投分院 住院治療，住院第1 、2 週仍有明顯精神疾病症狀，心理衡 鑑顯示仍有潛在妄想及認知失調情形，透過服用抗精神病藥 物，於108 年8 月底左右精神疾病症狀始有緩解乙節，此有 三總北投分院109 年2 月18日函暨所附之醫師出具之病況說
明書及病歷0 份可佐（本院卷㈡第7-835 頁），而被告於三 總北投分院治療期間，經醫師診斷為類思覺失調症，並有出 現「衝動控制力不佳、妄想傾向及思考流程異常、行為模式 與長期狀態出現明顯變化」等症狀，則有三總北投分院108 年11月6日診斷證明書在卷可證（本院卷㈠第179頁），核與 被告案發當時行為舉止異於常人之情節相符，堪認被告行為 時，其責任能力應已受精神疾病影響。
㈣本院依辯護人之聲請，囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基 金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告行為時之精神 狀態，該院於109 年3 月27日綜合被告基本資料、個人史、 病史及犯罪過程、精神狀態檢查、心理衡鑑及認知功能評估 等事項，診斷被告本案行為時有因思覺失調症持續影響而脫 離現實，導致辨識其行為違法、依其辨識而行為之能力顯著 減低等情，此有亞東醫院109 年3 月27日精神鑑定報告書1 份在卷可憑（本院卷㈠第117-119 頁）。足見被告為本案犯 行之際，確因前開精神疾病症狀之影響，致辨識行為違法、 依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之 規定，減輕其刑，並遞減輕之。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠犯罪情狀事由：
被告為現役軍人，以臨檢為名，趁被害人下車之際，衝入車 內欲將車開走，然因被害人已將鑰匙取走而未能得逞，考量 被告行為手段之危險性非高，除造成被害人之驚嚇外，所幸 未造成被害人實際損失，依被告行為所彰顯之之罪責程度， 本院認為應於有期徒刑4 月至6 月之刑度區間內擇定其宣告 刑。
㈡行為人情狀事由：
考量被告前無素行，行為時年約25歲，年紀尚輕，經醫師診 斷，被告確實是因為精神疾病困擾而間接觸犯本案，被告犯 後於警詢第一時間對於犯罪事實即予以承認，且於三軍總醫 院住院治療出院後，亦有持續至恩主公醫院精神科定期回診 ，此有被告提出之恩主公醫院109 年5 月5 日診斷證明書在 卷可佐，可認被告犯後有積極面對自己犯下大錯的問題癥結 ，並尋求專業之協助，尚有悔意，且被害人亦表明因被告年 輕願給被告一個機會（本院卷㈠第25頁），並考量被告目前 已退役，自陳大學肄業之學歷、在便利商店工作之家庭生活 狀況等一切情狀，本院認為被告未來再犯可能性不高，可給 予適度量刑減讓，故於前述刑度區間內擇定低度刑，而量處 如主文所示有期徒刑4 月，並按被告資力，依刑法第41條第
1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、諭知緩刑及條件：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌被告行為時年紀尚輕， 犯後坦承犯行，並有持續就醫治療（詳如前述），態度尚可 ，而依前揭病歷資料及鑑定意見，堪認被告之所以試圖搶奪 被害人車輛，當與其個人思覺失調症持續影響而脫離現實有 關。為求能有效控制、改善被告病識感、自律就醫、緩解精 神症狀，與其執行短期自由刑處罰，不如依循醫療機構治療 ，使被告得在專業協助下控制、緩解精神疾患，藉此期待被 告改過自新確實遷善。參以被告至今皆穩定至恩主公醫院回 診，精神狀況穩定，並與父母同住等情，此為輔佐人於本院 審理中陳述甚詳（本院卷㈠第155頁），並有前揭恩主公醫 院診斷證明書可佐，可認被告經此偵、審程序及醫療協助， 當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予諭知緩刑3年。
㈡斟酌被告受精神疾病影響，而為本件犯行，為使被告確實持 續接受專業精神、心理治療，以避免類似違法行為再度發生 ，實有科予被告一定負擔之必要，並依刑法第74條第2 項第 6 款之規定，命被告應依執行檢察官命令至指定醫療機構接 受精神、心理治療（被告目前持續於恩主公醫院精神科就診 ，並穩定回診，此有前開診斷證明可佐，故該醫院似可作為 執行檢察官指定醫療機構之參考，然保護管束期間，指定何 醫療機構，仍由執行檢察官依個案狀況及被告病情變化做判 斷）。
㈢依刑法第93條第1 項第2 款規定，一併諭知於緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之 目的。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第一庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1 項第9 款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法令有規定外，依各該規定處罰：
九、搶奪強盜及海盜罪章。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。