臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第26號
原 告 葉玉君
李沁亞
劉盈榛
高孟潔
戴夢慧
被 告 動靜顧問股份有限公司（已解散登記）
法定代理人 賴志欽
(即清算人)
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國109 年5 月11日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告葉玉君新臺幣肆萬肆仟玖佰玖拾捌元。被告應給付原告李沁亞新臺幣貳萬柒仟捌佰元。 被告應給付原告劉盈榛新臺幣伍萬零陸佰肆拾壹元。 被告應給付原告高孟潔新臺幣貳萬柒仟肆佰肆拾陸元。 被告應給付原告戴夢慧新臺幣參萬伍仟參佰伍拾貳元。 訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰參拾柒元整為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解 散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散 之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董 事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司 ，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第8 條第2 項、第24條、第25條、第322 條第1 項前段、第334 條準用第85條第1 項分別定有明文。經查，被告動靜顧問股 份有限公司業於民國109 年3 月19日解散，且經該公司股東 同意解散，並選任該公司原董事即賴志欽為清算人，此有該 公司109 年董事會議事錄及股份有限公司變更登記表在卷可 稽，依前揭規定，自應以該公司原董事即賴志欽為被告公司 之法定代理人，先予敘明。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告葉玉君、李沁亞、劉盈榛、高孟潔、戴夢慧 等5 人任職於被告公司，原告等人於109 年1 月31日遭被告 通知資遣，並要求隔天無須再到班，然因尚有業務須交接， 便與被告達成協議任職至109 年2 月17日，被告並允諾會開
立非自願離職書、支付資遣費及109 年2 月份薪資，然109 年3 月6 日為發薪日，被告卻未給付109 年2 月份薪資及資 遣費，僅寄非自願離職書予原告等人，並未給付資遣費及10 9 年2 月份薪資，故提起本件訴訟，請求被告給付原告葉玉 君新臺幣（下同）44,998元（含資遣費26,843元、109 年2 月份薪資14,655元、特休未休工資2,500 元及制服押金1,00 0 元）、請求被告給付原告李沁亞27,800元（含資遣費3,56 3 元及109 年2 月份薪資24,237元）、請求被告給付原告劉 盈榛50,641元（含資遣費32,486元、109 年2 月份薪資14,6 55元、特休未休工資2,500 元及制服押金1,000 元）、請求 被告給付原告高孟潔27,446元（含資遣費3,209 元及109 年 2 月份薪資24,237元）、請求被告給付原告戴夢慧35,352元 （含資遣費17,197元、109 年2 月份薪資14,655元、特休未 休工資2,500 元及制服押金1,000 元），合計共186,237 元 ，為此，爰依勞動基準法、勞工退休金條例之規定起訴請求 ，並聲明：被告應給付原告葉玉君44,998元、被告應給付原 告李沁亞27,800元、被告應給付原告劉盈榛50,641元、被告 應給付原告高孟潔27,446元、被告應給付原告戴夢慧35,352 元。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出相符之新北市政府 勞動局勞資爭議調解紀錄、公司基本資料、資遣預告會議紀 錄暨簽到記錄、資遣費計算表等均影本為證。被告經本院合 法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳 述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法、 勞工退休金條例之規定，請求被告應給付原告葉玉君44,998 元、被告應給付原告李沁亞27,800元、被告應給付原告劉盈 榛50,641元、被告應給付原告高孟潔27,446元、被告應給付 原告戴夢慧35,352元，均有理由，應予准許。四、本件係簡易訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 第1 項第3 款及勞動事件法第44條 第1 項、第2 項規定，應依職權為假執行之宣告及諭知被告 如以186,237 元為原告等人預供擔保，得免為假執行。並依 職權確定訴訟費用額為5,000 元（第一審裁判費），應由被 告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
勞動法庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網