臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第43號
原 告 洪秀吉
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 洪進祥
洪秀麗
洪進義
洪進智
洪李麥
洪進昇
洪凱殷
上 一 人
訴訟代理人 沈宜禛律師
被 告 楊珮珍
上列當事人間確認土地共有權存在事件，本院於民國109年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 參照）。經查，原告主張兩造間就坐落南投縣○○鎮○○段 000000地號、1088-9地號、1088-10地號、1088-11地號即如 附表一所示之4筆土地（下合稱系爭土地）之公同共有權利 存在，而為被告所否認。堪認兩造間就系爭土地之公同共有 權利之存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不 安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起 訴請求確認系爭抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利 益。依首揭說明，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段復有明文。經查：被告洪進祥、洪秀麗、洪進義、洪 進智、洪李麥、洪進昇、楊珮珍經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠訴外人即被繼承人洪其通於民國84年5 月30日死亡，以原告 及被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇、洪秀麗 、訴外人洪進忠等人為洪其通之全體繼承人，嗣原告及被告 洪秀麗具狀向法院聲明拋棄繼承，經本院以投院民家84繼字 第134號函准予備查在案；又洪進忠於104年4 月14日死亡， 以被告楊佩珍、洪凱殷、訴外人洪凱琳、洪慧珊等人為洪進 忠之全體繼承人，嗣洪凱琳、洪慧珊具狀向法院聲明拋棄繼 承，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以士院俊家宜10 4年度司繼字第662號函准予備查在案。洪其通死亡時，遺有 坐落南投縣○○鎮○○段00000地號、740地號、740-1 地號 、741-3地號、744-1地號、679地號、永安段591地號、591- 1 地號、636-3地號、647-8地號、647-12地號等11筆土地、 門牌號碼為南投縣○○鎮○○路00號之房屋1 棟、第一銀行 之存款新臺幣（下同）656,177元、臺灣銀行之存款456,662 元、台中區中小企業銀行之存款312 元、南投縣草屯鎮農會 之存款11,650元、員晟汽車股份有限公司之投資412,087 元 （下合稱系爭遺產），其中並不包括如附表一所示之系爭土 地。被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇及洪進 忠等人，業已於85年3 月15日就系爭遺產達成分割協議，並 已分割完畢。
㈡南投縣政府前為辦理草屯都市計畫文八工程，曾於洪其通生 前經臺灣省政府於77年8 月5日以77府地四字第73253號函核 准徵收坐落於南投縣草屯鎮之數筆土地，其中包含洪其通生 前所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之應有部分6分 之1 、676地號土地之應有部分6分之1、677地號土地之應有 部分6分之1、685 地號土地之應有部分6分之1，連同其他被 徵收之土地，合併為1 筆地號即南投縣○○鎮○○段0000地 號土地。嗣南投縣政府於105年9月20日以府地權字第105019 38402 號函（下稱系爭廢止徵收公告）公告廢止該次徵收， 並公告「廢止徵收土地應繳納之補償地價清冊」，南投縣○ ○鎮○○段0000地號土地且經分割為同段1088-1地號、1088 -4地號、1088-5地號、1088-6地號、1088-7地號、1088-8地 號、1088-9地號、1088-10地號、1088-11地號、1088-12 地 號等10筆土地，經南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政所 ）受理在案，辦理廢止徵收登記。坐落南投縣○○鎮○○段 000000地號、1088-9地號、1088-10地號、1088-11地號即如
附表一所示之系爭土地，於洪其通之繼承人依照「廢止徵收 土地應繳納之補償地價清冊」所載金額繳納完畢後，由被告 洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇、楊佩珍、洪凱 殷及洪凱琳、洪慧珊以洪其通為義務人，經草屯地政所於10 6年10月16日以草資字第05023號受理，以繼承為登記原因， 於106 年10月20日完成登記為系爭土地之公同共有人，權利 範圍詳如附表一公同共有欄所示。嗣於107年7月13日，再經 草屯地政所以草資字第041491號刪除洪凱琳、洪慧珊就系爭 土地所為之繼承登記。
㈢洪其通之繼承人依照「廢止徵收土地應繳納之補償地價清冊 」所載金額購回系爭土地時，兩造約定由原告與被告楊珮珍 、洪進祥、洪進義、洪進昇、洪秀麗各出資80萬元，將廢止 徵收之土地買回，原告既有共同出資，理應得與被告共享關 於系爭土地之權利，但原告卻被排除在外，未能登記為系爭 土地之公同共有人。被告洪進義前曾就系爭土地向本院提起 分割遺產民事訴訟，經本院以107年度家繼訴字第6號判決駁 回被告洪進義之訴，該案承審法官已於判決理由中詳細交代 系爭土地並非洪其通之遺產。雖則原告另案對被告提起履行 契約民事訴訟，經本院以107 年度訴字第99號判決駁回原告 之訴（下稱前案），但前案承審法官卻認為系爭土地為洪其 通之遺產，就此認定，應屬違誤。是以系爭土地於洪其通死 亡之時，本不在系爭遺產之列，而係於南投縣政府公告廢止 徵收後，經洪其通之繼承人依照「廢止徵收土地應繳納之補 償地價清冊」所載金額繳納完畢後，經由國家繼受取得系爭 土地之所有權，原告按照出資額，請求被告依附表二所示， 將原告與被告共同登記為系爭土地之公同共有人，即屬有據 。
㈣依據兩造間召開之家庭會議，及通訊軟體LINE之對話紀錄， 均足證明兩造間確有共同出資，並就系爭土地為公同共有之 意思表示合致。爰依確認之訴之規定提起本件訴訟，並聲明 ：確認兩造間就如附表二所示系爭土地之公同共有關係存在 。
二、被告洪凱殷答辯略以：
㈠原告於前案審理時係主張兩造於106年3月間，於洪進忠住家 所召開之家族會議，成立就系爭土地之公同共有契約，依禁 反言原則，原告於本件仍應為相同之主張，不得於本件變更 陳述，改稱以通訊軟體LINE之對話紀錄作為兩造間成立公同 共有契約之依據。既然原告於前案及本件均無法舉證證明被 告洪凱殷有參與該次家族會議，並與原告達成公同共有之意 思合致，則原告之主張自屬無據，應予駁回。
㈡公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意。系爭土地現由被告洪李麥、洪 進祥、洪進智、洪進義、洪進昇、洪凱殷、楊珮珍公同共有 ，非得由任一公同共有人逕為處分。縱有部分公同共有人願 將原告登記為公同共有人之一，亦對公同共有人全體不生效 力。為此聲明：如主文第1項所示。
三、被告洪進祥、洪秀麗、洪進義、洪進智、洪李麥、洪進昇、 楊珮珍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，此參民法第1148條第1項規定即明。 又民法第1174條第1 項固規定繼承人得拋棄其繼承權，惟此 所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言（最高法院67年度台上 字第3448號判決亦可參照）。再「不論是土地法第219 條收 回權之行使或土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之申 請，由土地法第219條及土地徵收條例第50條第1項規定可知 ，均限於被徵收土地之原土地所有權人及其繼承人始得為之 。本件27名原告以其等分為本件徵收土地原所有權人張大戇 、張水來及張有木之繼承人，行使收回權及申請廢止徵收， 並提出繼承系統表及相關戶籍謄本附於本院卷一第85-94 頁 、第134-157 頁為憑。然而，併依本院調取之臺灣板橋地方 法院（以下簡稱新北地院）81年度繼字第635 號拋棄繼承事 件卷可知，本件原土地所有權人之一張有木，係70年12月 4 日死亡（見本院卷一第88頁），其子即第三人張孫明為其繼 承人之一，已於81年8 月21日死亡（見本院卷一第92頁）， 原告中之張朱秀卿為張孫明之配偶（見本院卷一第92頁）， 郭張美琪及張美玲則為張孫明之子女之一（見本院卷一第13 7、139頁）。此3 人在張孫明死亡後之81年10月20日，向法 院聲明拋棄繼承，經新北地院以81年10月29日板仁民德繼字 第635 號准予備查在案，業經本院調取上開拋棄繼承事件查 明屬實。因此，原告中之張朱秀卿、郭張美琪及張美玲等三 人，既非原土地所有權人張有木之繼承人，其等所為本件收 回權之行使及廢止徵收之申請，均於法未合」等語，亦有臺 北高等行政法院103年度訴字第135號判決足供參照。故繼承 人倘向法院聲明拋棄繼承，即失其對已徵收之土地行使收回 權及申請廢止徵收之公法上請求權；且亦拋棄繼承被繼承人 財產上一切權利，先予敘明。
㈡經查：被繼承人洪其通為被告洪李麥之配偶，洪其通與被告 洪李麥育有洪進忠、被告洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇
、洪秀麗及原告。被告洪秀麗及原告向本院聲明拋棄繼承， 經本院以84年8月3 日投院民家84繼字第134號函覆准予備查 ；洪進忠於104年4月14日歿，其女即被告洪凱琳、洪慧珊向 士林地院聲明拋棄繼承，經該院以104年6月29日士院俊家宜 104年度司繼字第662號函准予備查在案。系爭土地之原所有 權人為洪其通，臺灣省政府以77年8月5日77府地四字第7325 3號核准並經南投縣政府公告徵收在案，嗣於105年9 月20日 以系爭廢止徵收公告廢止徵收，及廢止徵收應繳納之價額詳 載於「廢止徵收土地應繳納之補償地價清冊」，並公告受理 廢止徵收繳納價額地點，復通知洪其通、原告、被告洪李麥 、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇、洪秀麗、楊珮珍、洪 凱琳、洪慧珊上情；原告、被告楊佩珍均於106年4 月5日匯 款80萬元至被告洪進祥所有合作金庫商業銀行草屯分行帳號 5573872903605號帳戶，被告洪秀麗、洪進義於106年4 月10 日分別匯款80萬元至前開帳戶，被告洪進祥於106年4月12日 匯款80萬元至前開帳戶，洪進昇於106年4月11日透過林燕茹 匯款80萬元至被告洪進祥設於第一銀行之帳戶；被告洪進祥 將系爭土地之價款即479萬3601 元轉匯至被告洪秀麗設於臺 灣銀行之帳戶，再轉匯至南投縣政府之專戶；依系爭土地登 記第一類謄本所示，1088-8、1088-9、1088-10 地號土地於 106年10月20日移轉登記予被告洪李麥等7人公同共有6分之1 ，1088-11地號土地於106年10月20日移轉登記予被告洪李麥 等7人公同共有108分之22等情，有洪其通之繼承系統表、洪 進忠除戶謄本、兩造戶籍謄本、南投縣草屯地政事務所107 年8月8日草地一字第1070003682號函、本院84年8月3日84繼 字第134號函、士林地院104年6月29日士院俊家宜104年度司 繼字第662號函文、南投縣政府107年1月31日府地權字第107 0027769號函暨廢止徵收系爭土地之相關資料、107年8月6日 府地權字第1070177104號函暨臺灣銀行代理公庫送款回單、 合作金庫商業銀行草屯分行10 7年3月23日合金草屯字第107 0001052 號函暨交易明細資料、系爭土地登記第一類謄本在 卷可稽（見前案卷一第171頁至第195頁、前案卷二第83頁至 第85頁、第87頁、第89頁、卷一第159頁至第167頁、前案卷 二第97頁至117頁、前案卷一第329頁至第331頁、卷二第213 頁至第245 頁），且為兩造於前案所不爭執之事實（見前案 卷一第380頁至第383頁），首堪認定為真實。 ㈢而原告固主張系爭土地並非洪其通之遺產，原告業已支出系 爭土地之價款，而原始取得系爭土地且與被告間就系爭土地 公同共有關係存在等等。惟原告業已向本院聲明拋棄繼承被 繼承人洪明通之全部財產上一切權利，業已如前所述，且為
原告所不爭執之事實。而參之土地徵收條例第51條第2 項規 定「直轄市或縣（市）主管機關於收到中央主管機關通知核 准撤銷或廢止徵收案時，應公告三十日，並通知原土地所有 權人於一定期間繳清應繳納之價額，發還其原有土地」等語 。是廢止徵收之土地應俟原土地所有權人繳清應繳納之價款 後，回復為原登記名義人所有；換言之，即為原土地所有權 人之財產之一部。則系爭土地既經廢止徵收程序而回復登記 為洪明通所有，即屬洪明通財產之一部，原告業已聲明拋棄 繼承即拋棄繼承被繼承人洪明通全部財產上一切權利，則其 主張其為系爭土地之公同共有人，即無理由。至於原告主張 斯時經主管機關通知買回，係原始取得系爭土地所有權等等 ，參之主管機關未查詢繼承人有無拋棄繼承即通知所有繼承 人，此為主管機關執行行政業務之便宜措施，而徵之前揭臺 北高等行政法院判決業已指明拋棄繼承之繼承人就已徵收之 土地本即已無公法上請求權，故原告亦無從因主管機關之上 開便宜措施而認原告原始取得系爭土地之公同共有權利，併 予敘明。
五、綜上所述，原告主張其因買回而取得系爭土地所有權，並請 求確認兩造間就系爭土地之公同共有關係存在，即無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 潘湘惠
附表一：
┌──┬────────┬─────────────────────┐
│編號│土地地號 │公同共有 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│1 │南投縣草屯鎮 │被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇│
│ │新御史段1088-8 │、洪凱殷、楊珮珍公同共有6分之1。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│2 │南投縣草屯鎮 │被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇│
│ │新御史段1088-9 │、洪凱殷、楊珮珍公同共有6分之1。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│3 │南投縣草屯鎮 │被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇│
│ │新御史段1088-10 │、洪凱殷、楊珮珍公同共有6分之1。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│4 │南投縣草屯鎮 │被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、洪進昇│
│ │新御史段1088-11 │、洪凱殷、楊珮珍公同共有108分之22。 │
└──┴────────┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬─────────────────────┐
│編號│土地地號 │公同共有 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│1 │南投縣草屯鎮 │原告與被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、│
│ │新御史段1088-8 │洪進昇、洪秀麗、洪凱殷、楊珮珍公同共有6分 │
│ │ │之1 。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│2 │南投縣草屯鎮 │原告與被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、│
│ │新御史段1088-9 │洪進昇、洪秀麗、洪凱殷、楊珮珍公同共有6分 │
│ │ │之1 。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│3 │南投縣草屯鎮 │原告與被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、│
│ │新御史段1088-10 │洪進昇、洪秀麗、洪凱殷、楊珮珍公同共有6分 │
│ │ │之1 。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│4 │南投縣草屯鎮 │原告與被告洪李麥、洪進祥、洪進智、洪進義、│
│ │新御史段1088-11 │洪進昇、洪秀麗、洪凱殷、楊珮珍公同共有108 │
│ │ │分之22。 │
└──┴────────┴─────────────────────┘