最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第809號
上 訴 人 唐雅鈴
訴訟代理人 周宇修 律師
被 上訴 人 高雄市選舉委員會
代 表 人 陳雄文
上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國10
9年3月4日高雄高等行政法院108年度訴字第22號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國107年8月31日申請登記為高雄市議會第3屆議 員選舉候選人，因未依中央選舉委員會107年8月23日中選務 字第1073150280號公告繳納保證金新臺幣20萬元，經被上訴 人依公職人員選舉罷免法第33條規定，以保證金不合規定為 由，於同日作成「高雄市議會第3屆議員選舉不予受理候選 人申請登記通知單」（下稱原處分）不予受理上訴人之申請 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決先位聲明：原 處分及訴願決定均撤銷；備位聲明：確認原處分違法。經原 審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：學者蕭文生、廖元豪均有提出
相關文獻指出，相較於保證金制度，採行連署制即可達到防 止濫行登記為候選人之弊病，更符合參選登記之本質，且對 人民權利侵害較小，亦避免對於小黨或無黨籍參選人參選機 會之不公平或不必要之負擔及過度限制。又公職人員選舉罷 免法第32條參選保證金於69年之立法理由：「本條規定候選 人應繳納保證金，如得票未達規定數額則不予發還，以防止 選舉人輕率登記為候選人。」係為防止選舉人輕率參選之手 段，暫不論此立法目的是否符合重大公益，然該規定僅以參 選保證金作為防止選舉人輕率參選之手段，但就無證據顯示 輕率登記參選，且具有相當政治支持度或至少與有繳交保證 金者相同之政治支持度，但財力無法負擔保證金之參選人， 該規定並未設有可代替保證金之方法，例如改採連署等替代 方案，故手段上顯然不能謂為最小侵害手段，不具必要性， 已過度侵害人民受憲法保障之參政權而屬違憲。近來參考比 較法上之司法見解，亦認保證金制度除了篩選無力負擔保證 金之人外，並無任何篩選功能。綜上，原判決認保證金制度 有其意義，顯有適用法令錯誤等語。雖以原判決違背法令為 理由，惟核其上訴理由，係就原判決已論斷者，泛指其適用 法令錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認 其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 書記官 張 玉 純