臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第405號
原 告 採購易企業有限公司
法定代理人 陳志深
訴訟代理人 陳俞均
被 告 怡客咖啡股份有限公司
法定代理人 蔡秀宜
訴訟代理人 李欣昱律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一○九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國108年7月3日向原告訂購4,000個客製化打印Logo 保溫杯共新臺幣（下同）68萬元（未稅，下稱第一批訂單） ，交貨後被告表示產品銷售反應理想，於同年8 月16日再以 相同條件及條款追加訂購3,000 個保溫杯共51萬元（未稅， 下稱第二批訂單），然被告於同年8 月30日突然提出暫停生 產，原告於同年9 月12日告知被告如取消訂單將有違約金25 萬5,000 元（為整筆訂單未稅總金額之50％），嗣於同年9 月18日被告採購部主管來信告知第二批訂單確定取消，依約 定被告即應給付違約金，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明 求為判決被告應給付原告25萬5,000 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
(一)第二批訂單並未簽署訂購單，且未就訂購單所示之違約條款 表示同意，亦未承諾給付違約金，此與第一批訂單分屬不同 之買賣契約，兩造未特別約定援引前次契約條款下，原告以 未經被告同意並簽署之條款請求給付違約金，並無理由。(二)取消第二批訂單是因原告第一批訂單遲延交貨且未提供保溫 瓶之檢驗報告。依食品安全衛生管理法第3 、7 、17條規定 ，原告為輸入保溫瓶之販賣業者，依規定應將其產品自行送 交檢驗機構，惟原告僅提出非本國之檢驗報告不符合規定。 被告基此理由始取消訂單，並非惡意為之。
(三)縱兩造曾有違約金之約定，惟原告應證明其確受有損害，及 請求之50％之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲 明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造於108 年7 月3 日簽立第一批訂單，現已 交貨完畢，後被告於同年8 月16日追加第二批訂單，並於同 年9 月18日取消訂單之事實，已據其提出電子郵件截圖、訂 購單、訂購驗收單、LINE對話截圖等件為證，且為被告所不 爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付違約金乙情，則為 兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約 金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額。民法第153 條、第250 條分別定有明文。又約定 之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定 有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。（最高法院79 年台上字第1915號民事判例意旨參照）。
(二)經查，觀諸原告所提出之訂購驗收單（見支付命令卷第9 頁 ），可知被告確於108 年8 月16日向原告訂購第二批訂單， 復觀諸原告所提出之電子郵件截圖，可見被告人員表示：「 目前我們追加的這一筆3000保溫瓶訂單，因我們公司內部因 素，請先幫我安排暫停生產，…」等內容（見支付命令卷第 10頁），依此可知兩造間就第二批訂單採購之意思表示確有 一致。基此，第二批訂單之採購契約應已成立。(三)就違約金條款之部分，審酌第二批訂單之採購，乃係沿自第 一批訂單而來，而兩造於第一批訂單中有「當確定訂購單後 ，買方若取消訂單，買方同意支付訂單未稅總價金額之百分 之五十作為約定違約金」等內容之違約金條款約定，此有卷 附之訂購單可參（見支付命令卷第8 頁），雙方就原有之契 約條款，自有沿用之默示合意，否則，自應於第二批訂單商 談中特別提出，始符交易常情，是原違約金條款應屬第二批 訂單之契約內容，應可認定。是被告因故取消訂單，即屬違
約，原告依此請求被告支付訂單未稅總價金額50％即25萬 5,000 元之違約金，即屬有據。
(四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告抗辯取消第二批訂單是因原告遲延交貨且未提供保溫瓶 之檢驗報告云云，然上開事由係第一批訂單所生，與第二批 訂單並無關聯，且上開事由既早為被告所知，如若不宜，自 亦無訂購第二批訂單之必要。況被告取消訂單當時，亦未陳 明此項事由，僅謂自身內部因素所致，亦有上開往來電子郵 件內容可參。是被告此部分抗辯，洵無可採。
⒉被告抗辯違約金過高應酌減云云，惟未舉證以實其說，本院 審酌原告本身並非保溫瓶之生產事業，其仍須向其他廠商訂 購，是於被告下訂單後，原告除須支出人力、物力外，尚須 預先支出生產保溫瓶之相關之費用，甚有對他人之違約賠償 ，衡以原告請求之違約金僅為訂單未稅總價金額50％，核屬 相當，無庸酌減，被告此部分抗辯，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25萬5,000 元， 及自支付命令送達翌日即109年2月15日（見支付命令卷第24 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚 無不合，爰諭知相當擔保金准許之，並依職權確定訴訟費用 為2,760 元（第一審裁判費）由被告負擔。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網