臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第233號
抗 告 人
即 被 告 廖英熙
上列抗告人因檢察官聲請裁定沒收違禁物案件，不服臺灣彰化地
方法院中華民國109 年2 月18日裁定（109 年度單禁沒字第11號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告廖英熙（下稱抗告人） 因持有如附表所示之空氣槍枝，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108 年度偵字 第11893 、11894 號案件為不起訴處分確定，然扣案之如附 表所示之空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）鑑驗結果均具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之物品，為刑法第38條第1 項所規定之違禁物，檢察官 聲請沒收，於法有據，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項 、刑法第38條第1 項、第40條第2 項予以宣告沒收等語。二、按刑法第38條第1 項關於違禁物沒收之規定，必以該物具有 違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收（最高法院 91年度台上字第4492號判決意旨參照）。復按槍砲彈藥刀械 管制條例第4 條第1 項第1 款規定，空氣槍係屬其所規範所 謂槍砲之範圍，而依同法第5 條之1 規定，手槍、空氣槍、 獵槍及其他槍砲、彈藥專供射擊運動使用者，非經中央主管 機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持 有、寄藏或陳列。反面觀之，前揭所指之空氣槍若經中央主 管機關許可，允許其製造、販賣、持有等處分行為，則無從 認定其屬違禁物，而依刑法第38條第1 項、第40條第2 項予 以沒收之。
三、原審裁定認如附表所示之空氣槍均屬具有殺傷力之違禁物， 予以沒收，固非無見。惟查：
（一）本件如附表所示之空氣槍，經送刑事警察局鑑驗結果，單 位面積動能如附表所示，參以刑事警察局鑑定殺傷力相關 說明【一、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6 月11日 秘台廳（二) 字第06985 號函釋示：殺傷力的標準為在最 具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基 準。二、殺傷力相關數據：（一) 依日本科學警察研究所
之 研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分， 則足以穿入人體皮肉層。（二) 內政部警政署刑事警察局 對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/ 平 方公分，則足以穿入豬隻皮肉層】，認如附表所示之空氣 槍，經試射結果換算單位面積動能均已逾我國及日本前開 科學實驗之結果，認均具有殺傷力，固有內政部警政署刑 事警察局105 年1 月13日刑鑑字第1048024164號、105 年 6 月30日刑鑑字第1050053484號鑑定書暨槍枝影像照片（ 偵1331號卷第30至31頁、偵5421號卷第19至22頁）在卷可 憑。
（二）然抗告人為怪怪貿易有限公司（下稱怪怪公司）負責人， 其公司主要業務即為生產提供生存遊戲之玩具槍（空氣動 能長槍），除內銷少量予國內經銷商外，大部分多為外銷 ，有經濟部標準檢驗局印行之低動能遊戲用槍CNS 標準資 料、怪怪公司提供出貨初速報告、出貨國外廠商外箱照片 及出口報單資料附卷可參（偵1331卷第125 至296 頁）。 是抗告人所經營之怪怪公司既能以製造供生存遊戲需求之 空氣槍枝，進而銷售國內外多年，其是否未得主管機關之 許可，違法製造、販賣或持有如附表所示之空氣槍，已非 無疑。
（三）復依上開經濟部標準檢驗局印行之低動能遊戲用槍CNS 標 準資料（偵1331卷第129 頁、第138 頁），佐以抗告人於 偵查中之供述（偵1331卷第97至98頁），可知如附表所示 之空氣槍枝之規格，因係提供生存遊戲所用，其標準使用 方法限制為12公斤之瓦斯壓力及5.95公釐尺寸之塑膠BB彈 ；而刑事警察局鑑驗方法係以超過12公斤瓦斯壓力及6 公 釐尺寸鋼彈為鑑驗方式，故經濟部標準檢驗局與刑事警察 局之鑑驗方式，即有不同，則刑事警察局之鑑驗方式，是 否合於經濟部標準檢驗局所核准之空氣槍枝之用途，容有 查明必要。另揆諸內政部警政署刑事警察局105 年9 月22 日刑鑑字第1050074956號函鑑驗報告內容可知（偵1331卷 第119 頁），其再以如附表所示之空氣槍供生存遊戲所使 用之標準，以扣案之12公斤瓦斯氣瓶壓力，發射「金屬彈 丸」測試3 次，換算其單位面積動能為17.5焦耳/ 公分， 顯未超過上述射穿人體皮膚肉層標準之20焦耳，若測試之 彈丸係以原本使用規格之塑膠BB彈，其測試之面積動能結 果是否更為降低？是否仍得認定如附表所示之空氣槍槍枝 仍屬具殺傷力之違禁物？均未見原審法院有任何調查或說 明。是本件如附表所示之空氣槍是否允許因鑑定機關與經 濟部標準檢驗局檢驗標準之不同，逸出空氣槍枝原本之正
常使用方法，據而認定其屬具殺傷力之違禁物而予以沒收 ，致使合法業者及玩家因信任國家標準檢驗，所為之生產 或購買行為卻因嗣後不同機關之不同檢驗標準，而有承擔 沒收財產之風險，非無再予研求之餘地。從而，原裁定未 予究明上開可議之處，遽認如附表所示之空氣槍為違禁物 ，尚嫌速斷。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，且為顧及 抗告人審級之利益，爰將原裁定撤銷，發回原裁定法院，另 為適當之裁定，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
附表：
┌──┬──────────┬─────────────────────┬─────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │ 鑑定結果 │ 備註 │
├──┼──────────┼─────────────────────┼─────────┤
│1 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│即檢察官聲請書所稱│
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.991mm、│彰化縣警察局和美分│
│ │ │質量0.883g）最大發射速度為137.8公尺/秒，計│局於104年12月22日 │
│ │ │算其動能為8.38焦耳，換算其單位面積動能為 │扣得之該槍枝。 │
│ │ │29.7焦耳/平方公分。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┼─────────┤
│2 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│即檢察官聲請書所稱│
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.992mm、│高雄市政府警察局三│
│ │ │質量0.895g）最大發射速度為123.2公尺/秒，計│民第二分局於105年6│
│ │ │算其動能為6.79焦耳，換算其單位面積動能為 │月1日扣得之該等槍 │
│ │ │24.0焦耳/平方公分。 │枝。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤ │
│3 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│ │
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.998mm、│ │
│ │ │質量0.893g）最大發射速度為139.3公尺/秒，計│ │
│ │ │算其動能為8.66焦耳，換算其單位面積動能為 │ │
│ │ │30.6焦耳/平方公分。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┤ │
│4 │空氣槍1枝（槍枝管制 │係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經│ │
│ │編號0000000000號） │以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.997mm、│ │
│ │ │質量0.895g）最大發射速度為140.9公尺/秒，計│ │
│ │ │算其動能為8.88焦耳，換算其單位面積動能為 │ │
│ │ │31.4焦耳/平方公分。 │ │
└──┴──────────┴─────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網