臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第671號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李乃文
選任辯護人 俞伯璋律師
曾禎祥律師
汪柏丞律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第56
94號、第19519號），本院訊問被告後被告自白犯罪（109年度審
訴字第146號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李乃文共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載外，證據部分補充被告李乃文於本院時之自 白。
二、按刑法第231條第1項前段規定：「意圖使男女與他人性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成， 無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相 容，應無未遂犯可言，最高法院98年度台上字第862 號判決 同此意旨。查本件係由應召站成員使用通訊軟體Line向不特 定多數人招攬性交易，待男客表示欲為性交易之意思後，由 被告雇用案外人林益清及吳家豪（渠等共同犯圖利媒介性交 罪部分均經判決確定）接送應召女子前往指定地點與男客進 行性交易，雖均於性交前為警當場查獲，揆諸前揭之說明， 仍無礙於被告參與該應召站媒介性交易既遂之犯行。核被告 所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交而媒 介以營利罪。被告於民國107年1 月12日、同年5月25日及同 年8月31日3次媒介女子與他人為性交行為以營利，其主觀上 係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一社會 法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，應僅論接續犯一罪。又被告與林益清、吳家豪及真實姓名
年籍不詳之應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。另被告前因違反國家安全法案件經福建金門地方 法院以97年度城簡字21號判決處有期徒刑2月確定，於103年 9 月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院審訴卷第18頁），其前曾受有期徒刑 之執行完畢，於5 年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，惟參酌司法 院釋字第775 號解釋之意旨，因被告前案與本案分屬不同類 型犯罪，故認無須加重其刑。
三、爰審酌被告無視善良風俗及社會觀念，媒介女子與他人為性 交行為，藉此謀取利益，所為實屬不該，並考量被告均坦承 犯行之犯後態度，兼衡渠等之素行、犯罪動機、目的、手段 、犯罪期間、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知得易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第231條（圖利媒介性交罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5694號
19519號
被 告 李乃文 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號00樓之
00
居臺北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 俞伯璋律師
上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李乃文前因違反國家安全法案件，經福建金門地方法院以 97年度城簡字21號判決處有期徒刑2月確定，於民國103年9 月26日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，竟於107年間，在 臺北市○○區○○路000號0樓之0成立五福應召站及御璽工 作站擔任負責人，與真實姓名年籍不詳之應召站成員共同基 於意圖使女子與他人為性交行為而容留媒介以營利之犯意聯 絡，分別以每天新臺幣（下同）3,000元、2,500元之代價， 聘僱林益清（業經判決確定）、吳家豪（業經判決確定）擔 任俗稱「馬伕」之工作，李乃文並將其申請使用之行動電話 門號0000000000號交予林益清轉交應召女子使用，另借用當 時女友陳旻君（另為不起訴處分）中國信託銀行帳號000000 000000帳戶（下稱陳旻君中國信託帳戶），及友人李咏芬（ 另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分）國泰世華銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱李咏芬國泰世華 帳戶），嗣該應召站人員即以通訊軟體向不特定有申裝通訊 軟體之電話使用人，散布該色情應召站從事性交易之詳細內 容，用以招攬不特定客人連絡消費使用，再由應召站人員透 過行動電話傳送暗示性交易之訊息予林益清、吳家豪，2人 即載送應召女子至指定旅館與不特定男客為性交易，林益清 及吳家豪收取性交易費用後，再以無摺存款或匯款至上開陳 旻君中信銀帳戶及李咏芬國泰世華帳戶交予李乃文以為營利 。嗣(一)於107年1月12日下午3時32分許，由應召站成員與 佯裝為男客之員警約定性交易時間、地點及價格等性交易細 節後，再通知林益清駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 載送韓國籍成年女子JEONG MINHEE至新北市○○區○○路 000號5樓「嘉家賓館」進行性交易，於同日17時30分許，在 新北市○○區○○路000號前，為喬裝男客之員警當場查獲 。（二）又於107年5月25日下午5時25分許，為警在臺北市 大安區復興南路0段00巷口，發現車伕吳家豪載送韓國籍女 子NOH GA RAM前往同市區○○○路0段000號喬合大飯店，並 於同日下午5時40分許，在喬合大飯店000室內查獲NOH GA
RAM與男客王聖瑋從事性交易。（三）再於107年8月31日下 午3時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號丹迪旅館8樓 （現更名為多朗明哥飯店）801室內查獲男客詹辰冠與韓國 籍人士NOH GA RAM從事全套性交易，始由警方循線查獲李乃 文。
二、案經新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告李乃文於警詢及偵查│坦承其於106年9月20日至107 │
│ │中之供述 │年4月間與女友陳旻君居住在 │
│ │ │臺北市○○區○○路000號0樓│
│ │ │之3，有申請行動電話門號096│
│ │ │0000000號、使用行動電話門 │
│ │ │號0000000000號及向陳旻君借│
│ │ │用中國信託帳戶，向李咏芬借│
│ │ │用國泰世華帳戶使用之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即同案被告林益清之│證人林益清自107年1月5日開 │
│ │證述 │始從事車夫工作，搭載韓籍應│
│ │ │召女子JEONG MINHEE從事性交│
│ │ │易，薪水一天3,000元，行動 │
│ │ │電話0000000000是朋友阿和給│
│ │ │的，由證人林益清交給JEONG │
│ │ │MINHEE使用，收取性交易所得│
│ │ │曾匯往李咏芬國泰世華帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即同案被告吳家豪於│坦承其為被告所僱車夫，工作│
│ │警詢及偵查中之證述 │內容是搭載小姐至旅館與男客│
│ │ │從事全套性交易服務，薪水一│
│ │ │天2,500元，應召站名稱為五 │
│ │ │福，下班前應召站會給伊帳號│
│ │ │叫伊轉帳，伊曾將性交易所得│
│ │ │款項匯往陳旻君中國信託帳戶│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人即同案被告陳旻君於│證明其與被告於106年9月20日│
│ │警詢及偵查中之證述 │至107年4月間居住在臺北市0 │
│ │ │0區00路000號0樓之0，其所有│
│ │ │之中國信託帳戶於107年5月至│
│ │ │107年9月間借與被告使用之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │證人即同案被告李咏芬之│被告向李咏芬借用國泰世華銀│
│ │證述 │行之事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │證人即同案被告葉庭伊於│行動電話門號0000000000號係│
│ │警詢及偵查中之證述 │證人麥瓊英於97年11月間申請│
│ │ │後交給女兒即證人葉庭伊使用│
│ │ │，於107年1月初至107年9月初│
│ │ │，在臺北市內湖區00路000號0│
│ │ │樓之0，有將該門號借給高中 │
│ │ │同學即證人陳旻君使用之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │證人麥瓊英之證述 │行動電話門號0000000000號係│
│ │ │證人麥瓊英於97年11月間申請│
│ │ │後給女兒葉庭伊使用之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│8 │證人王聖瑋於警詢及偵查│證明其於107年5月25日下午5 │
│ │中之證述 │時25分許，在喬合大飯店318 │
│ │ │室內，以1萬4,000元之代價，│
│ │ │與NOH GA RAM從事全套性交易│
│ │ │，尚未完成性交易即為警查獲│
│ │ │等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│9 │證人詹宸冠於警詢及偵查│證明其於107年8月31日下午3 │
│ │中之證述 │時25分許，在丹迪旅館8樓801│
│ │ │室內，以1萬6,000元之代價，│
│ │ │與NOH GA RAM從事全套性交易│
│ │ │，尚未完成性交易即為警查獲│
│ │ │等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│10 │證人 JEONG MINHEE 於警│證明在上開旅店房間內，每次│
│ │詢中之證述 │以1萬4,000元至1萬6,000元不│
│ │ │等之代價，與男客從事性交易│
├──┼───────────┤，並從中分得6,000元至8,000│
│11 │證人 NOH GA RAM 之於警│元款項，餘交予應召站成員等│
│ │詢中之證述 │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│12 │通聯調閱查詢單 │應召女子 JEONG MINHE 使用 │
│ │ │之0000000000門號係由被告申│
│ │ │請使用 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│13 │國泰世華銀行帳戶交易明│同案共犯林益清將收取之性交│
│ │細、同案共犯林益清提出│易費用匯入李咏芬國泰世華銀│
│ │之轉帳明細 │行帳戶 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│14 │中國信託帳戶交易明細 │同案被告吳家豪將收取之性交│
│ │ │易費用存入被陳旻君中國信託│
│ │ │帳戶 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法231條第1項之幫助使女子與他人為 性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成 年應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷 可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯，請參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 孫沛琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書 記 官 陳雅雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。