臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2391號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭文姍
選任辯護人 楊雯齡律師（法扶律師）
被 告 羅永安
選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師）
被 告 吳嘉興
選任辯護人 李麗花律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第4356、19496 號及108 年度偵緝字第920 號），
本院判決如下：
主 文
一、吳嘉興犯如附表一編號1 所示之罪，處如附表一編號1 「主 文」欄所示之刑及沒收。
二、鄭文姍犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號 1 至3 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸 月。沒收部分併執行之。
三、羅永安犯如附表一編號1 所示之罪，處如附表一編號1 「主 文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、吳嘉興係鄭文姍之同居男友，羅永安則係鄭文姍之友人。詎 吳嘉興、鄭文姍、羅永安均明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販 賣、持有或幫助施用，竟分別為下列犯行：
㈠羅永安於民國107 年12月22日下午2 時12分許，持其所有如 附表二編號1 所示之行動電話，接獲江福立之來電並受委託 代為購買甲基安非他命供其施用，旋羅永安基於幫助施用第 二級毒品之犯意，以上開行動電話連結通訊軟體LINE，撥打 電話予鄭文姍所有如附表二編號5 所示之行動電話，表示其
受江福立之委託欲代為購買甲基安非他命及相約在臺安醫院 交易，嗣鄭文姍將此等交易毒品、地點事宜告以與其具有販 賣第二級毒品以營利犯意聯絡之吳嘉興，而吳嘉興於107 年 12月22日下午3 時許，依約前往臺中市○區○○路0 段00號 臺安醫院後，未見江福立，即以其所持用之行動電話撥打電 話（未據扣案）予鄭文姍，並稱：找不到人等語，旋鄭文姍 與羅永安以渠等所有之前開行動電話聯絡後，即談妥改約在 江福立之工作場所（即臺中市北區雙十路與育才北路口之嘟 嘟房停車場）交易，鄭文姍再與吳嘉興以渠等持用之上開行 動電話聯絡，並將此更改交易地點之事告知吳嘉興，吳嘉興 遂改至該嘟嘟房停車場內，以新臺幣（下同）2,000 元之代 價，共同販賣甲基安非他命1 包予江福立，並收取販毒價金 。
㈡鄭文姍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以所有如附表二 編號5 所示之行動電話作為對外與購毒者聯絡毒品交易之工 具，於108 年1 月26日下午5 時3 分許，與羅永安相約販賣 甲基安非他命之時間、地點、價格等事宜後，即於108 年1 月26日晚間7 時20分許，至羅永安位在臺中市○○區○○路 0 號之居所，以1,500 元之代價，販賣甲基安非他命1 包予 羅永安，並收取販毒價金。
㈢鄭文姍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以所有如附表二 編號5 所示之行動電話作為對外與購毒者聯絡毒品交易之工 具，俟警員於108 年1 月29日中午12時許，持檢察官核發之 拘票拘提羅永安到案時，經其同意搜索而扣得其所有如附表 二編號1 所示之行動電話，而警員依其所述得知毒品來源為 鄭文姍後，於108 年1 月29日晚間7 時9 分許，由羅永安以 該行動電話連結通訊軟體LINE，與鄭文姍所有之上開行動電 話聯繫，並稱：「一樣啊，1 」等語，鄭文姍即知悉係羅永 安欲以1,000 元購買甲基安非他命，並相約在羅永安位在臺 中市○○區○○路0 號之居所交易，鄭文姍於108 年1 月29 日晚間10時30分許抵達羅永安上開居所後，為埋伏警員當場 逮捕，惟因羅永安係配合警方誘捕販毒者而無真實交易毒品 之意思，因而未遂，嗣為警於108 年1 月29日晚間10時36分 許，在羅永安上開居所內，經鄭文姍同意搜索而扣得其所有 如附表二編號2 至5 所示之物，復於108 年1 月29日晚間11 時25分許，在臺中市○區○○路00巷0 號502 室，經鄭文姍 、吳嘉興同意搜索而分別扣得鄭文姍所有如附表二編號6 、 吳嘉興所有如附表二編號7 所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告（即證人）吳嘉興（偵緝卷第59-6 0頁；本院卷第161-172、279-300頁）、鄭文姍（中檢108偵 4356號卷【下稱偵一卷】第385-388 頁；本院卷第161- 172 、279- 300頁）、羅永安（偵一卷第59-65、69-72、275-27 7、339-344、377-379頁；本院卷第161-172、279-300 頁） 於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（證述明確 ），且與證人江福立（中檢108偵19496號卷【下稱偵二卷】 第165-170頁；偵一卷第323-325頁）於警詢及偵查中（具結 ）證述之情節大抵相符，復有通訊軟體LINE譯文及翻拍照片 （偵一卷第105-115）、衛生福利部草屯療養院108年3月4日 草療鑑字第1080200342號鑑驗書（偵一卷第463 頁）、衛生 福利部草屯療養院108年7月19日草療鑑字第1080700289號鑑 驗書（偵一卷第465 頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（偵一卷第 87 -93、157-163 頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物 品清單（偵二卷第349、415頁）等在卷可佐，並扣得如附表 二編號1、2、3、5、6、8、9 所示之物，足證被告吳嘉興、 鄭文姍、羅永安之任意性自白均與事實相符，應堪採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形異其標準， 非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外 ，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則無二致，而毒品量微價高，取得 不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格 必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品份量， 從中賺取差價牟利無疑。經查，被告吳嘉興、鄭文姍與證人 江福立並非至親，就附表一編號1 所示共同販賣第二級毒品 部分，係約定金錢交易，如被告吳嘉興、鄭文姍於買賣過程 未從中賺取價差或其他利益，實無必要甘冒觸犯刑罰之高度 風險，平白從事上開毒品交易，是依一般經驗法則，自堪信 渠等係欲從販賣第二級毒品之犯行中獲利，是渠等基於營利 之意圖而共同販賣甲基安非他命，應堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告吳嘉興、鄭文姍、羅永安前開犯 行，洵堪認定，俱應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按介紹或居間連絡他人向販毒者購買毒品，未必即屬共同販 賣毒品。倘是以便利、助益他人施用毒品之意，無償受他人 委託，居間連絡購買毒品，為幫助施用毒品。如以便利、助 益販毒者販賣毒品之意，介紹他人購買毒品，而僅參與販賣 毒品構成要件以外之行為，則為幫助販賣毒品。必係基於共 同販賣毒品之意，或雖係以便利、助益販毒者販賣毒品之犯 意，介紹他人購買毒品，然已參與販賣毒品構成要件之行為 ，始能認係共同販賣毒品（最高法院107 年度台上字第3789 號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告羅永安就犯罪事實一 ㈠所示犯行，係涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌；惟起訴書犯 罪事實一中係記載「緣江福立於107 年12月22日下午2 時12 分許，以行動電話門號0000000000號撥打羅永安所持用之行 動電話門號0000000000號，告知羅永安其欲購買毒品時，羅 永安即以通訊軟體LINE撥打電話給鄭文姍」，可見依起訴事 實，係由證人江福立先撥打電話予被告羅永安稱欲購買毒品 ，嗣再由被告羅永安與被告鄭文姍聯絡有關證人江福立委託 購毒之事宜。又證人江福立於警詢時證稱：是我聯絡羅永安 請他聯絡LINE暱稱「紋身修改＝新圖＝找我就對了」之男子 過來停車場找我進行毒品交易等語（偵二卷第168-169 頁） ；被告羅永安於偵查及本院審理時供稱：這次是江福立叫我 幫他聯絡鄭文姍、吳嘉興，因為我沒有吳嘉興的LINE，我就 打給鄭文姍，江福立是要買甲基安非他命，江福立應該是要 自己吸食，因為他這次買的量不多，我完全沒有獲得任何好 處等語（偵一卷第378 頁；本院卷第295-296 頁）。綜此， 足認被告羅永安係受證人江福立之委託，而居間聯絡購買甲 基安非他命事宜，揆諸上開說明，核其所為，應屬幫助施用 第二級毒品之犯行，而檢察官所認，應有誤會。 ㈡按刑法第28條之共同正犯和第30條第1 項之幫助犯，其最大 的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要 件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才 是幫助犯。舉上揭販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送 貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的 一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電 話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知 內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪 之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居 間促成買賣，屬於幫助買方購物的角色，混淆、飾卸，亦無 許以自己未分獲利益而狡稱僅該當於轉讓作為（最高法院10 7 年度台上字第2801號、106 年度台上字第1062號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告鄭文姍就犯罪事實一㈠部分，係
涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌；惟起訴書犯罪事實一中係記 載「於同日下午接到羅永安之電話後，向吳嘉興表示江福立 欲購買甲基安非他命之事，並協助吳嘉興與羅永安聯絡交易 毒品事宜」，可見依起訴事實，被告鄭文姍不僅接獲證人羅 永安受證人江福立委託購買毒品之電話，尚有協助證人吳嘉 興聯絡交易毒品事宜；又被告鄭文姍於偵查、本院審理時供 稱：這次我沒有出面交易，只有聯絡交易地點，是被告吳嘉 興打電話跟我說找不到人，我才跟被告羅永安說改在停車場 交易等語（偵一卷第387 頁；本院卷第294-295 頁）；證人 吳嘉興於偵查中證稱：當天是被告鄭文姍跟我說她跟證人江 福立有衝突，叫我拿安非他命過去江福立位於雙十路工作的 停車場交給江福立，並向江福立收取2,000 元等語（偵緝卷 第60頁）；證人羅永安於警詢時證稱：本次是小江要我幫他 找毒品上手，我用LINE聯繫暱稱「宥宥」女子，他是「紋身 修改＝新圖＝找我就對了」（綽號刺青）的女朋友，「宥宥 」要我轉告江福立前往臺安醫院等她，江福立到了之後，打 電話跟我說沒看到刺青，江福立叫我告知「宥宥」直接到停 車場與他交易毒品等語（偵一卷第63頁）。綜此，足認被告 鄭文姍與證人羅永安聯絡後，已認知證人江福立欲購買毒品 之事，嗣又有前開約定毒品交易地點之聯絡行為，揆諸上開 說明，核其所為，應屬與被告吳嘉興共同販賣第二級毒品， 而檢察官及辯護人（本院卷第298 頁）所認，均有誤會。 ㈢①核被告吳嘉興、鄭文姍就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而持有甲基 安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。②被告羅永安就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級 毒品罪。③被告鄭文姍就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其持有甲基安非 他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ④被告鄭文姍就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；其持有甲基 安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。⑤至起訴書認被告羅永安所為，係犯刑法第30條第1 項 、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪， 應有誤解，業如前述，然基本社會事實同一（ 最高法院107 年度台上字第632 號判決意旨參照），並經本院審理時當庭 告知所涉法條（本院卷第297 頁），已無礙其防禦權之行使 ，本院自得變更起訴法條而逕為審理，附此敘明。⑥另就犯 罪事實一㈠部分，起訴書認被告鄭文姍所為，係犯刑法第30
條第1項、毒品危害防制條例第4 條第2項之幫助販賣第二級 毒品罪，亦有誤解，業如前述，而此業經本院於審理時當庭 告知所涉法條（本院卷第297 頁），並無礙其防禦權之行使 ，然因共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差 異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有 正犯、從犯之分，尚毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452 號、102年度 台上字第1998判決意旨），併此敘明。
㈣被告吳嘉興、鄭文姍就犯罪事實一㈠部分之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告鄭文姍所犯前開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈥刑之加重、減輕部分：
⒈累犯：
被告吳嘉興前因施用毒品案件，經本院以106 年度中簡字第 1374號判決處有期徒刑3 月確定（甲案）；又因施用毒品案 件，經本院以106 年度中簡字第2295號判決處有期徒刑2 月 （共3 罪），應執行有期徒刑5 月確定（乙案）；另因施用 毒品案件，經本院以107 年度中簡字第19號判決處有期徒刑 4 月確定（丙案）；上開甲、乙案，經本院以106 年度聲字 第5268號裁定應執行刑有期徒刑7 月（刑期起算日期為106 年10月16日起至107 年5 月15日），再與上開丙案（刑期起 算日期為107 年5 月16日起至107 年9 月15日）接續執行， 於107 年8 月31日縮短刑期執行完畢（嗣上開甲、乙案，雖 於108 年2 月11日，經本院以108 年度聲字第332 號裁定與 他案合併定應執行有期徒刑8 月，然此並不影響裁定前已執 行完畢之事實），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可稽；被告吳嘉興於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意 再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第二 級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分不得加重外，俱應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。而被告上開犯行既經執行完 畢，又故意再犯本案之罪，符合累犯者對刑罰反應力薄弱之 立法理由，且依本案情節（詳下述科刑審酌事由），被告亦 無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其最低本刑 ，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。
⒉未遂犯：
被告鄭文姍就犯罪事實一㈢所示之犯行，已販賣第二級毒品 之實行，但因證人羅永安配合警方誘捕行動，主觀上尚無毒 品交易之真意，仍屬未遂行為，依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒊幫助犯：
被告羅永安就犯罪事實一㈠所示之犯行，係基於幫助他人施 用第二級毒品之犯意，而為施用第二級毒品構成要件以外之 行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定，減輕其刑。
⒋偵審自白：
被告吳嘉興就犯罪事實一㈠，及被告鄭文姍就犯罪事實一㈠ 至㈢所示之犯行，已分別於偵查及本院審理中坦承不諱，詳 如前述，故此等部分均應依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定減輕其刑。
⒌本件並無查獲毒品上手：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵下游者具體供出其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲其人、其犯行者而言。而所謂查獲其人、其犯行，雖不 以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少 已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上 開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲，而非僅指其人 為檢、警掌握或逮捕之時序（最高法院106年度台上字第150 6 號判決意旨參照）。經查，被告鄭文姍雖聲請函詢檢警有 無因其供述而查獲毒品來源「胖子」即蔡子良，惟經臺中市 政府警察局第六分局以109年3月2日中市警六分偵字第10900 21737 號函暨所附職務報告覆稱：「有關貴院函詢被告鄭文 姍供述之毒品上手綽號胖子（本名蔡子良）之男子，經本分 局針對蔡員執行跟監情蒐，惟未發現蔡民販毒事證。另本案 共犯吳嘉興亦假意與警方配合欲執行誘捕上手蔡子良之計畫 ，惟吳嫌於約定執行案件當日即無故失蹤，而遭臺中地檢誠 股發布通緝」（本院卷第229-231 頁），且經臺灣臺中地方 檢察署以109年2月24日中檢達誠108偵4356字第1099 017906 號函覆稱：「未因被告鄭文姍之供述而查獲其他正犯或共犯 」（本院卷第227 頁），從而，揆諸前開說明，被告鄭文姍 或吳嘉興所涉之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1 項 規定之適用。
⒍被告吳嘉興有前開刑之加重及減輕情形，而被告鄭文姍則有 前開刑之減輕情形，是就被告吳嘉興部分，應依刑法第71條 第1 項規定，予以先加重後減輕其刑，而就被告鄭文姍所犯
犯罪事實一㈢部分，則應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 ⒎本件無刑法第59條酌減其刑之適用：
被告吳嘉興、鄭文姍、羅永安之辯護人雖均辯護稱：請求本 院依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑等語（本院卷第29 8-299 頁）。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院107 年度台上字第1325號判決意旨參照）。從而，自無 從僅憑販賣次數、販毒價金、購毒對象、販賣所得之多寡或 高低等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信 ，架空法定刑度而違反立法本旨，另依被告吳嘉興、鄭文姍 、羅永安之智識程度，對於第二級毒品為我國嚴加掃蕩、禁 絕之違禁物，應無不知之理，卻仍為本案犯行，再經審酌渠 等均有前開減輕其刑之事由，所量處之最低處斷刑與其本案 犯罪情節相較，復無客觀上足以引起同情認處以最低刑度猶 嫌過重之情形，從而，本院認本案均無刑法第59條規定之適 用。
㈦爰審酌被告吳嘉興、鄭文姍、羅永安無視國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，而（共同）為前開犯行，助長毒品流通氾濫， 危害社會治安，應予非難。惟念及渠等犯後均坦承犯行，態 度尚可，並審酌本案（共同）販賣毒品（未遂）或幫助施用 毒品之動機、手段，及渠等自陳之教育程度、職業、家庭生 活與經濟狀況（本院卷第296-297 頁）等一切情狀，分別量 處如附表一「主文」欄所示之刑，且就被告羅永安幫助施用 第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告鄭文姍 所犯附表一編號1 至3 部分定其應執行刑如主文所示，以示 懲儆。
三、沒收：
㈠毒品：
扣案如附表二編號2 、3 、6 所示之物，經鑑驗後，均含第 二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院108 年3 月4 日草療鑑字第1080200342號鑑驗書（偵一卷第463 頁）、衛生福利部草屯療養院108 年7 月19日草療鑑字第00 00000000號鑑驗書（偵一卷第465 、469 頁）在卷可參，應 均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告鄭文 姍之販賣第二級毒品未遂行為即附表一編號3 罪刑項下，宣 告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之； 至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈡犯罪工具：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項即屬刑法第38條第2 項但 書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危 害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問 屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限， 均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108 年度 台上字第2266號判決意旨參照）。經查：
⑴扣案如附表二編號5 所示之物，屬被告鄭文姍所有供犯如 附表一編號1 至3 所示（共同）販賣第二級毒品（未遂） 犯行所用之物，業經其供明在卷（本院卷第166 、295 頁 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告鄭 文姍如附表一編號1至3所示之各罪刑項下宣告沒收。 ⑵至被告吳嘉興所持用供犯如附表一編號1 所示共同販賣第 二級毒品犯行所用之行動電話1 支，雖未扣案，惟仍應依 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於其如附表一編 號1 所示之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉扣案如附表二編號1 所示之物，屬被告羅永安所有供犯如附 表一編號1 所示幫助施用第二級毒品犯行所用之物，業經其 供明在卷（本院卷第166 頁），爰依刑法第38條第2 項前段 規定，於其如附表一編號1 所示之罪刑項下宣告沒收。 ㈢犯罪所得：
⒈被告吳嘉興就犯罪事實一㈠，及被告鄭文姍就犯罪事實一㈡ 所示之犯行，各別取得如附表二編號8 、9 所示之犯罪所得 2000元、1000元，並提出查扣在案，有辦理自動繳回犯罪所 得需求表、被告/ 第三人自動繳交犯罪所得通知書在卷可佐 （查扣卷第13、45、55頁），應均依刑法第38條之1 第1 項 前段規定，於渠等各該次（共同）販賣第二級毒品之罪刑項 下宣告沒收。
⒉被告鄭文姍就犯罪事實一㈡所示之犯行，尚有500 元之犯罪 所得並未扣案，此部分應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於被告鄭文姍該次販賣第二級毒品之罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈣與本案無關：
其餘如附表二編號7 所示之物，業於被告吳嘉興所犯施用第 二級毒品罪之另案中經沒收（銷燬），有本院108 年度易字 第2874號判決在卷可考，另如附表二編號4 所示之物，要與 本案無關，業據被告鄭文姍供陳在卷（本院卷第166 頁）， 且無證據證明與其本件犯行相關，是該等扣案物均不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴、檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附表一
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一㈠ │吳嘉興共同販賣第二級毒品，累犯，│
│ │（即起訴書犯罪│處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二│
│ │事實一） │編號8 所示之犯罪所得沒收；未扣案│
│ │ │之行動電話1 支沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │鄭文姍共同販賣第二級毒品，處有期│
│ │ │徒刑參年柒月。扣案如附表二編號5 │
│ │ │所示之物沒收。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │羅永安幫助施用第二級毒品，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 │
│ │ │所示之物沒收。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一㈡ │鄭文姍販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │（即起訴書犯罪│參年捌月。扣案如附表二編號5 所示│
│ │事實二） │之物及編號9 所示之犯罪所得均沒收│
│ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一㈢ │鄭文姍販賣第二級毒品未遂，處有期│
│ │（即起訴書犯罪│徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2 │
│ │事實三） │、3 、6 所示之毒品均沒收銷燬、如│
│ │ │附表二編號5 所示之物沒收。 │
└──┴───────┴────────────────┘
附表二
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│ 扣案物 │ 備註 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │SONY廠牌黑色行動電話│【宣告沒收】 │
│ │1 支（門號0000000000│ │
│ │ ） │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │甲基安非他命1包 │透明結晶1 包檢出第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命（驗餘淨重0.3754公克） │
│ │ │【宣告沒收銷燬】 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │甲基安非他命1包 │透明結晶1 包檢出第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命（驗餘淨重0.2130公克） │
│ │ │【宣告沒收銷燬】 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 4 │SONY廠牌黑色行動電話│【不予宣告沒收】 │
│ │1 支 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 5 │HTC 廠牌黑色行動電話│【宣告沒收】 │
│ │1 支（序號：00000000│ │
│ │0000000） │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 6 │甲基安非他命2 包 │透明結晶2 包均檢出第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命（驗餘淨重0.0203、0.0295│
│ │ │公克） │
│ │ │【宣告沒收銷燬】 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 7 │甲基安非他命1 包、玻│其中透明結晶1 包檢出第二級毒品甲│
│ │璃球吸食器1 個 │基安非他命（驗餘淨重1.0824公克）│
│ │ │【不予宣告沒收銷燬或沒收】 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 8 │新臺幣2,000元 │被告吳嘉興經檢察官查扣之犯罪所得│
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 9 │新臺幣1,000元 │被告鄭文姍經檢察官查扣之犯罪所得│
└──┴──────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。