臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度原易字第64號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高偉雄
指定辯護人 林文鑫律師（義務辯護）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4006
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
高偉雄犯攜帶兇器毀越安全設備侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告高偉雄於本院審理 中之自白（見本院卷第95頁、第143 頁）、扣案供被告犯案 所用之十字鋯1 支外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引 用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法第321 條業於民國108 年5 月29日經總統 公布修正，自同年5 月31日起施行，經新舊法比較之結果， 應以被告行為時之法律即修正前規定對被告較為有利。三、核被告本件所為，係犯108 年5 月29日修正前刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵 入有人居住建築物竊盜罪。
四、爰審酌被告前有詐欺、竊盜案件之前案紀錄（本件不構成累 犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷 第19頁至第21頁），素行不佳。且其正值青壯，不思勉力工 作，依循正途賺取金錢，竟持可供兇器使用之十字鋯破壞工 寮鐵窗之安全設備後侵入有人居住之工寮內，竊取告訴人潘 黃乾放置在床舖下現金新臺幣（下同）16萬5000元，迄今被 告仍未賠償告訴人，所為甚有不該；惟念被告於本院審理中 已坦承認罪，犯後態度尚可，且本件攜帶之兇器十字鋯僅係 其行竊時隨機於現場所取得使用，不具傷人之預謀，並考量 被告之年紀、職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
五、沒收：
（一）被告本件竊盜犯行之犯罪所得16萬5000元，雖未扣案，惟 迄今未賠償告訴人，經被告於本院審理中供承甚明（見本 院卷第143 頁），足認未實際合法發還被害人，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯罪之主
文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
（二）扣案之十字鋯1 支，雖為供被告犯案所用之物，惟並非被 告所有，乃告訴人所有之物，業據被告及告訴人分別供承 甚明（見偵卷第95頁、本院卷第143 頁），依法不得宣告 沒收。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官董秀菁、葉幸眞提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
刑事第二庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 林靜慧
附錄論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4006號
被 告 高偉雄 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路○段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高偉雄意圖為自己不法之所有，於民國107 年12月28日上午 9 時30分許至同日上午11時20分許間某時，行經潘黃乾位於 屏東縣新埤鄉萬隆村萬安路段萬安145 、T4575 、A088號電 線桿旁工寮時，趁潘黃乾前往新埤國中交付香蕉無人在家之 際，認有機可乘，先前往工寮旁倉庫拿取潘黃乾所有、客觀 上足以危害人之生命身體安全可供兇器使用之十字鋯，再以 該十字鋯破壞工寮鐵窗之安全設備後侵入屋內，竊取潘黃乾 放置在床舖下現金新臺幣（下同）165,000 元，得手後離去 。嗣經潘黃乾於同日上午11時20分許返回工寮時發現住處遭 竊，報警處理後，為警循線於遭破壞之鐵窗表面上採集1 枚 指紋，經比對後始發現上情。
二、案經潘黃乾訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌───┬────────────┬────────────┐
│ 編號 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告高偉雄於警詢及偵訊時│矢口否認有何上開犯行，辯│
│ │之供述 │稱：我於107 年12月28日在│
│ │ │旗津做鋼架浪板，之後到輔│
│ │ │英醫院看我太太辛欣芳云云│
│ │ │。 │
├───┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人潘黃乾之證述│上開全部犯罪事實。 │
├───┼────────────┼────────────┤
│ 3 │107 年12月28日潮警分偵字│佐證被告曾經前往告訴人所│
│ │第000000000 號刑事案件證│住上開工寮之事實，被告辯│
│ │物採驗紀錄表、現場蒐證照│稱未曾前往該處云云，不足│
│ │片、被告指紋卡、內政部警│採信。 │
│ │政署刑事警察局108 年1 月│ │
│ │21日刑紋字第1080001607號│ │
│ │鑑定書 │ │
├───┼────────────┼────────────┤
│ 4 │輔英科技大學附設醫院108 │佐證被告配偶辛欣芳因生產│
│ │年9 月18日輔醫歷字第1080│而於輔英科技大學附設醫院│
│ │918026號函所檢附被告配偶│之住院期間為107 年12月20│
│ │辛欣芳病歷影本1 份 │日至同年月25日止，是被告│
│ │ │辯稱其於上開案發時間是前│
│ │ │往醫院探視配偶云云，不足│
│ │ │採信。 │
└───┴────────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯前條第一項、第 二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他 安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上 而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在 車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之。」，修正後之第321 條第1 項條文則為 ：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六 月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而 犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他 災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較修正 前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之 結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法對被告較為有利 。
三、次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又按刑法第321 條 第1 項第2 款之毀越門扇或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀 損，稱「越」即踰越或超越，是毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別（最高法院45 年台上字第1443號判例意旨參照）。而窗戶為供通風之安全 設備。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1
款、第2 款、第3 款攜帶兇器毀越安全設備侵入有人居住之 建築物竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
檢 察 官 董 秀 菁
檢 察 官 葉 幸 眞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書 記 官 張 健 興