臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第247號
原 告 詹嫈婉
被 告 曾國隆
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第318號裁定
移送而來，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依民事 訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用， 仍基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本 質、來源及去向之不確定故意，於民國108年2月20日，以每 個帳戶可月領新臺幣（下同）3,000元之代價，將其所申辦 之第一商業銀行股份有限公司哨船頭分行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（密碼先依對方 指示更改），寄給自稱「李小姐」之人，供該人詐欺之用。 後該人所屬詐騙集團成員即於108年2月22日19時30分許，以 電話向原告詐稱：因明洞國際店家系統誤刷，1筆刷成1萬3, 700 元，花旗銀行會打來將信用卡誤刷部分取消等語，詐騙 成員旋自稱花旗銀行人員，以電話向原告詐稱：須至ATM 操 作等語，使原告陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附 表所示金額至系爭帳戶，旋遭人提領殆盡。為此，爰提起本 件訴訟，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：1.被告 應給付原告18萬元。2.訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，提出臺灣基隆地方檢察署起訴書為 證，被告因涉犯刑法幫助詐欺罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署
檢察官提起公訴，本院於108年11月29日以108年度金訴字第 55號，以被告涉犯幫助詐欺取財罪，判處罪刑（下稱系爭刑 事案件），此經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤 。系爭刑事案件判決認定之事實略以：被告於108年2月間， 在社群網站臉書上看到「租借帳戶得利」之廣告訊息後，即 以通訊軟體LINE與自稱「李小姐」真實姓名年籍均不詳之人 聯繫，「李小姐」表示欲以每個金融帳戶以每10日1 萬元之 代價租借使用，被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供做 他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，同 意將帳戶出借予「李小姐」，遂依「李小姐」指示，於 108 年2月20日，先將其所申請之系爭帳戶提款卡密碼變更為「 李小姐」指定之密碼後，至基隆巿新豐街381 號統一便利商 店財高門巿，將系爭帳戶之存摺、提款卡，寄送至嘉義巿東 區和平路103 號之統一便利商店新嘉家門巿予「李小姐」指 定之人，而容任「李小姐」所屬詐騙集團使用。嗣「李小姐 」所屬詐騙成員即於108年2月22日19時30分許，撥打電話予 原告，冒稱為網路商店賣家，向其詐稱：店家系統誤刷其信 用卡金額1萬3,700元，並稱花旗銀行會打電話來將信用卡誤 刷部分取消等語，其他詐騙成員旋自稱花旗銀行人員，撥打 電話接續向原告詐稱：須至ATM 操作取消云云，使原告陷於 錯誤，至桃園巿東埔郵局之自動提款機，依指示操作提款卡 ，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至系爭帳戶 ，所有金額旋即遭人提領一空。此有系爭刑事案件判決書附 卷可憑。被告於系爭刑事案件雖辯稱：「有一個綽號『小謝 』的朋友跟我借帳戶，說他公司要用來匯薪水，他未滿18歲 不能開帳戶，我就將我第一銀行哨船頭分行帳戶的存摺、提 款卡於108 年農曆過年前在台北巿交給他，他沒有說要用多 久，我把帳戶交給他之後，『小謝』就再也沒有跟我聯絡過 ，我打電話或是LINE他，他都不回，LINE的資料因為手機壞 掉都沒有存檔，之前在警詢、偵訊沒有講是因為忘了講，我 的帳戶被凍結之後，我有跟『小謝』聯絡，『小謝』有寄他 跟李小姐聯絡的資料，這時我才知道存摺、提款卡是『小謝 』拿去寄給李小姐，我不知道帳戶被拿去做詐騙的工具」云 云。惟查，被告無法提供「小謝」之年籍及聯絡資料以供追 查，是否確有「小謝」其人，已有可疑。況被告於警詢係供 稱在臉書看到得以每10日1萬元之價格出借帳戶以為獲利之 訊息，而將帳戶存摺及提款卡寄送予「李小姐」等語，已自 承係自己提供帳戶資料予他人，其在本院刑事庭準備程序翻 異前詞，其辯詞顯然可疑。且查被告曾於108年3月8日至警 局報案，指稱以出借10日1萬元代價出借帳戶予李小姐等情
，是可認系爭帳戶係由被告意圖獲得金錢而提供予「李小姐 」無誤。再金融帳戶為現今社會普遍使用之交易、理財工具 ，開立金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，亦可同時向不同金融機構申請 開立數個帳戶使用，此乃眾所周知之事實，故倘係正當用途 ，實無必要使用他人之金融帳戶，甚或出價承租、購買；而 觀之本案被告警詢供述之內容，只要提供金融帳戶存摺、提 款卡，毋庸付出任何勞力，即可坐獲每一帳戶每期10日1萬 元（即每月3萬元）之租金，成本與報酬顯不相當，被告自 可察覺其中不合理之處。又近年來不法份子利用人頭帳戶實 行詐欺取財犯罪之案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構 多方宣導、披載，提醒一般民眾勿輕易交付自己名義申辦之 金融帳戶予他人，而成為協助他人犯罪之工具，故依一般人 之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出 價承租或購買金融帳戶，衡情對於該等帳戶極可能供作上開 不法目的使用，當有所預見，可見被告未查證對方真實身分 及投資內容之合法性，即率爾將所申辦之系爭帳戶存摺、提 款卡寄送予對方使用，於對方失聯已明顯有異之情況下，仍 未辦理帳戶掛失，持續容任上開帳戶在外流通，均足以彰顯 被告對於上開帳戶成為他人詐欺取財工具亦不違背其意思之 心態，其主觀上係具有幫助詐欺取財之不確定故意。綜上， 被告確有原告所指侵權行為，堪予認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損 害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行 為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性 之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡 為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（ 最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。查被告與詐騙 集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，自成立 共同侵權行為。被告所為除須負幫助詐欺取財罪之刑事責任 外，亦屬民事共同侵權行為人。原告自得依侵權行為之法律 關係請求被告賠償損害。從而，原告請求被告賠償因本件侵 權行為所受損害即附表所示總金額17萬9,922 元，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的
金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣 告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、 第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 謝佳妮
┌───────────────────────────┐
│附表：109年度基簡字第247號 │
├──┬──────────┬─────────────┤
│編號│金額（新臺幣） │匯款時間 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1. │2萬9,987元 │108年2月22日22時17分 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2. │2萬9,985元 │108年2月22日22時20分 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3. │2萬9,989元 │108年2月22日22時22分 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4. │2萬9,987元 │108年2月23日零時18分 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5. │2萬9,985元 │108年2月23日零時20分 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│6. │2萬9,989元 │108年2月23日零時21分 │
├──┼──────────┴─────────────┤
│合計│17萬9,922元 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網