臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第418號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐志勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第248 號），本院裁定如下：
主 文
徐志勇所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐志勇因如附表所示之案件，業經判 決確定如附表，受刑人依刑法第50條第1 項但書第1 款及第 2 項請求依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款分別 定有明文。再者，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折 算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為 之，刑法第41條第1 項前段定有明文。若所犯為數罪併罰， 其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰 之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易 科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨 參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第28號、82年度台抗字第313 號、86年度台抗字第47 2 號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限， 前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判 ；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序 之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自
由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示之法院判 處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽；又本件業經受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署 依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲 請狀」附卷可參（見本院109 年度聲字第418 號卷第7 頁） ，是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲 請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰審酌受刑人如 附表所示之4 罪，依刑法第51條第5 款之規定及前開說明， 得於有期徒刑7 月以上、1 年9 月以下定其應執行刑；又斟 酌受刑人所犯其中3 件為竊盜罪、1 件為施用第二級毒品罪 ，核其素行，已多次犯同類型之罪，未見受刑人果由其臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之先前刑事偵、審、執行之經 驗中，獲得警惕效果，而仍繼續危害社會治安，破壞一般人 對財產安全之信賴，並沾染毒品，害人害己等具體情狀，爰 裁定如主文所示
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第 2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第三庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 黃進傑
【附表】受刑人徐志勇定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑6 月 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │108 年3 月27日 │108 年3 月28日 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣苗栗地方檢察署108 年│臺灣苗栗地方檢察署108 年│
│ 年 度 案 號 │度偵字第2954號等 │度偵字第2954號等 │
├───┬────┼────────────┼────────────┤
│ │法 院│臺灣苗栗地方法院 │臺灣苗栗地方法院 │
│最 後├────┼────────────┼────────────┤
│ │案 號│108 年度易字第588 號、第│108 年度易字第588 號、第│
│ │ │625 號 │625 號 │
│事實審├────┼────────────┼────────────┤
│ │判決日期│108 年9 月30日 │108 年9 月30日 │
├───┼────┼────────────┼────────────┤
│ │法 院│臺灣苗栗地方法院 │臺灣苗栗地方法院 │
│確 定├────┼────────────┼────────────┤
│ │案 號│108 年度易字第588 號 │108 年度易字第588 號 │
│ ├────┼────────────┼────────────┤
│判 決│確定日期│108 年10月24日 │108 年10月24日 │
├───┴────┼────────────┼────────────┤
│得否易科罰金 │ 否 │ 是 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│備 註│臺灣苗栗地方檢察署108 年│臺灣苗栗地方檢察署108 年│
│ │度執字第4327號（編號1 至│度執字第4327號（編號1 至│
│ │3 前經臺灣苗栗地方法院以│3 前經臺灣苗栗地方法院以│
│ │109 年度聲字第105 號合併│109 年度聲字第105 號合併│
│ │定應執行刑有期徒刑1 年4 │定應執行刑有期徒刑1 年4 │
│ │月確定） │月確定） │
└────────┴────────────┴────────────┘
┌────────┬────────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 3 │ 4 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑5 月 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │108 年2 月25日 │108 年3 月28日 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣苗栗地方檢察署108 年│臺灣基隆地方檢察署108 年│
│ 年 度 案 號 │度毒偵字第684 號 │度偵緝字第313 號 │
├───┬────┼────────────┼────────────┤
│ │法 院│臺灣苗栗地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│最 後├────┼────────────┼────────────┤
│ │案 號│108 年度易字第557 號 │109 年度基簡字第135 號 │
│事實審├────┼────────────┼────────────┤
│ │判決日期│108 年11月13日 │109 年2 月3 日 │
├───┼────┼────────────┼────────────┤
│ │法 院│臺灣苗栗地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│確 定├────┼────────────┼────────────┤
│ │案 號│108 年度易字第557 號 │109 年度基簡字第135 號 │
│ ├────┼────────────┼────────────┤
│判 決│確定日期│108 年12月2 日 │109 年3 月9 日 │
├───┴────┼────────────┼────────────┤
│得否易科罰金 │ 是 │ 是 │
├────────┼────────────┼────────────┤
│備 註│臺灣苗栗地方檢察署109 年│臺灣基隆地方檢察署109 年│
│ │度執字第19號（編號1 至3 │度執字第769 號 │
│ │前經臺灣苗栗地方法院以10│ │
│ │9 年度聲字第105 號合併定│ │
│ │應執行刑有期徒刑1 年4 月│ │
│ │確定） │ │
└────────┴────────────┴────────────┘