侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南小字,109年度,65號
TNEV,109,南小,65,20200414,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度南小字第65號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢　
訴訟代理人　王治鑑　
被　　　告　張武福　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,561元，及自民國109年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原 係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）30,683元及自 起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 嗣於言詞辯論時，扣除維修材料之折舊而變更聲明為：被告 應給付原告17,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第14頁反面）。 原告就請求金額所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國107年4月4日9時許，駕駛車牌號碼0000-00 號汽車，行經臺南市仁德區中山路、靜修街口，因行駛未 保持安全距離，不慎追撞停等紅燈由原告所承保、訴外人 廖培凱所有及駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭 保險車輛），致系爭保險車輛車身受損，業經原告依保險 契約賠付必要修理費用新台幣（下同）30,683元（包含材 料零件費用19,431元、工資3,704元及烤漆工資7,548元） ，而依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。而就



前開材料零件費用19,431元，扣除折舊，僅請求6,309元 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196 條、保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，請求 被告給付17,561元（計算式：6,309＋3,704＋7,548＝ 17,561）。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告17,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段亦規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票 、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭 車輛行車執照、瑞特汽車股份有限公司估價單、維修照片 （見本院臺南簡易庭108年度南司小調字第2108號卷第11- 18頁，下稱調解卷）為證，並經本院依職權向臺南市警察 局歸仁分局交通組調取交通事故現場圖、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡及道路交通事故照片黏 貼紀錄表（見調解卷第37-47頁），核屬相符。揆諸首揭 規定，被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車，行經臺南市仁 德區中山路、靜修街口時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，竟疏未注意前方停等紅燈之系爭承保 車輛，造成系爭承保車輛後保險桿損壞。是被告應負過失 之責者至明，且被告之過失行為，致系爭保險車輛受有損 害，兩者間復有相當因果關係，則被告應負損害賠償責任 ，原告已依保險契約，修復系爭保險車輛，則原告依保險 代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用：材料零件 費用19,431元、板金工資3,704元及烤漆工資7,548元，合



計30,683元，有汽車保險計算書、統一發票、瑞特汽車股 份有限公司估價單、維修照片等件（見調解卷第11-12、 15-18頁）在卷可稽；而系爭投保車輛係104年10月出廠， 有原告提出之行車執照1份在卷可參（見調解卷第14頁） ，迄系爭車禍事故發生時間（107年4月4日），已使用2年 6個月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9 次民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之修復，其材料 更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時 ，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數 為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，另依營利 事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以一月計。系爭投保車輛已使用 2年6個月，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零件折 舊結果計算書估定為13,121元，是系爭投保車輛零件費用 扣除折舊後，應為6,310元（計算式：19,431－13,121＝ 6,310），原告請求6,309元自無不可，再加計工資3,704 元、烤漆工資7,548元，共計17,561元（計算式：6,309＋ 3,704＋7,548＝17,561）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，本 件損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既 經原告提起民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被 告於受催告之翌日起負遲延責任；本件被告之民事起訴狀 繕本係於109年2月6日寄存於臺南市警察局第五分局北門 派出所，有送達證書一紙（見本院卷第11頁）在卷可按， 依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起 經10日發生效力，而寄存日不算入，上開書狀繕本於109



年2月17日送達，則原告本於侵權行為之法律關係，請求 被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自109年2 月18日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付17,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月18日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（第一審 裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之請求給付金額 在100,000元以下之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依 同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19 第1項、第436條之20 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 黃郁淇