臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第663號
原 告 魏需延
被 告 林國正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,087元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月7日19時7分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市○ ○區○○○道○段000號前時，因未保持行車安全距離且未 注意車前狀況，致追撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負 全部損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修復費用共計 新臺幣（下同）150,000元，包括車頭維修費用45,000元、 車尾維修費用105,000元，其中車頭維修部分包含零件26,99 0元、工資18,010元，車尾維修部分包含零件96,500元、工 資8,500元，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給 付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：對被告肇責部分不爭執，然第一輛汽車之駕駛人 曾表示，是原告先撞到他的車輛，故主張原告與有過失等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時地駕駛被告車輛，因未保持行車安 全距離而追撞原告所有之系爭車輛，系爭車輛經送廠修復 之費用共計150,000元等情，業據其提出與所述情節相符 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、車輛維修單、 收據、行車執照等件為證，復經本院依職權向臺中市政府 警察局第六分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符，且為
被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，自堪認原告之 主張為真實。至原告主張被告應負擔全部肇事責任等語， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須 減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。本件原告主張被告未 保持行車安全距離且未注意車前狀況，致追撞行駛在其前 方之原告等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初 步分析研判表在卷可稽。至被告抗辯原告是先碰撞前方車 輛，才遭後方被告車輛碰撞等節，為原告所否認。參諸訴 外人鍾印泉於道路交通事故談話紀錄表中所述：「我沿臺 灣大道快車道第三車道往東興路方向行駛，於行駛中我感 覺到2次碰撞，第1次小力，第2次較大力」等語，足認本 件事故係原告駕駛之系爭車輛先碰撞前車後，才遭後方被 告車輛碰撞，是本件事故係肇因於兩造均未注意車前狀況 、未保持行車安全距離之過失，兩造同為肇事原因，堪以 認定。本院審酌本件交通事故發生之經過、兩造過失程度 ，並斟酌各車輛受損等情形，認原告、被告應負擔之過失 責任比例各為百分之20、百分之80。另依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一 般情況下，如非被告上開過失行為，則本件事故當不致發 生，系爭車輛亦不會發生前述車損之結果，益徵被告之過 失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，原告請求系 爭車輛回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以 新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 。本件系爭車輛支出之修復費用共計150,000元，包括車 頭維修費用45,000元（零件26,990元、工資18,010元）、 車尾維修費用105,000元（零件96,500元、工資8,500元） ，此有車輛維修單及收據在卷可佐（見本院卷第47至54頁
）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。 復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000 000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10 分之9之零件折舊。參照卷附系爭車輛之行車執照影本（ 見本院卷第125頁），系爭車輛自101年6月間出廠，至107 年8月7日本件事故發生日止，實際使用期間已逾5年之耐 用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資 產成本原額10分之9。據此，依上開方式計算，扣除折舊 額後，原告得請求之零件費用為12,349元（計算式：26,9 90×0.1＋96,500×0.1＝12,349）。此外，原告又支出車 頭維修部分之工資18,010元、車尾維修部分之工資8,500 元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為38,859元 （計算式：12,349＋18,010＋8,500＝38,859）。是原告 請求被告給付系爭車輛修復費用38,859元，洵屬有據，應 予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 原告因被告過失行為受有損害金額計為38,859元，且原告 就本件交通事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負 2成之過失責任，被告應負8成之過失責任，已如前述，揆 諸前開規定，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述過 失比例經過失相抵之計算後，被告所應賠償之金額為31,0 87元（計算式：38,859×0.8＝31,087，小數點以下四捨 五入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本 件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證 明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原 告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請 求被告自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即108年12月31日
起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，洵屬 有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 31,087元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸 就其聲請為准駁之裁判。
七、本件訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告負 擔百分之21，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 廖碩薇