臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1077號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）
選任辯護人 傅敏臻律師
許博傑律師
李耿誠律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）
選任辯護人 蘇慶良律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
6年度訴字第456號中華民國107年6月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第5520號、106 年度偵字第
828 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分暨其定應執行刑均撤銷。戊○○犯附表一編號1至15所示之罪，各處如附表一編號1至15所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。其他上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、戊○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，持用其所有之門號0000000000號SIM 卡搭配不詳廠牌行動 電話（以下簡稱A 手機）作為聯繫工具，分別於附表一編號 1 至8 所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各 該編號所示之甲基安非他命給乙○○3 次、廖席樟3 次、丙 ○○2 次。
二、戊○○、庚○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，由戊○○持用A手機及庚○○持用門號 0000000000號或0000000000號電話（各搭配不詳廠牌手機， 以下簡稱B、C手機）作為聯繫工具，分別於附表一編號9至 12所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，共同販賣各
該編號所示之甲基安非他命給乙○○2次、丙○○2次。三、戊○○、己○○（業經本院另行判處罪刑確定）共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由戊○ ○持用A 手機及己○○持用門號0000000000號電話（搭配不 詳廠牌手機，以下簡稱D 手機）作為聯繫工具，於附表一編 號13所示之時間、地點，以該編號所示之方式，共同販賣該 編號所示之甲基安非他命給乙○○1 次。
四、戊○○、辛○○（業經本院另行判處罪刑確定）共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由戊○ ○、辛○○持用A手機作為聯繫工具，於附表一編號14所示 之時間、地點，以該編號所示之方式，共同販賣該編號所示 之甲基安非他命給乙○○1次。
五、戊○○、丁○○（業經本院另行判處罪刑確定）共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，甲○○ （業經本院另行判處罪刑）則基於幫助戊○○、丁○○共同 販賣甲基安非他命之犯意，由戊○○持用A手機、甲○○與 丁○○持用門號0000000000號電話（搭配不詳廠牌手機，以 下簡稱E手機）作為聯繫工具，於附表一編號15所示之時間 、地點，以該編號所示之方式，戊○○、丁○○共同販賣該 編號所示之甲基安非他命給庚○○1次。
六、嗣警方就戊○○A 手機門號實施通訊監察，再分別於民國10 5 年8 月23日上午9 時40分許，持搜索票至戊○○位於雲林 縣○○市○○路000 號5 樓A 室居處執行搜索，查獲並扣得 分裝袋1 盒、門號0000000000號SIM 卡1 張、SAMSUNG 廠牌 S6型號金色行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張；扣 押物品目錄表誤載為6S型號，以扣押物照片為準）、記帳單 2 張；於同日上午6 時至6 時25分許，持搜索票至甲○○位 於斗六市○○街00巷00○0 號住處實施搜索，查獲並扣得SA MSUNG廠牌S5型號行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張 ），循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、證據能力部分
㈠檢察官、被告戊○○及其辯護人李耿誠律師對本案之傳聞證 據，於本院審判程序時，均表示同意作為證據使用（本院卷 五60），本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法或不當 取證之情形，引之為本案證據適當，該等證據依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，均具證據能力。 ㈡被告庚○○及其辯護人蘇慶良律師主張乙○○、丙○○於警 詢之陳述筆錄乃傳聞證據，不具證據能力（本院卷五60）， 又主張戊○○於本院之供述乃出於疲勞或不正訊問，其自白
及於本院之證述無證據能力，其餘傳聞證據均同意具有證據 能力（本院卷四181、本院卷五359）。本院認為： ⒈乙○○、丙○○於105 年8 月23日之警詢筆錄，對於被告庚 ○○，乃傳聞證據，而乙○○、丙○○於偵訊、原審或本院 ，對庚○○之犯罪事實存否已證述明確，尚不符刑事訴訟法 第159 條之2 第2 項傳聞例外之要件，故依同法第159 條第 1 項之規定，認無證據能力。
⒉被告戊○○於本院108年2月26日、5月16日、12月12日準備 程序、同年7月25日、109年2月20日審判程序，均自白本案 犯罪事實無誤，於108年5月16日準備程序，經本院提示原判 決附表一各編號犯罪事實請其確認，戊○○表示各編號所載 事實均正確，於同年7月25日審判程序，經本院提示乙○○ 、丙○○之筆錄調查，戊○○以被告身分均供稱其2人所述 實在，於同年12月12日準備程序，本院唯恐其與辯護人誤解 本院之量刑而為非任意性之自白，請戊○○拋棄先前想法與 講法，重新答辯，戊○○對本案各罪均表認罪之意，並稱原 判決附表一各編號所載事實正確，復進一步自白其販毒營利 部分是「賺吃」（即購入後部分供自己施用，部分以原價賣 出，賺取量差），辯護人於本院亦表示戊○○的意思如此無 誤，並稱被告戊○○知道沒有定刑3年這回事；我有把整個 判決附表給他看，跟他討論，戊○○全部實在認罪；我有與 戊○○詳細溝通，戊○○瞭解被訴事實，也出於真意表示願 意自白等語（本院卷二378、379、本院卷三291、294、297 、本院卷四31、33、35、本院卷五49至51、324、351）。以 上可知被告戊○○與其辯護人已充分溝通而為答辯，本院再 開辯論前後，戊○○均為自白犯行之意思表示，查無所謂疲 勞訊問或不正訊問而為供述之情形，被告戊○○於本院之自 白，均出於其任意性無誤。蘇慶良律師雖以戊○○於本院10 8年7月25日、109年2月20日以證人身分作證時，就其與庚○ ○之對話是否為販賣毒品，證稱其沒有印象，不想想起，因 為頭會痛；法官一直問問題其頭會痛；又對部分案情，戊○ ○證稱其不知道、不清楚等語（以下簡稱頭痛等語），推論 戊○○於本院之自白及其證述均出於疲勞或不正訊問。然蘇 慶良律師所指戊○○作證時為頭痛等語之供述情形，並未發 生在戊○○自白犯行時，戊○○之辯護人李耿誠律師亦從未 以戊○○受疲勞及其他不正訊問而為非任意性之自白，至戊 ○○於本院審判程序以被告身分與證人對質時，或以證人身 分作證時，固有上述頭痛等語，此不分法官訊問或辯護人蘇 慶良律師為詰問均同，但其針對部分案情，仍可為明確或較 為明確之回答（均見本院卷四57至60、本院卷五307、311、
312、318至235），於戊○○首度證稱因為我想的話，我頭 會痛等語，本院即請戊○○頭痛時先休息後再作答，或告知 「現在頭痛想不起來？」訊問其頭痛狀況是否改善（本院卷 四58），再開辯論後，於審判程序時，本院先就戊○○於第 一次審判程序證稱之頭痛狀況，訊問其原因及效果（問：請 問頭痛是指針對你想不起來還是說你頭痛所以你作證都不能 信），戊○○證稱因為我想東想西的時候會特別痛，有時候 會頭痛，有時候不想回想就是這樣，（問：你現在想的是否 實在，還是頭痛就亂說？是否因為你頭痛就亂講）不會，（ 問：你想的起來的所述是否實在？）你一直問我我頭會痛。 （問：以前法官所問的，有牽涉到你要想問題想很久，正常 人一直想也會頭痛，而你想之後所回答的，是正確還是隨便 亂講？）實在。（問：為什麼這兩個字很痛苦？）因為法官 一直問重複問一個東西的時候...，法官接著告以重複訊問 原因（即法官不想打擾戊○○太久，但不想回答或不針對問 題回答時，法官會重複追問），再訊問證人戊○○「你是否 因為貪圖減刑，所以胡亂自白，說自己有賣毒，然後把庚○ ○拖下水？還是你講的是實在話，這件事庚○○確實有參與 ？」證人戊○○證稱：「我幹嘛亂講。」「我不可能這樣。 」法官再確認戊○○真意，戊○○再度肯認（本院卷五320 、321）。戊○○之辯護人李耿誠律師則起稱其跟戊○○律 見多次，詢問案情細節時，戊○○的確因為車禍關係，回想 細節很難回想與溝通，跟戊○○討論其頭也很痛，戊○○不 是在法庭才這樣；（個別案情有無收到錢）這部分在談論案 情的細節，的確出現回想細節會有頭痛反應，所以細節無法 陳述詳細，販賣毒品罪的構成要件都有與戊○○討論，戊○ ○並當庭供稱辯護人李耿誠律師所言無誤，有溝通、分析， 其知道利害關係，所證與自白都實在（本院卷五324、351） 。以上訊答內容及李耿誠律師之事實陳述與意見表達，均可 知戊○○之頭痛等語乃極可能源自於其本身因車禍頭部受創 （按：戊○○頭部有明顯車禍手術疤痕，面積不小，當庭清 晰可見），或可能其不願針對細節回答，故以頭痛推託，亦 可能作證距離案發時時日已久，其已忘記細節而不甚清楚， 也可能其已於第一審作證而不願於本院多說多錯，蒙上偽證 罪罪名，要無可能係因本院對之為疲勞或其他不正訊問而為 自白或證述；至其於本院證述之可信度，乃證明力之判斷。 被告庚○○及辯護人蘇慶良律師指摘及推論，認戊○○於本 院之自白及證述無證據能力，純屬對庚○○不利之供證為漫 事指摘，毫無可取。戊○○之自白與其於本院之證述，依法 均具證據能力。
㈢關於共犯丁○○於105 年12月20日之警詢筆錄，因丁○○及 其辯護人於原審抗辯自白之任意性，原審勘驗警詢影音檔案 ，並訊問證人陳坤佐即製作筆錄警員後，認警員陳坤佐於製 作筆錄前，已與丁○○溝通案情，需要丁○○配合，丁○○ 係受警方利誘之不正方法詢問後而為陳述，故該日警詢及偵 訊均不具證據能力。然丁○○於本院供稱於原審係因否認犯 罪，故與辯護人爭執警詢之證據能力，事實上警察打電話要 其過去製作筆錄，其係自行前往，警察有先與其溝通，說簡 單處理，不用太複雜，筆錄做一做就沒事，一開始警察是要 其說有看到甲○○交付甲基安非他命給庚○○，警察並沒有 強暴、脅迫或利誘，與其交換條件，其僅係單純附和，筆錄 內容除甲○○交付毒品為不實外，其餘都是其自己的意思， 之後檢察官訊問時，警察沒有在旁邊，其並未受警詢筆錄之 影響，偵訊中自白均係出於其任意性。本院比對警詢、偵訊 筆錄內容，認兩者相當，再參警詢勘驗筆錄及陳坤佐之證詞 ，陳坤佐於製作筆錄前僅要求丁○○配合，丁○○亦因此就 甲○○交付甲基安非他命予庚○○部分而為附和，並未有何 交換條件之利誘，只不過警員於溝通後，先將溝通內容製作 筆錄，而未採行邊詢問邊製作筆錄之方法，尚不能僅因警員 事先溝通之辦案手法一節，即認其後影音檔案之供述內容， 並非出於丁○○之任意性。是丁○○指警詢、偵訊均係出於 其任意性部分，本院認為可採，至丁○○附和警員部分，容 係證明力之問題，與其自白之證據能力無涉。
㈣被告戊○○於105 年8 月23日第1 次警詢筆錄（依筆錄所載 詢問開始時間為下午13時27分，詢問地點在雲林縣警察局斗 六分局），經原審勘驗戊○○之供述影音數位檔案，發現第 1 次詢問之影音檔案，沒有錄到戊○○實際對話內容，且勘 驗畫面顯示1 名灰衣男子出手毆打經警詢問中之戊○○數次 ，雖有警員出來阻擋而3 人互相推擠，但之後戊○○右邊額 頭及右眼角附近已有泛紅之情況，原審再訊問證人陳坤佐（ 製作筆錄警員）、曾逍遙（原名曾建銘，即丁○○之丈夫） ，證實戊○○係遭曾逍遙在場毆打，此有原審勘驗筆錄及勘 驗影像擷圖可憑（原審卷四312 至313 、351 、353 ）。因 此戊○○於警詢時遭外人闖入毆打，警員竟未能盡全力完全 壓制，致他人暴力施加於戊○○成傷，當可認定係不正詢問 之一種，復參此一突發事件前、中、後，查無戊○○與警員 之實際對話聲音錄音，又曾逍遙竟可趨前毆打戊○○，當可 自由證明戊○○第1 次警詢之自白，已因受有威脅而失其任 意性，依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，當認不具證據 能力。至戊○○於同日下午經警移送檢察署，同日下午5 時
21分檢察官開始訊問戊○○，訊問地點在檢察署第五偵查庭 （參是日偵訊筆錄所載），又依原審勘驗該訊問影音檔案內 容，戊○○於訊問過程中身體未受拘束，且表情自然，並詢 問檢察官確認問題，檢察官亦再三向戊○○確認「認罪是出 於你的自由意願嗎？」戊○○回答「是。」又問「有沒有人 逼你？」回答「沒有。」（原審卷四108 至111 ）本院再參 曾逍遙、陳坤佐於原審之證述，其2 人還原毆打現場情事， 可知曾逍遙是突見戊○○在場而進行毆打行為，毆打之動機 主要係欠錢及戊○○讓其老婆丁○○染上毒品等私人之事， 且戊○○於原審亦供稱其與曾逍遙係舊識，毆打之後，戊○ ○還嗆曾逍遙到外面要找曾逍遙算帳，可見毆打之事尚與本 案販賣毒品認罪與否等案情無關，曾逍遙經警方制止拉開後 ，信已離開現場，檢察官訊問戊○○時，亦已改在檢察署， 非在斗六分局，堪信訊問空間已移轉，戊○○之威脅來源已 不存在，其自白之任意性已有相當之擔保，當認其自白具有 任意性。又同日第2 次警詢（依筆錄所載，警詢開始時間為 18時40分，地點回到斗六分局），距離第1 次警詢開始時已 5 個多小時，且如前所述，曾逍遙已不在場，且戊○○於檢 察官訊問時已向檢察官坦承販賣毒品之罪，被告戊○○及其 辯護人李耿誠律師、庚○○及其辯護人蘇慶良律師，復於本 院均同意戊○○之警詢、偵訊筆錄具有證據能力（本院卷五 60），本院查無第2 次警詢筆錄時，戊○○受有不正訊問之 事證，或因上情遭曾逍遙毆打致生受威脅之效果，具有延續 至第2 次警詢筆錄之跡證，當認戊○○第2 次警詢筆錄關於 販賣毒品之自白，具有任意性。另戊○○於105 年9 月13日 之第2 次偵訊筆錄，經原審勘驗影音檔案，查無違反戊○○ 任意性之情形，有勘驗筆錄可證（原審卷四317 至327 ）， 依前邏輯，該次訊問較諸第1 次警詢時間隔時日更久，空間 亦非在斗六分局，當信戊○○於該次筆錄之自白，更不受第 1 次警詢之影響，自具有任意性。
㈤是以，本案除乙○○、丙○○之警詢筆錄，對庚○○部分屬 傳聞證據，對其不具證據能力外，戊○○第1次警詢筆錄因 屬違法取供，縱其等及辯護人均同意作為證據使用，本院認 作為證據並不適當，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 9條 之5第1項之規定，上開戊○○第1次警詢筆錄，對戊○○、 庚○○，均無證據能力。至其餘傳聞證據部分，查無違法或 不當取供（證）之情形，有疑慮者，亦已敘明如前，則依前 述㈠之說明，認均具證據能力。
二、證明力部分
㈠安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2 條第
2 項第2 款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽 ，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死 劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽 酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行 政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院食品藥物管理 署）93年2 月9 日管宣字第0930001092號函、93年12月22日 管宣字第0930012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安 非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度臺上 字第4536號判決同此見解）；又安非他命在國內取得不易， 施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反 應者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字 第09362413980號函述明綦詳；復衡諸一般施用毒品者並不 知安非他命、甲基安非他命之區別，對所施用之毒品究為何 者並無辨明之能力等情，從而，應認被告戊○○、庚○○、 己○○、辛○○、甲○○、丁○○與證人乙○○、廖席樟、 丙○○所慣稱之安非他命，實際上係指甲基安非他命，應予 敘明。
㈡又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指， 並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂「補 強證據」，係指除該施用毒品者陳述本身外，其他足以佐證 其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強 者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其陳述相互 印證，依社會通念，足使事實獲得確信者，即足當之。又認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種 間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違 背一般經驗或論理法則，尚非法所不許（最高法院107 年度 臺上字第214 號判決見解參照）。另證據之取捨及事實之認 定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法 則，即不能任意指為違法。又證人證言之憑信性如何，係屬 證據證明力之判斷，且為事實審法院之職權，由法院應依經 驗法則或論理法則判斷，此觀刑事訴訟法第155 條第1 項之 規定即明。再證人陳述前後不符或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，事實審法院可本於經驗或論理法則，斟酌其他 情形，作合理比較，定其取捨（最高法院105 年度臺上字第 232 號判決見解參照）。本案認定事實之法則部分，亦先簡 要說明如上。
㈢被告戊○○販賣第二級毒品之犯罪事實，有乙○○（附表一 編號1至3、9、10、13、14）、廖席樟（附表一編號4至6） 、丙○○（附表一編號7、8、11、12）、庚○○（附表一編 號15）於偵查及原審之證述筆錄可憑，復據丙○○於本院證
述無誤（附表一編號11、12），尚有共犯己○○（附表一編 號13）、辛○○（附表一編號14）、丁○○、甲○○（附表 一編號15）於偵查、原審及本院之供述筆錄可參，另有附表 二、三、四、五之通訊監察錄音譯文、通訊監察書（出處均 詳見各該附表備考欄所示）足明，並有通訊監察錄音光碟檔 案可證。扣案物部分，則有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片可稽，扣案之上述A手機門號SIM卡 、E手機門號SIM卡足佐，此外，並有戊○○於第2次警詢、 偵訊之自白筆錄可明，及其於原審之供述筆錄可參。戊○○ 於本院對於上述犯罪事實均自白不諱，其自白核與上述證據 資料大致相符，可信可採。戊○○於本案販賣第二級毒品予 附表一各編號所示人之犯罪基本事實，已堪信為真。 ㈣至戊○○附表一所示販賣甲基安非他命之細節部分，除與庚 ○○共犯部分於後詳述外（即附表一編號9 至12），其餘或 有必須釐清之處，本院於此特說明如下：
⒈附表一編號1 犯罪事實部分，起訴書雖記載被告戊○○及乙 ○○此次見面交易之地點為「雲林縣斗六市之臺大醫院雲林 分院前廣場」，然經對照當日兩人最後一通通話之內容（參 附表二編號1 ⑧之通訊監察譯文），就相約碰面之地點提及 「阿琴檳榔攤」、「7-11這」、「紅綠燈那」、「明正他家 這」，戊○○並表示「我知道啦，好」，可知其等此次交易 見面之地點應是「阿琴檳榔攤」附近為是（此部分經檢察官 於原審當庭更正地點如上，原審卷四249 ）；又起訴書記載 被告戊○○及證人乙○○此次交易甲基安非他命之金額為30 0元，然乙○○於原審針對其在附表二編號1④譯文中提及「 再出一箱小箱的給我」，戊○○回答「嗯」，「你要的話就 小箱」，戊○○回答「嗯」等語之用意，明確證稱：「小箱 」就是指1千元的甲基安非他命，此次有在「阿琴檳榔攤」 交易1千元甲基安非他命，我有拿錢給戊○○等語（原審卷 四141、142、232至234），是戊○○此次販賣予乙○○之甲 基安非他命之金額為1千元當屬真實。
⒉附表一編號2 犯罪事實部分，起訴書記載戊○○及乙○○見 面交易之時間、地點為「105 年4 月28日21時22分後」、「 雲林縣斗六市之新興宮下方全家超商」，然經對照附表二編 號2 ①至③、④至⑥之通訊監察譯文內容，可知105 年4 月 28日21時22分17秒戊○○與乙○○最後一通對話，戊○○請 乙○○等一下打過來之後，兩人並無通話紀錄，而是在105 年4 月29日6 時9 分7 秒兩人又開始有通話，並相約見面， 再對照乙○○於原審證稱：打完電話的早上6 點多，我有在 莿桐鄉大美村大美路的某處，跟戊○○買1 千元的甲基安非
他命等語，足見其等此次交易見面之時間應是於「105 年4 月29日6 時47分稍後不久」，地點在「雲林縣莿桐鄉大美村 大美路某處」為真（此部分業經檢察官於原審當庭更正時地 如上，見原審卷四249 ）。
⒊附表一編號4 之犯罪事實，起訴書記載戊○○及廖席樟之見 面交易之時間為「105 年4 月27日」，應係廖席樟於偵訊時 證稱：此次是在被告戊○○傳簡訊前2 天交易等語為據，惟 廖席樟於原審證稱：（提示附表二編號4 之通訊監察譯文） 這通簡訊的內容是其欠戊○○買甲基安非他命的錢，交易時 間是大概在簡訊幾天前的晚上，其購買1 千5 百元並賒欠， 簡訊後約2 、3 天晚上，在斗六後火車站還給戊○○，賒欠 沒有如簡訊所寫「已經1 個月」之久，其除了向戊○○購買 甲基安非他命賒欠價款外，沒有積欠戊○○錢等語（原審卷 三106 至110 、120 至123 、135 、136 ）。廖席樟之前開 偵審中證述內容，就交易時間點，顯有不清楚之處，亦與附 表二編號4 之簡訊內容「已積欠1 個月」不符，然其向戊○ ○購買甲基安非他命價款1 千5 百元，交易時賒帳，交易後 還清之基本事實則屬一致。再參戊○○於105 年9 月13日偵 訊時明白供稱附表二編號4 之通訊監察譯文為其與廖席樟的 簡訊通話，大約在1 個月前其賣甲基安非他命予廖席樟，兩 人在斗六後火車站交易，廖席樟賒帳購買1 千5 百元，錢一 直沒還，其才傳簡訊通知廖席樟還款等語（他878 卷127 、 原審卷五221 ），則與廖席樟證述交易之基本事實，及通訊 監察錄音譯文內容一致，當信戊○○所供之交易時間屬實， 也正因附表二編號4 所示簡訊後（戊○○稱「記得快點回我 我不喜歡再等了已經一個月」），廖席樟於簡訊後約2 、3 天的某日晚上，還清上述賒款，戊○○始後續於附表一編號 4 所示時地，再次販賣甲基安非他命予廖席樟。此部分起訴 書所指之交易時間，應為105 年4 月29日1 時9 分前約1 個 月之某日，且於交易後，廖席樟於附表二編號4 所示簡訊後 約2 、3 天某日晚上，在斗六火車站附近，償還戊○○欠款 1 千5 百元，方屬真實。再參附表二編號5 所示簡訊內容， 可知戊○○於附表一編號5所示時地與廖席樟交易後，於105 年5月16日傳簡訊後之某時，向廖席樟催討並收取交易金額1 千5百元，此與戊○○於偵訊中之自白一致，其自白自屬可 信。
⒋附表一編號7 之犯罪事實，戊○○雖於105 年9 月13日偵訊 時供稱此次交易是以賒欠方式為之，但戊○○於105 年8 月 23日偵訊時已坦承交易毒品，收取價金8 百元之事實，並未 說明賒欠之情，且參附表二編號7 ①之通訊監察錄音譯文特
別提到「現金你拿到之後，拿來後火車站這…」，丙○○亦 於該通通話對被告戊○○表示「差不多1 千，看剩多少」， 可見丙○○當時已經準備好不到1 千元之現金而與戊○○交 易，是丙○○於偵訊中證述此次交易金額為800 元之甲基安 非他命，一手交錢，一手交貨等語，自有上述通訊監察錄音 譯文可資補強屬實，戊○○上述以賒欠方式完成交易云云， 應屬記憶有誤，尚不足採。
⒌附表一編號13部分，起訴書記載被告戊○○、己○○兩人共 同販賣甲基安非他命予乙○○之金額為2 千元，但乙○○於 原審明白證稱：我是跟戊○○買2 千5 百元的甲基安非他命 ，但我是拿2 千元給戊○○派來的人，還欠500 元等語（原 審卷四220 ），核與附表四編號1 ①通訊監察錄音譯文所示 ，乙○○與戊○○在討論交易事宜時，乙○○表示「2500你 要多少給我一句話就好」，被告戊○○回以「也是一樣瞇著 " 半" 」，乙○○再表示「一半這樣…2500你叫對方可以… 你知道嗎，我2500給你」，被告戊○○回以「嗯阿，我幫你 跟他講」，顯然是在討價還價，另附表四編號1 ⑭所示之通 訊監察錄音譯文，戊○○特別向己○○確認2 次「你剛才去 跟人家收多少」，己○○均回以「收2000元」，戊○○於偵 訊時也供稱此次乙○○交付2,000 元的現金給被告己○○， 當認戊○○、己○○販予乙○○之甲基安非他命之價金為2 千5 百元，其等係以收取2 千元、賒欠5 百元之方式與乙○ ○交易，賒欠之5百元尚無證據可得證明乙○○業已返還。 ⒍附表一編號14之犯罪事實，起訴書雖記載戊○○、辛○○及 乙○○交易甲基安非他命之金額為1千5百元，其中5百元以 乙○○之手機折抵，被告戊○○於偵訊中亦曾如此供述（他 514卷113），惟乙○○於原審交互詰問時經最後確認，證稱 ：這次是向戊○○購買1千元的甲基安非他命，就是我跟戊 ○○拿1千元的毒品，那支手機給戊○○抵押等語（原審卷 四244、246、247），依「有疑為有利被告認定」原則，當 認戊○○、辛○○此次販賣給乙○○之甲基安非他命價金為 1千元，乙○○則交付手機1支作為對價扣抵，雙方完成交易 。
⒎附表一編號15之部分，庚○○於原審已證述附表二編號6① ②之通訊監察錄音譯文係其要向戊○○要手機的錢，當天（ 105年6月18日）戊○○跟我講甲○○、丁○○要去那裡，我 騎機車過去，我好像要向甲○○拿錢，要跟他們討甲基安非 他命（譯文中化妝品是甲基安非他命），到場後主要是丁○ ○跟我對話。丁○○於原審雖證稱附表二編號6⑤所示其向 戊○○說「你僅存這些而已」是指甲○○身上有1包那個東
西（即甲基安非他命），戊○○說「沒有算錢」就是叫我不 用跟庚○○收現金；我說「沒關係啦…有多少拿多少」是指 甲○○身上剩下他自己要吃的一點甲基安非他命，我跟戊○ ○講電話時，甲○○有從身上拿出來給我看，就只剩一點點 而已；之後其碰到庚○○，跟庚○○說沒有東西云云（原審 卷三316至345、356至361、363至367、369至372），惟丁○ ○之前開證述顯與譯文對話內容所示不符，又其於偵查中供 稱甲基安非他命係甲○○交給庚○○云云，亦與前述庚○○ 所證其主要係與丁○○對話之情不一。丁○○於本院則自白 犯行，並證稱戊○○於電話中表示給庚○○的甲基安非他命 說不用算錢，其回稱其身上還有剩餘的甲基安非他命（即戊 ○○寄放其身上的），說剩多少就拿多少錢的意思，甲基安 非他命不是甲○○交付的，是其交付給庚○○的（本院卷四 63、64）。再參附表二編號6①③⑤⑦所示通訊監察錄音譯 文可知，戊○○因手機尚欠庚○○2千元，要甲○○拿2千元 之甲基安非他命去抵扣，看庚○○要不要，甲○○告知其身 上沒有甲基安非他命（「重點是我身上沒有2000」），之後 戊○○又撥打電話要甲○○拿過去，甲○○再度表示「卡等 咧，我再跟你講」，接著就由丁○○以甲○○之上述手機與 戊○○聯繫交付毒品抵扣事宜，足見甲○○並未答應戊○○ 之要求，交付甲基安非他命予庚○○扣抵債務。甲○○於本 院亦自白其知道戊○○要拿甲基安非他命予庚○○扣抵債務 以販賣之，在車上並聽到丁○○及戊○○談話，兩人商議要 拿丁○○身上的甲基安非他命過去賣給庚○○抵扣手機債務 ，是其此部分自白核與上述錄音譯文一致，並與丁○○於本 院所證相符，當屬可信。甲○○於本院亦自白幫助販賣甲基 安非他命犯行。是附表一編號15部分，當係戊○○與丁○○ 共同販賣甲基安非他命予庚○○，甲○○既無與戊○○、丁 ○○共同販賣之犯意聯絡及行為分擔，當認其僅係駕車載丁 ○○至現場交易之幫助販賣犯罪型態，依罪疑惟輕原則，尚 難認甲○○與戊○○、丁○○之間，具有共同正犯關係。至 於起訴書所載本次交易金額為7千元，並以戊○○積欠庚○ ○之手機款項相抵，但參丁○○於原審證稱甲基安非他命之 數量不到1千元，戊○○於附表二編號6③之通話中曾提及「 先用半箱」、「先拿去給他」，附表二編號⑦庚○○傳給戊 ○○之簡訊記載：「不管怎扣我明天還有工作要做要用到錢 我要五千就對了」，當認戊○○、丁○○此次販賣給證人庚 ○○之甲基安非他命價金為1千元之一半即5百元屬實，且係 扣抵戊○○積欠庚○○手機價款之一部分。
㈤關於犯罪事實即附表一編號9 至12庚○○與戊○○共同販
賣甲基安非他命共4 次部分，庚○○於本院固坦承附表三所 示之通訊監察錄音譯文為其持用門號0000000000號、000000 0000號手機與戊○○之通話內容，及其於通話後均有交甲基 安非他命予乙○○、丙○○（共4 次），惟否認有何犯行， 其辯稱通話內容係單純戊○○找他，其也不知道要做什麼， 其亦不知道，其有交東西給乙○○、丙○○，但不知道交的 是甲基安非他命，其亦未收錢云云（本院卷二379 至382 、 本院卷五52）。辯護人蘇慶良律師則為庚○○辯以：戊○○ 於本院之供證因頭痛而不可信，又105 年5 月10日有無交易 成功，戊○○於本院所述及其第1 次警詢所述沒交易成功等 語不符，且戊○○於原審均否認販賣毒品給乙○○，於本院 坦承犯行係為了自己減刑，其供證販賣毒品不實；丙○○於 本院證述其不知道庚○○是否知悉所交之物為何物，另丙○ ○於本院之證述，就105 年5 月7 日、6 月20日的交易均係 以煙盒裝著甲基安非他命，丙○○於原審又證稱6 月20日沒 有交易成功云云；5 月7 日的交易係戊○○要庚○○拿東西 過來補量的不足，故庚○○拿到的是煙盒，不知道裡面是甲 基安非他命，又庚○○縱知道是甲基安非他命，也只是戊○ ○收完價金，買賣已經完成的事後量不足補貨，庚○○最多 只是事後幫助，並無事前之犯意聯絡與行為分擔。經查： ⒈附表一編號9至12之犯罪事實，有附表三各該編號之通訊監 察錄音譯文、錄音檔案、扣案之戊○○使用A手機之SIM卡、 搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物照片等可稽，戊○○、庚○ ○、乙○○、丙○○於偵審中亦均供證通訊監察錄音譯文為 其等電話聯繫之對話內容無誤，互核一致，此部分事實先予 認定。
⒉附表一編號9 部分（即105 年5 月3 日通話交易） ①檢察官於偵訊中並未就此訊問乙○○，原審傳喚證人乙○○ 到庭調查，經提示附表三編號1 ③⑧⑪⑬之通訊監察錄音譯 文，乙○○明確證稱：（問：證人當時在哪裡等戊○○？） 斗六市西平路的檳榔攤，再過去就是大美村，我在等戊○○ 拿藥；我從家裡出發就打給戊○○，我講「哩厝ㄚ（臺語） 」是在戊○○莿桐的家附近，我又說「我跟你講，我昨天坐 計程車回來剩800 ，看要不要」，是指要跟戊○○買800 元 的甲基安非他命；講這通電話時（按：指附表三編號1 ⑪之 譯文），戊○○有講「一個胖胖的騎機車」，我是看到戊○ ○的朋友，就是剛剛在庭的庚○○；一開始說話的人是庚○ ○（按：指附表三編號1⑬之譯文），接著是我講「阿鏞丫 ，我留200、300元買卡片，剩下的我會補你，今晚現補你好 嗎」，再換庚○○講「喂」、「好啦喔，好好」；又庚○○
提到「ㄚ他那個不足喔」、「他拿5而已」，是指我本來要 拿800元的量，但我想先給戊○○500元，留300元買儲值卡 ，我講到的「卡片」就是儲值卡，「剩下的我會補你，今晚 現補你好嗎」就是指晚上會把300元還給戊○○；講完這通 電話之後，庚○○有將800元量的甲基安非他命拿給我，甲 基安非他命是用透明夾鏈袋裝的，戊○○叫庚○○拿給我的 ，我也有給庚○○500元等語（原審卷四168至177、211、21 2、241、242）。庚○○以證人身分於偵訊時亦證稱：（問 ：105年5月3日9時27分，有在雲林縣莿桐鄉大美國小附近7 -11，幫戊○○送甲基安非他命給乙○○？）有；（問：現 金500元如何處理？）我交給戊○○等語（偵5520卷62）； 庚○○復於原審證稱：（問：當天到哪裡去見乙○○？）莿 桐的7-11，我騎機車去，乙○○有給我500元，我後來有將 500元交給戊○○等語（原審卷三第458、460、462）大致相 符。證人乙○○雖於原審交互詰問過程中，雖曾一度改稱： 我要拿800元，但只要給500元，之後他們說不要，最後沒有 交易成功云云（原審卷四228），然觀之附表三編號1⑬所示 之通訊監察錄音譯文，對照前揭乙○○就此通話內容及交易 過程之詳盡證詞，於乙○○向被告戊○○提出購買8百元， 賒欠300元之交易方式後，戊○○回以「好啦」，庚○○最