確認本票債權不存在等
臺灣高等法院(民事),上易字,108年度,204號
TPHV,108,上易,204,20200331,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第204號
上 訴 人 展曳車體有限公司

法定代理人 王秋發
訴訟代理人 施驊陞律師
被 上訴 人 日中交通股份有限公司（原名承運交通股份有限公
司）
法定代理人 劉俊文
訴訟代理人 高靖棠律師
複 代理 人 吳湘傑律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國108年1月3日臺灣新竹地方法院107年度訴字第563號第一審
判決提起上訴，本院於109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」， 民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被上訴人 之法定代理人原為吳禎詒，嗣變更為劉俊文，茲據劉俊文聲明 承受訴訟（見本院卷第107-112頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面
被上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠上訴人於民國（下同）107年4月間，以伊及訴外人黃麟凱為相對人，主張其等共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經屆期提示未獲兌現為由，聲請原法院以107年度司票字第281號裁定就系爭本票中之新臺幣（下同）56萬6,600元本息部分准予強制執行確定（下稱系爭本票裁定）。上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請原法院以107年度司執字第17927號清償票款事件，對伊及黃麟凱之財產為強制執行（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票上發票人之印文非伊所有，且該印文明顯與伊之大章印文不符，足認應係偽造，是以，系爭本票之發票人既係偽造伊之印文，伊自不負票據發票人之責。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈確認上訴人執有系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在；⒉撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序。㈡第一商業銀行股份有限公司新竹分行（下稱第一銀行）之印鑑 卡）上之「承運交通股份有限公司」與「黃琳婷」印文，與系 爭本票上之「承運交通股份有限公司」與「黃琳婷」之印文並 不相符。且縱認印鑑相符，黃麟凱僅為伊之前職員，擔任司機 職務，並非伊之實質負責人，並無代表伊行使職務。上訴人明 知黃麟凱無開立或交付伊支票之權限，卻仍故意收受系爭伊遭 偽造之本票，伊自無須負表見代理責任。
上訴人則以：系爭本票係黃麟凱親持被上訴人之公司章至伊公 司並於系爭本票上用印，黃麟凱自稱係被上訴人之實際負責人 ，被上訴人之法定代理人為其妹妹黃琳婷，系爭本票則用於支



付被上訴人積欠伊製作大型交通車之車斗貨款。伊曾請求原法 院向第一銀行函調被上訴人之存戶印鑑資料，依函覆之印文資 料所示，被上訴人於106年2月15日所使用之印文，顯與系爭本 票上之印文完全相同，且被上訴人既將印章使用於與銀行往來 作業，自難認該印文有何偽造之情事，且系爭本票上之印文， 亦係由實際負責人黃麟凱親自用印，當已足使伊產生信賴之表 徵，不論被上訴人是否曾授與代理權予黃麟凱，黃麟凱均應對 被上訴人負表見代理之責，原判決對函覆之印文資料恝置不論 ，實有認定事實之違誤等語，資為抗辯。
原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人之負責人自105年5月5日起變更為黃琳婷，並於105年6 月13日辦理公司變更登記；嗣於107年1月30日變更為吳禎詒， 並於107年5月16日辦理公司變更登記，有公司變更登記表可參 （見原審卷第39-50頁）。
㈡被上訴人係經營砂石運輸業，其自105年5月5日起至107年1月29 日止之負責人黃琳婷僅係掛名登記負責人，實際負責人為其兄 黃麟凱，上開期間被上訴人之公司章及負責人印章，均由黃麟 凱保管，且被上訴人及訴外人鉅承國際開發有限公司（下稱鉅 承公司），兩家公司對外亦均由黃麟凱實際負責及經營，已據 黃琳婷證述在卷（見本院卷第132-135頁）。㈢上訴人於107年4月間，以被上訴人及黃麟凱為相對人，主張其 等共同簽發系爭本票，經屆期提示未獲兌現為由，聲請原法院 以系爭本票裁定就系爭本票中之56萬6,600元本息部分准予強 制執行確定。
㈣上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執 行事件，對被上訴人及黃麟凱之財產為強制執行。本件之爭點：㈠被上訴人主張其未簽發系爭本票，系爭本票係遭 偽造，是否有理由？系爭本票就被上訴人部分如為黃麟凱所簽 發，其是否有權簽發？㈡被上訴人以系爭本票遭偽造為由，請 求確認系爭本票之債權不存在，是否有理由？㈢被上訴人請求 撤銷系爭執行事件中，對其之強制執行程序，是否有理由？茲 分別析述如下：
㈠黃麟凱係有權代表被上訴人簽發系爭本票，被上訴人主張系爭 本票係遭偽造，為無理由：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；依法律之規定，有 使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有 用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，此觀票據法第



5條第1項、民法第3條第1項、第2項規定自明。又民事法院對 於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證 責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事 實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判 斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第27 7條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任 。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限」。 乃具有高度抽象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針 對各別不同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責 任分配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。在原告 請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由 被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權， 倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無 色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係 各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不 以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響 票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於 票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據 之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於 執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務 人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時， 原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本 質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第 466號判 決要旨參照）。本件上訴人抗辯系爭本票為被上訴人與黃麟凱 所共同簽發交付上訴人等情，惟被上訴人主張黃麟凱無權代其 簽發系爭本票，且系爭本票之印文係遭偽造，請求確認系爭本 票有關被上訴人部分之票款債權不存在等語，自應由上訴人就 系爭本票為被上訴人作成之事實，負證明之責。⒉經查：
⑴被上訴人自105年5月5日起至107年1月29日止之負責人黃琳婷僅 係掛名登記負責人，實際負責人為其兄黃麟凱，上開期間被上 訴人之公司章及負責人印章，均由黃麟凱保管，且被上訴人及 鉅承公司，兩家公司對外亦均由黃麟凱實際負責及經營（見不 爭執事項㈡）。因此，黃麟凱於上開黃琳婷掛名登記負責人期 間，既為被上訴人之實際負責人，並經營被上訴人公司之業務 ，則黃麟凱於上開期間，自屬有權執行被上訴人公司業務，並 有權代表被上訴人簽發本票甚明。
⑵黃麟凱於上開期間之106年6月13日，執被上訴人之公司章及登 記負責人黃琳婷之印章，至上訴人處簽發系爭本票一節，已據 證人即上訴人會計蘇雅伶於原審證稱：黃麟凱於106年6月13日



到上訴人處要交車，其拿被上訴人公司之大小章來上訴人處簽 發系爭本票，系爭本票從頭到尾都是黃麟凱經手、撰寫、蓋印 章，伊只有提供空白本票，並在旁看其簽發，之前黃麟凱說要 開公司的支票分期，但當天來時，說公司的支票他沒有辦法開 出來，因為急著要交車，要以開本票的方式處理，上訴人最後 同意； 黃麟凱說公司的決定權是他，黃琳婷只是掛名而已； 系爭本票都是黃麟凱經手用印，他拿被上訴人之大小章進來上 訴人公司，是他親自蓋的；伊在收受系爭本票時，沒有去查核 黃麟凱與被上訴人間之關係，但我們所有的交易、買賣都是黃 麟凱處理的，這是第二次交易，第一次交易時，我們也有到黃 麟凱車廠那邊去談車斗的買賣和製造方式，黃麟凱跟我們說， 他雖然不是負責人，但是有權利管理公司；之前的貸款，黃麟 凱都是用其個人的帳戶匯款的，開立之支票發票人是鉅承公司 ，本件票款是第二次交易貨款之分期付款，然迄今並未清償等 語屬實（見原審卷第103-105頁）。又黃麟凱代表被上訴人第2 次向上訴人訂購之半拖車，上訴人確已交付，並過戶被上訴人 名下等情，復為被上訴人所自認（見本院卷第167頁）。準此 ，黃麟凱自105年5月5日起至107年1月29日止之期間，既有權 代表被上訴人對外執行業務、簽發本票，且其代表被上訴人向 上訴人訂購上開半拖車，於交車時持被上訴人公司及負責人之 大小章，而共同簽發系爭本票，交付上訴人以作為上開第2次 交易貨款之擔保，則黃麟凱代表被上訴人簽發系爭本票，應屬 有權代表，系爭本票應為有效。故被上訴人主張系爭本票為黃 麟凱偽造云云，洵不足採。
⑶雖被上訴人主張系爭本票上之公司及負責人大、小印章，與其 登記之公司印鑑章，及第一銀行之印鑑卡之印章均不同，系爭 本票應屬偽造，且黃麟凱僅為被上訴人之前職員，擔任司機職 務，並非公司實質負責人，無代表行使職務，另上訴人明知黃 麟凱無開立或交付被上訴人支票之權限，卻仍故意收受系爭本 票，其自無須負表見代理責任云云。惟查，黃麟凱原係被上訴 人之實際負責人，而非僅係職員，其乃有權代表被上訴人公司 之人，已如前述，是其既有權代表被上訴人簽發系爭本票，其 簽發系爭本票之行為即與表見代理無涉；且證人蘇雅伶前揭證 述黃麟凱簽發系爭本票當天所稱公司的支票他沒有辦法開出來 一節，係指黃麟凱所實際負責之另一公司即鉅承公司之股東不 同意其簽發鉅承公司之支票等情，亦為被上訴人所是認（見本 院卷第191頁），自無法由鉅承公司股東限制黃麟凱簽發該公 司支票之事實，推論黃麟凱代表被上訴人之權限亦受有何限制 ；再者，黃麟凱所持印章縱與公司登記之印鑑章或銀行之印鑑 章有所不同，亦不致黃麟凱代表被上訴人簽發之系爭本票因而



無效，從而，被上訴人前揭主張，洵無可採。
㈡承前所述，黃麟凱自105年5月5日起至107年1月29日止之期間， 係有權代表被上訴人對外執行業務、簽發本票，其於106年6月 13日代表被上訴人簽發系爭本票，應屬有效。則被上訴人主張 系爭本票係遭偽造，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無 據。
㈢末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第 14條第2項所明定。然系爭本票既非偽造，已如前述，則上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對被上訴人及黃麟凱之財產為強制執行，自無違誤，被上訴人請求撤銷系爭執行事件中，對其之強制執行程序，亦乏所據，應予駁回。綜上所述，被上訴人依強制執行第14條之規定，請求⒈確認上訴 人執有系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在；⒉撤銷系爭 執行事件對被上訴人之強制執行程序，於法無據，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華
附表：
編號 發票人 面額 （新臺幣） 發票日 到期日 票號 01 被上訴人黃麟凱 95萬元 106年6月13日 106年10月12日 0000000