臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第3017號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳桂宏
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶指定律師）
被 告 蔡志豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00、32318、33735、33764、33888號），因被告於準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳桂宏犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
蔡志豪犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳桂宏前於民國104年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以105年度簡字第181號判決判處有期徒刑4月、3月， 定應執行有期徒刑6月確定，於106年8月18日易科罰金執行 完畢。蔡志豪前於104年間，因違反藥事法案件，經本院以1 05年度中簡字第1567號判決判處有期徒刑4月確定，於106年 9月4日執行完畢。
㈡吳桂宏於108年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實 姓名、年籍均不詳、綽號分別為「胖子」、「小酒尾」之成 年男子所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織，曾任領簿手、車手 、車手頭等職務，並約定領款當日可獲取新臺幣（下同）3, 000元或5,000元作為報酬。吳桂宏與「胖子」、其餘詐欺犯 罪組織成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分由詐欺犯罪組織不詳成員，對附表一「被害 人」欄所示之人，施用如附表一「受詐欺過程」欄所示詐術 ，使各被害人信以為真而陷於錯誤，依詐欺犯罪組織成員指 示，於附表一「交付財物時地」欄所示時地，將附表一「交 付標的」欄所示存摺及金融卡，寄至指定處所而交付財物。
吳桂宏再依「胖子」指示，於108年8月11日下午4時許，至 臺中市○○區○○路0段000號「7-11便利商店」旁停車場， 接收並保管不詳詐欺犯罪組織成員所交付如附表一「交付標 的」欄所示之存摺及金融卡，待接獲下一步指示，再行處理 。嗣吳桂宏於翌日（即12日）凌晨2時35分，因所搭乘車牌 號碼000-0000自用小客車違規停車，為警攔檢盤查，警方徵 得吳桂宏同意後，搜索其隨身手提包，扣得附表一「交付標 的」欄所示之存摺及金融卡、附表四編號1所示行動電話， 始悉上情。
㈢吳桂宏、「小酒尾」、其餘詐欺犯罪組織成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分由詐欺犯罪組 織不詳成員，對附表二「告訴人」欄所示之人，施用如附表 二「受詐欺過程」欄所示詐術，使各被害人信以為真而陷於 錯誤，依詐欺犯罪組織成員指示，於附表二「交付財物之時 間」欄所示時間，以操作ATM、網路銀行或臨櫃匯款方式， 將附表二「匯款金額」欄所示金錢匯至附表二「受款帳戶」 欄所示帳戶，吳桂宏再依詐欺犯罪組織成員指示，分持上手 所交付附表二「受款帳戶」欄所示帳戶之金融卡，於附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，操作ATM領出如 附表二「提領金額」欄所示現金。
㈣吳桂宏、蔡志豪、真實姓名年籍均不詳、綽號「阿修」之成 年男子、其餘詐欺犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，分由詐欺犯罪組織不詳成員， 對附表三「告訴人」欄所示之人，施用如附表三「受詐欺過 程」欄所示詐術，使各被害人信以為真而陷於錯誤，依詐欺 犯罪組織成員指示，於附表三「交付財物之時間」欄所示時 間，以操作ATM、網路銀行或臨櫃匯款方式，將附表三「匯 款金額」欄所示金錢匯至附表三「受款帳戶」欄所示帳戶， 附表三「提款人」欄所示之人再依「阿修」指示，分持「阿 修」所交付附表三「受款帳戶」欄所示帳戶之金融卡，於附 表三「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，操作ATM領 出如附表三「提領金額」欄所示現金。（蔡志豪所涉參與犯 罪組織及如附表三編號1所示加重詐欺取財罪嫌，由本院另 為不受理判決，不在本案審判範圍）
二、證據：
㈠被告吳桂宏、蔡志豪於警詢、偵查、準備程序、審理時之自 白。
㈡附表一「被害人」欄與附表二、三「告訴人」欄所示之人於 警詢時之證述。
㈢鄭雅淳與「柯經理」之「LINE」對話截圖、寄件發票及顧客
留存聯；李再興與「小婕」之「LINE」對話截圖；傅宏毅與 「周世傑」之「LINE」對話截圖。
㈣附表一「交付標的」欄所示各帳戶之基本資料及交易明細。 ㈤林秀霞與詐欺犯罪組織成員之「LINE」對話翻拍照片。 ㈥附表二編號3、4「受款帳戶欄」、附表三「受款帳戶」欄所 示各帳戶之交易明細。
㈦新光銀行108年8月27日國內匯款申請書（兼取款憑條）；方 珞瑭匯款明細翻拍畫面；李錦蘭、張紋甄之匯款交易明細。 ㈧監視器畫面截圖、監視器畫面翻拍照片。
㈨扣案如附表一「交付標的」欄所示存摺及金融卡、如附表四 所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院108年度台上字第783號判決意旨參照）。故核被告吳桂 宏如「犯罪事實」欄㈡附表一編號5所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如「犯罪事實 」欄㈡附表一編號1至4、「犯罪事實」欄㈢、㈣所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡核被告蔡志豪如「犯罪事實」欄㈣附表三編號2至5所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。
㈢公訴意旨固認被告吳桂宏、蔡志豪上開所為，亦均合於刑法 第339條之4第1項第3款所定加重構成要件。惟被告吳桂宏、 蔡志豪於警詢時均供述其等單純聽從指示領取存摺、金融卡 、款項，至於領取之物如何而來，其等一無所知等語（見偵 32318卷第49至53頁被告吳桂宏警詢筆錄、臺南市政府警察 局白河分局刑案偵查卷〈下稱南警卷〉第15至17頁被告蔡志 豪警詢筆錄、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第 0000000000號卷〈下稱豐警卷〉第16至17頁），衡以被告吳 桂宏、蔡志豪於詐欺犯罪組織中，依「微信」群組或「阿修
」指示，按圖索驥持卡領取存摺、金融卡或特定金額，擔負 分工甚為單純，難認其主觀上明知或可得預見詐欺犯罪組織 成員所採用詐欺手法之內容，既被告吳桂宏、蔡志豪對刑法 第339條之4第1項第3款所定構成要件事實無從認知，自不得 以該罪相繩，是公訴意旨認被告吳桂宏、蔡志豪所為犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路、電子通訊對公眾散布 而詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟因被告吳桂宏、蔡志豪所為 仍合於三人以上共同犯罪之加重構成要件，故此部分犯行僅 係加重款次有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官 所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無 此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為 無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第5966號判 決意旨參照）。
㈣被告吳桂宏與「胖子」、詐欺犯罪組織其餘成員間，就「犯 罪事實」欄㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告吳桂 宏與「小酒尾」、詐欺犯罪組織其餘成員間，就「犯罪事實 」欄㈢所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告吳桂宏、蔡 志豪與「阿修」、詐欺犯罪組織其餘成員間，就「犯罪事實 」欄㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈤被告吳桂宏於附表二編號1、2、4、附表三編號3，被告蔡志 豪於附表三編號1、4，「阿修」於附表三編號5所示時地， 多次提領同一告訴人所匯款項之行為，係於密接時地為之， 侵害法益同一，且均係基於現實取得各告訴人所匯詐得款項 之單一目的而為，主觀上應係基於單一犯意實施各次提領行 為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，揆諸上揭判決要旨，自應視為數個 舉動之接續施行，而為接續犯，均論以一罪。
㈥再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工而為加重詐欺犯 行，乃係同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其 參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨參照）。被告吳桂宏參與詐欺犯罪組織後，負責收取 附表一「交付標的」欄所示存摺及金融卡、領取詐得款項， 所為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪。 而被告吳桂宏參與犯罪組織之目的，既為三人以上共同詐欺 取財，則該二行為間具有行為局部重合性，在法律上應評價
為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，故 被告吳桂宏就「犯罪事實」欄㈡附表一編號5所犯2罪，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。
㈦被告吳桂宏所犯如附表一、二、三所示各罪，被告蔡志豪所 犯如附表三編號2至5所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈧被告吳桂宏、蔡志豪有上揭「犯罪事實」欄㈠所載前科紀錄 及執行情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，被告吳桂宏、蔡志豪受有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官 會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院應裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑 不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院衡酌被告吳桂 宏、蔡志豪本案所犯係三人以上共同詐欺取財罪，與前案所 犯違反毒品危害防制條例案件、藥事法案件，雖均係故意犯 罪，然前後案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度 迥異，罪質不同，難認被告吳桂宏、蔡志豪對於前案所受刑 之執行欠缺警惕，故認就被告吳桂宏、蔡志豪本案所犯之罪 均無庸依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。 ㈨被告吳桂宏就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審理時均自白 犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 。
㈩爰審酌被告吳桂宏、蔡志豪於青壯之際，不知循正途賺取錢 財供己花用，反加入詐欺犯罪組織擔任收取用於詐欺取財之 存摺及金融卡之取簿手、領取受詐欺取財被害人所交付財物 之車手、以及管理車手之車手頭，妨害社會正常交易秩序， 所為影響治安甚鉅，犯罪所生損害非輕，而被告吳桂宏、蔡 志豪於犯罪組織中均依從指揮行事，分別擔任取簿手、車手 、車手頭；車手之工作，於任務分擔中非處於核心地位，情 節較輕，兼衡被告2人均坦承犯行，被告吳桂宏已返還10,00 0元與告訴人郭家佑，以彌補行為所造成損害之犯後態度， 以及被告吳桂宏、蔡志豪歷次犯行取得款項多寡、情節輕重 有別等一切情況，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並於主文欄分別定被告2人應執行之刑。 又按修正後之組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性質上 原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為 之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法 律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無
預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不 相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項 之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需 程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則 之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前 強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號 裁定意旨參照）。本案被告吳桂宏雖參與詐欺犯罪組織為上 述詐欺取財犯行，然被告吳桂宏係聽從「胖子」、「阿修」 等人指示，提領包裹或詐得款項等，並非居於犯罪組織主導 或管理地位，且參與本案犯行期間約半個月，尚非甚長，又 被告吳桂宏自述家境本屬清寒，106年起子女陸續出生，迫 於經濟壓力為本案犯行等語，參以被告吳桂宏三女出生日期 為108年7月間，可見被告吳桂宏所述犯罪動機非虛，從而， 本院審酌被告吳桂宏行為嚴重性、表現危險性尚非至鉅，並 斟酌預防矯治其社會危險性之必要性及比例原則，認無對其 宣告強制工作之必要。公訴意旨認應對被告吳桂宏宣告強制 工作等語，即難憑採。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各 人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會 議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。
㈡被告吳桂宏擔任車手之酬勞計算方式為每日3,000元或5,000 元一節，業據被告吳桂宏於警詢時陳述明確（見偵32318卷 第55頁），因被告吳桂宏酬勞數額不定，故以每日3,000元 計算被告吳桂宏犯罪所得，未扣案之犯罪所得，應依上開規 定，分別於被告吳桂宏每日首次犯行之罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告蔡志豪以領取金額之1％作為酬勞（見南警卷第15頁） ，就被告蔡志豪未扣案之犯罪所得，亦應依上開規定，分別 於被告蔡志豪所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表四編號1、2所示行動電話，均係被告吳桂宏所有 ，而編號1所示行動電話曾用以與「胖子」聯絡，以遂行領 取附表一「交付標的」欄所示存摺及金融卡之犯行；編號2 所示行動電話，則用以接收上手指示，再依指示於附表二 所示時地提領詐得款項等情，業據被告吳桂宏於警詢、審理 時陳述明確（見偵32318卷第47頁、豐警卷第17頁、本院卷 第247至248頁），故附表四編號1、2所示行動電話，均係被 告吳桂宏所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定，分別於被告吳桂宏所犯相關罪刑項下分別宣告沒收 。應沒收之物再依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 ㈤至扣案如附表一「交付標的」欄所示存摺及金融卡，雖係被 告吳桂宏犯罪所得，惟被告吳桂宏就此等物品並無所有權或 處分權，物品本身亦未表彰財產價值，透過補發或掛失止付 程序即可使之喪失功用，故沒收欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第3項規定，爰不予宣告沒收。
㈥又扣案合作金庫金融卡（卡號：0000000000000000）、中國 信託金融卡（卡號：0000000000000000），均與被告吳桂宏 本案犯行無涉，自無庸審酌是否沒收，併此敘明。五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段。 ㈢刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第 1項前段、第3項、第40條之2第1項。
㈣刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第十八庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│被害人│受 詐 欺 過 程│交付財物時地│交付標的 │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────────────────────────┤
│1 │鄭雅淳│詐欺犯罪組織不詳成│於108年8月8 │①合作金庫帳戶（帳號：0000000000000）之存摺及金融卡 │
│ │ │員架設「全好貸」網│日上午10時40│②郵局帳戶（帳號：00000000000000）之存摺及金融卡 │
│ │ │站，鄭雅淳因貸款需│分，在址設新│③華南銀行帳戶（帳號：000000000000）之存摺及金融卡 │
│ │ │求在該網站留下通訊│竹縣新豐鄉建│④渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000）之存摺及金融卡│
│ │ │軟體「LINE」帳號，│興路1段128號│ │
│ │ │嗣自稱「柯經理」之│之「7-11便利│ │
│ │ │詐欺犯罪組織成員與│商店」將右列│ │
│ │ │鄭雅淳聯絡，詐稱鄭│存摺及金融卡│ │
│ │ │雅淳提供1組金融帳 │依「柯經理」│ │
│ │ │戶之存摺及金融卡，│指示寄至指定│ │
│ │ │即可貸得50,000元等│處所。 │ │
│ │ │語，鄭雅淳信以為真│ │ │
│ │ │而陷於錯誤，依「柯│ │ │
│ │ │經理」指示，於右列│ │ │
│ │ │時地，交付右列存摺│ │ │
│ │ │及金融卡與詐欺犯罪│ │ │
│ │ │組織成員。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────────────────────────┤
│2 │許博翔│許博翔於108年7月底│於108年8月11│①國泰世華帳戶（帳號：000000000000）之存摺及金融卡 │
│ │（告訴│上網時見到貸款資訊│日中午，依詐│ │
│ │人） │，循線撥打電話未獲│欺犯罪組織成│ │
│ │ │接聽，嗣詐欺犯罪組│員指示，將右│ │
│ │ │織某男性成員回撥與│列存摺及金融│ │
│ │ │許博翔聯絡，詐稱首│卡寄存於址設│ │
│ │ │次貸款須提供銀行帳│臺中市西屯區│ │
│ │ │戶查詢等語，許博翔│臺灣大道3段6│ │
│ │ │信以為真而陷於錯誤│90號之「空軍│ │
│ │ │，依該人指示，於右│一號中南站」│ │
│ │ │列時地，交付右列存│。 │ │
│ │ │摺及金融卡與詐欺犯│ │ │
│ │ │罪組織成員。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────────────────────────┤
│3 │胡亭萱│胡亭萱於108年8月上│於108年8月上│①台中商銀帳戶（帳號：000000000000）之金融卡 │
│ │ │旬上網時見到貸款資│旬，在某位於│ │
│ │ │訊，循上聯絡方式與│桃園市大溪區│ │
│ │ │詐欺犯罪組織成員聯│之「7-11便利│ │
│ │ │繫，「LINE」暱稱為│商店」將右列│ │
│ │ │「陳佩珊」之詐欺犯│存摺及金融卡│ │
│ │ │罪組織成員詐稱必須│依「陳佩珊」│ │
│ │ │提供撥款帳戶等語，│指示寄至指定│ │
│ │ │胡亭萱信以為真而陷│處所。 │ │
│ │ │於錯誤，依「陳佩珊│ │ │
│ │ │」指示，於右列時地│ │ │
│ │ │，交付右列存摺及金│ │ │
│ │ │融卡與詐欺犯罪組織│ │ │
│ │ │成員。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────────────────────────┤
│4 │李再興│李再興於108年8月上│於108年8月9 │①土地銀行帳戶（帳號：000000000000）之金融卡 │
│ │（告訴│旬上網時見到貸款資│日晚間9時， │②郵局帳戶（帳號：00000000000000）之金融卡 │
│ │人） │訊，循上聯絡方式與│在址設高雄市│ │
│ │ │詐欺犯罪組織成員聯│大寮區鳳林三│ │
│ │ │繫，「LINE」暱稱為│路322號之「7│ │
│ │ │「小婕」之詐欺犯罪│-11便利商店 │ │
│ │ │組織成員詐稱首次貸│」將右列存摺│ │
│ │ │款必須提供銀行帳戶│及金融卡依「│ │
│ │ │證明等語，李再興信│小婕」指示寄│ │
│ │ │以為真而陷於錯誤，│至指定處所。│ │
│ │ │依「小婕」指示，於│ │ │
│ │ │右列時地，交付右列│ │ │
│ │ │存摺及金融卡與詐欺│ │ │
│ │ │犯罪組織成員。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────────────────────────┤
│5 │傅宏毅│傅宏毅於108年8月5 │於108年8月6 │①臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000）之金融卡 │
│ │（告訴│日上網時見到貸款資│日下午4時， │ │
│ │人） │訊，循上聯絡方式與│在址設臺中市│ │
│ │ │詐欺犯罪組織成員聯│豐原區西安街│ │
│ │ │繫，「LINE」暱稱為│68號之「7-11│ │
│ │ │「周世傑」之詐欺犯│便利商店」將│ │
│ │ │罪組織成員詐稱首次│右列存摺及金│ │
│ │ │貸款必須提供銀行帳│融卡依「周世│ │
│ │ │戶證明等語，傅宏毅│傑」指示寄至│ │
│ │ │信以為真而陷於錯誤│指定處所。 │ │
│ │ │，依「周世傑」指示│ │ │
│ │ │，於右列時地，交付│ │ │
│ │ │右列存摺及金融卡與│ │ │
│ │ │詐欺犯罪組織成員。│ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴──────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│告訴人│受詐欺過程 │交付財物之│匯款金額 │受款帳戶 │提領時間│提領地點│提領金額│
│ │ │ │時間 │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │李錦蘭│108年8月23日下│108年8月23│30,000元 │開立於中小│108年8月│臺中市太│20,000元│
│ │ │午3時18分，冒 │日下午5時3│ │企銀、帳號│23日下午│平區新興│ │
│ │ │稱係李錦蘭侄子│4分 │ │：00000000│5時42分 │路85-1號│ │
│ │ │，撥打電話聯絡│ │ │992之帳戶 │ │「7-11便│ │
│ │ │李錦蘭詐稱：欲│ │ │ │ │利商店」│ │
│ │ │借款投資等語，│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │以此方式施用詐│ │ │ │108年8月│同上 │10,000元│
│ │ │術，使李錦蘭信│ │ │ │23日下午│ │ │
│ │ │以為真而陷於錯│ │ │ │5時43分 │ │ │
│ │ │誤，於右列時間│ │ │ │ │ │ │
│ │ │在址設臺東縣臺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東市○○路0號 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │之「7-11便利商│ │ │ │ │ │ │
│ │ │店」依指示匯款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │至指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│2 │林秀霞│108年8月26日下│108年8月27│180,000元 │開立於郵局│108年8月│臺中市北│60,000元│
│ │ │午3時29分，冒 │日下午2時2│ │、帳號：01│27日下午│屯區豐樂│ │
│ │ │稱係林秀霞小叔│0分 │ │0000000000│3時16分 │路162號 │ │
│ │ │，撥打電話聯絡│ │ │12之帳戶 │ │「四張犁│ │
│ │ │林秀霞詐稱：欲│ │ │ │ │郵局」 │ │
│ │ │借款軋票等語，│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │以此方式施用詐│ │ │ │108年8月│同上 │60,000元│
│ │ │術，使林秀霞信│ │ │ │27日下午│ │ │
│ │ │以為真而陷於錯│ │ │ │3時17分 │ │ │
│ │ │誤，於右列時間│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │在址設彰化縣彰│ │ │ │108年8月│同上 │30,000元│
│ │ │化市三民路107 │ │ │ │27日下午│ │ │
│ │ │號之「新光銀行│ │ │ │3時18分 │ │ │
│ │ │」依指示匯款至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│3 │方珞瑭│108年8月29日晚│108年8月29│13,102元 │開立於郵局│108年8月│臺中市潭│13,000元│
│ │ │間6時37分許， │日晚間8時3│ │、帳號：00│29日晚間│子區圓通│ │
│ │ │分別冒稱係購書│分 │ │0000000000│9時1分 │南路239 │ │
│ │ │網站及「郵局」│ │ │06之帳戶 │ │號「7-11│ │
│ │ │之工作人員，撥│ │ │ │ │便利商店│ │
│ │ │打電話聯絡方珞│ │ │ │ │」 │ │
│ │ │瑭詐稱：先前訂│ │ │ │ │ │ │
│ │ │購物品條碼有誤│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，導致錯誤扣款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，必須將錢轉到│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指定帳戶等語，│ │ │ │ │ │ │
│ │ │以此方式施用詐│ │ │ │ │ │ │
│ │ │術，使方珞瑭信│ │ │ │ │ │ │
│ │ │以為真而陷於錯│ │ │ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示於右│ │ │ │ │ │ │
│ │ │列時間匯款至指│ │ │ │ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│4 │張紋甄│108年8月29日晚│108年8月29│29,987元 │開立於郵局│108年8月│臺中市北│60,000元│
│ │ │間5時59分許， │日晚間6時5│ │、帳號：02│29日晚間│屯區水湳│ │
│ │ │分別冒稱係購物│4分 │ │0000000000│7時22分 │路136-1 │ │
│ │ │網站及「彰化銀├─────┼─────┤51之帳戶 │ │號「民權│ │
│ │ │行」之工作人員│108年8月29│25,123元 │ │ │路郵局」│ │
│ │ │，撥打電話聯絡│日晚間6時5│ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │張紋甄詐稱：先│6分 │ │ │108年8月│同上 │25,000元│
│ │ │前訂單因網站遭├─────┼─────┤ │29日晚間│ │ │
│ │ │駭客入侵，而重│108年8月29│29,980元 │ │7時23分 │ │ │
│ │ │複訂購，必須操│日晚間7時7│ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │作ATM解除訂購 │分 │ │ │108年8月│臺中市北│60,000元│
│ │ │設定等語，以此├─────┼─────┤ │29日晚間│屯區松竹│ │
│ │ │方式施用詐術，│108年8月29│65,123元 │ │9時14分 │北路110 │ │
│ │ │使張紋甄信以為│日晚間8時 │ │ │ │號「松竹│ │
│ │ │真而陷於錯誤，│ │ │ │ │郵局」 │ │
│ │ │依指示於右列時│ │ │ │ │ │ │
│ │ │間匯款至指定帳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┘
附表三：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│告訴人│受詐欺過程 │交付財物之│匯款金額 │受款帳戶 │提領時間│提領地點│提領金額│提款人 │
│ │ │ │時間 │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │陳若澄│108年8月24日晚│108年9月1 │99,987元 │開立於臺灣│108年9月│臺南市新│20,000元│蔡志豪 │
│ │ │間9時20分許， │日下午2時2│ │銀行、帳號│1日下午2│營區太子│ │ │
│ │ │冒稱係購物網站│6分 │ │：00000000│時33分 │宮142-34│ │ │
│ │ │工作人員，撥打│ │ │0529之帳戶│ │號「7-11│ │ │
│ │ │電話聯絡陳若澄│ │ │ │ │便利商店│ │ │
│ │ │詐稱：購物時刷│ │ │ │ │」 │ │ │
│ │ │卡錯誤，必須操│ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │作網路銀行修正│ │ │ │108年9月│同上 │20,000元│同上 │
│ │ │等語，以此方式│ │ │ │1日下午2│ │ │ │
│ │ │施用詐術，使陳│ │ │ │時34分 │ │ │ │
│ │ │若澄信以為真而│ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │陷於錯誤，依指│ │ │ │108年9月│同上 │20,000元│同上 │
│ │ │示於右列時間匯│ │ │ │1日下午2│ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶。│ │ │ │時35分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │108年9月│臺南市新│20,000元│同上 │
│ │ │ │ │ │ │1日下午2│營區太子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │時44分 │路191號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │「7-11便│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │利商店」│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │108年9月│同上 │19,000元│同上 │
│ │ │ │ │ │ │1日下午2│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │時46分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │108年9月│臺南市東│900元 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │1日下午5│山區新東│ │ │
│ │ │ │ │ │ │時16分 │路1段18 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號「東山│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │郵局」 │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │108年9月1 │99,987元 │開立於郵局│108年9月│臺南市鹽│60,000元│同上 │
│ │ │ │日下午2時3│ │、帳號：03│1日下午2│水區忠孝│ │ │
│ │ │ │0分 │ │0000000000│時47分 │路54號「│ │ │
│ │ │ │ │ │73之帳戶 │ │茄苳腳郵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │局」 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │108年9月│同上 │39,000元│同上 │
│ │ │ │ │ │ │1日下午2│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │時49分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │108年9月│同上 │900元 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │1日下午4│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │時48分 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │方慧君│108年9月1日晚 │108年9月1 │16,987元 │開立於郵局│108年9月│「東山郵│19,000元│蔡志豪 │
│ │ │間，冒稱係購物│日晚間5時3│ │、帳號：03│1日晚間5│局」 │ │ │
│ │ │網站工作人員，│2分 │ │0000000000│時43分 │ │ │ │
│ │ │撥打電話聯絡方│ │ │73之帳戶 │ │ │ │ │
│ │ │慧君詐稱：因工│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │讀生作業疏失致├─────┼─────┤ │ │ │ │ │