臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度自字第12號
自 訴 人 羲騏有限公司
法定代理人 劉笑霞
自 訴 人 王騏三
共同自 訴
代 理 人 徐建弘律師
被 告 黃琪恩 年籍不詳
被 告 FLORIAN VON HOFEN
被 告 宋佳忻 年籍不詳
被 告 謝寶貴 年籍不詳
被 告 姚開陽 年籍不詳
被 告 陳仁達 年籍不詳
被 告 鄒樂文 年籍不詳
被 告 鄒樂民 年籍不詳
被 告 陳文濱 年籍、住居所址均不詳
上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、按自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或
其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款定 有明文，此乃提起自訴法律上必備之程式。又提起自訴，於 法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間 ，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343 條準用同法第273 條 第6 項亦有明文。起訴之程式違背規定者，依同法第343 條 準用第303 條第1 款規定，應諭知不受理之判決。二、查本件自訴人羲騏有限公司、乙○○提起自訴，於刑事自訴 狀僅列被告為庚○○、甲○○ ○○ ○○ 、丙○○、癸○ ○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、己○○等9 人，其 中：被告己○○僅記載姓名，而未記載被告之年籍資料或其 他足資辨別之特徵，其餘被告庚○○、甲○○ ○○○○ 、 丙○○、癸○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○等8 人 ，雖記載各被告之住所址，然經本院以戶役政系統查詢各「 姓名」，結果與自訴狀所載之住所址並非相符，有個人戶籍 及姓名資料查詢結果在卷可參。本院以電話通知自訴代理人 提供被告壬○○及己○○之地址或年籍資料，經自訴代理人 回答無該等資料可資提出，亦有本院電話查詢紀錄表1 紙附 卷可佐。又本院依自訴人所陳報之地址送達刑事自訴狀繕本 予庚○○、甲○○ ○○○○ 、丙○○、癸○○、丁○○、 戊○○、辛○○等人，其中庚○○、甲○○ ○○○○ 、丙 ○○、癸○○，均係由世貿帝國大廈管理委員會代收、辛○ ○由中山翠亨大樓管理委員會代收、戊○○係寄存送達，均 未能確認係由自訴人所指之被告本人所簽收等情，有本院上 開送達證書在卷足稽。是本件自訴狀僅表明被告姓名，或記 載不正確之住址，顯不足以避免與同姓名之第三人相混，即 不足以辨識自訴人所訴之確實犯罪主體為何人，致本院無從 據以認定審理對象。本院於108 年11月29日以108 年度自字 第12號裁定命自訴人應於受送達後5 日內補正自訴狀所載全 部被告之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵 （如身分證字號），然自訴人於受送達後，僅就被告壬○○ 陳報與辛○○相同之地址、己○○部分則僅陳報其個人臉書 頁面（均無年籍資料），而逾期仍未補正關於被告等人之相 關年籍資料，從而，本件起訴之程式顯有未備，爰不經言詞 辯論，逕為不受理判決之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第307 條、第303 條 第1 款判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網