臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司聲字第1030號
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司（原假扣押債權人
慶豐商業銀行股份有限公司）
法定代理人 侯金英
代 理 人 洪昌建
相 對 人 詹淑惠（即張宏州之繼承人）
張栢瑜（即張宏州之繼承人）
張芝榕（即張宏州之繼承人）
張庭瑋（即張宏州之繼承人）
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院99年度存字第425 號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,197 萬元，關於相對人詹淑惠、張栢瑜、張芝榕、張庭瑋部分准予發還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處 分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假 扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處 分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押 或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生 ，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人 已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法 院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。原假扣押債權 人為慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行），聲請人 於民國99年4 月3 日概括承受慶豐銀行之資產、負債及營業 ，先予敘明。原受擔保利益人張宏州，其於107 年12月17日
死亡，由詹淑惠、張栢瑜、張芝榕、張庭瑋（下稱詹淑惠等 4 人）為其法定繼承人，聲請人就張宏州部分聲請發還擔保 金，自應列詹淑惠等4 人為相對人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：慶豐銀行與張宏洲等人間假扣押事件， 前依鈞院97年度裁全字第6396號裁定，提供擔保物後，聲請 鈞院民事執行處（下稱執行法院）以97年度執全字第3116號 假扣押執行程序，對相對人為執行在案，嗣聲請變換提存物 後，改以提存如主文所示之擔保金為擔保。茲因聲請人已具 狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰 聲請發還前開擔保金等語。
三、經調閱本院99年度存字第425 號、97年度裁全字第6396號、 97年度執全字第3116號、98年度聲字第349 號、108 年度司 全聲字第30號、108 年度司聲字第787 號、98年度司執字第 26007 號等相關卷宗審核，聲請人所假扣押相對人之標的業 經調卷執行完畢，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對 人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權 利等情，此有臺灣臺北地方法院109 年1 月1 日北院忠文查 字第1090000066號函、臺灣臺中地方法院109 年1 月3 日中 院麟文字第1090000028號函、臺灣新竹地方法院109 年1 月 6 日新院平民慎108 行政字第422 號函及本院民事紀錄科查 詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於 法尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第四庭 司法事務官 簡仁駿
, 台灣公司情報網