臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度建字第18號
原 告 璿宇室內裝修企業有限公司
法定代理人 徐鈺慧
訴訟代理人 黃曉薇律師
被 告 苗栗縣頭份市公所
法定代理人 羅雪珠
訴訟代理人 黎育誠
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年2 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,715,743 元，及自民國104 年1 月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。
本判決於原告以1,250,000 元供擔保後，得假執行。但被告如以3,765,743 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170 條、第175 條第1 項分別定有明文。被告之法定代理人 原為徐定禎，於本院審理中變更為羅雪珠，而原告於民國10 8 年1 月2 日具狀聲明承受訴訟（見卷五第33頁），核無不 合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）3,801,316 元及自104 年5 月14日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息（見卷一第4 頁），嗣變更 請求為：被告應給付原告3,944,243 元及自104 年1 月1 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見卷五第206 頁） ，其變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於103 年5 月20日簽訂頭份鎮客家文藝館演
藝及展覽設備改善工程契約（下稱系爭契約），由原告承攬 施作頭份鎮客家文藝館內設備改善之工程（下稱系爭工程） ，約定承攬總價為4,755,629 元。而系爭工程於103 年6 月 7 日開工，除關於PVC 無縫地毯工項部分因規格爭議而延宕 外，其餘工項皆已完成，被告於103 年12月31日終止系爭契 約，並就已施作部分驗收通過。詎原告多次提送結算明細表 請求被告給付工程款，均未獲置理，爰依系爭契約第3 條第 1 項、民法第491 條規定請求承攬報酬、增加工作費用。而 被告應給付原告之款項合計3,944,243 元，包含㈠已施作未 付之工程款計3,880,493 元：系爭契約終止後，原告就已施 作之工項與數量已複驗完成，就已完成之工程承攬費用共計 3,880,493 元。㈡增加工作費用計63,750元：原告於履行系 爭契約過程中，經被告請求施工修正，另支出燈具更改及加 工費用32,750元、政風室外汎光燈移位線路改裝2,000 元、 3 樓舞台燈迴路增加1 迴2,000 元、2 樓牆面加底板粉刷、 輸圖重做21,000元，及因被告未提供任何圖樣定稿母片，致 原告支出輸圖廣告定稿費6,000 元，共計63,750元。並聲明 ：㈠被告應給付原告3,944,243 元及自104 年1 月1 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行（見卷五第206頁）。
二、被告則以：系爭工程因原告未能如實履約，被告於103 年12 月24日依系爭契約第21條第1 項約定，以原告違反同條項第 5 款、第6 款事由，發函通知原告於103 年12月31日終止系 爭契約；又系爭工程雖於104 年5 月14日驗收完畢，惟依系 爭契約第21條第4 項之約定，被告尚得扣除原告應支付之逾 期違約金178,500 元，及因工程核對爭議於驗收時委請社團 法人苗栗縣建築師公會（下稱苗栗縣建築師公會）鑑定之鑑 定費用50,000元，被告同意扣除上開款項後給付其餘工程款 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ⒈兩造於103 年5 月20日簽訂系爭契約，由原告承攬施作系爭 工程，約定價金為4,755,629 元。系爭工程於103 年6 月7 日開工，被告於103 年12月31日終止系爭契約，並就已施作 部分於104 年5 月14日驗收通過。
⒉兩造合意就原告主張除PVC 地毯以外已施作之工程款為3,88 0,493 元。
⒊兩造合意就原告另外支出之工作費用為63,750元。 ⒋兩造合意就系爭工程之逾期違約金為178,500元。
㈡兩造所爭執事項：
１被告依系爭契約第21條第4 項主張自原告得請求之工程款抵 扣委請苗栗縣建築師公會鑑定所生鑑定費用50,000元，有無 理由？
⒉原告請求被告給付如聲明所示之金額，有無理由？四、法院之判斷：
㈠爭點⒈：
經查，系爭契約第21條第3 項約定：「廠商因第1 款情形接 獲機關終止或解除契約通知後…對於已施作完成之工作項目 及數量，應會同監造單位／工程司辦理結算，並拍照存證， 廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請 公正、專業之鑑定機構協助辦理…」、第21條第4 項約定： 「契約經依第1 款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解 除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應 得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等， 並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其 他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用 及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其 他廠商完成之必要者，亦同…」，有系爭契約影本在卷可憑 （見卷一第24頁）。又被告以原告違反系爭契約第21條第1 項第5 款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節 重大者」、第6 款事由「偽造或變造契約或履約相關文件」 ，發函通知原告於103 年12月31日終止系爭契約等情，業據 其提出終止契約之函文在卷可憑（見卷一第153 頁），亦未 據原告所爭執，且兩造就被告於103 年12月31日終止系爭契 約亦不爭執（見不爭執事項⒈），故上情堪予認定。再查， 被告於終止契約後，有偕同原告及設計監造單位於104 年1 月20日就原告已完成系爭工程之項目辦理核對，核對後尚有 爭議項目，嗣被告委請苗栗縣建築師公會就系爭工程鑑定原 告主張已完成之工程項目，並支出鑑定費用50,000元乙節， 並提出苗栗縣頭份鎮公所工程竣工核對紀錄、苗栗縣建築師 公會函文及收據（見卷一第154 至157 頁、第221 頁及背面 ），是此節亦堪採認。兩造既已偕同設計監造單位共同核對 原告已完成之工項，惟仍有爭議，衡以工程爭議涉有高度專 業性，且本案工程項目非少，有系爭工程結案明細表在卷可 憑（見卷一第112 至115 頁背面），為釐清原告實際上已完 成工作之項目及數量為何，以俾被告進行結算，堪認有委請 鑑定人鑑定之必要性，況苗栗縣建築師公會隸屬中華民國建 築師公會全國聯合會，係由建築師組成之團體，實務上亦常 經法院或民眾指定為鑑定機關，堪認係公正、專業之鑑定機
構，是上開鑑定費用，足認係屬系爭契約第21條第4 項所約 定之「機關為完成本契約所支付之一切費用」。從而，系爭 契約既經被告以可歸責於原告之事由於103 年12月31日終止 ，故被告依系爭契約第21條第4 項主張自原告得請求之工程 款中，抵扣委請苗栗縣建築師公會鑑定所生鑑定費用50,000 元，即屬有據。
㈡爭點⒉：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 ；又系爭契約第3 條第1 項約定「契約價金之給付，得為下 列方式：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所 列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量 給付…」，有系爭契約在卷可憑（見卷一第9 頁及背面）。 經查，本件兩造簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭工程 ，又兩造就原告於系爭工程已施作完成工程項目之工程款為 3,880,493 元及另外支出之工作費用為63,750元，與被告主 張應扣抵之逾期違約金為178,500 元均不爭執（見不爭執事 項第⒈至⒋項），又被告前所支付50,000元鑑定費用係為完 成系爭契約所支付之費用，亦得抵扣，如前所述，另原告請 求自104 年1 月1 日起至清償日止，計算按年息5 ％計算之 利息，業據被告所不爭執（卷五第206 頁）。從而，本件原 告自得依上開規定及契約約定請求已施作之工程款（含於系 爭工程所增加之工作），復扣除逾期違約金及鑑定費用後， 原告得起請求之金額為3,715,743 元（計算式：3,880,493 元＋63,750元－178,500 元－50,000元＝3,715,743 元）及 自104 年1 月1 日起至清償日止，計算按年息5 ％計算之利 息。
五、綜上所述，原告依承攬法律關係及系爭契約第3 條約定，請 求被告給付3,715,743 元及自104 年1 月1 日起至清償日止 ，計算按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失 所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網