臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馬金齡
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度
調偵字第606 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序進行，判決如下：
主 文
馬金齡犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務過失傷害而致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、馬金齡考領有職業聯結車之駕駛執照，其受僱於台灣觀光巴 士有限公司擔任司機，平日以駕駛該公司之租賃小客車載運 長照病患往返醫院為業，為從事駕駛業務之人。其於民國10 7 年4 月12日8 時5 分前不久之某時許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車載運病患，沿屏東縣屏東市華盛街附近之 8 米計畫道路由西往東方向行駛。嗣於同日8 分5 分許，其 駕車行經該計畫道路與華盛街未設有行車管制號誌之交叉路 口時，原應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，而當時天候晴，日間有自然光線，道路乾燥，無任何 缺陷與障礙，視距良好，並無不能注意之情事。詎馬金齡竟 疏於注意行人穿越情形，貿然於上開交岔路口左轉華盛街行 駛，適有行人黃楊添妹（已於108 年4 月25日死亡）正於該 交岔路口沿行人穿越道穿越華盛街，馬金齡所駕租賃小客車 遂撞及黃楊添妹，致黃楊添妹倒地，受有頭部外傷併顱內出 血、雙側慢性硬膜下出血、左側鷹嘴突骨折、左側股骨頸及 骨盆骨折等傷害，並導致黃楊添妹下肢機能障礙，且經治療 後，仍呈現意識混亂與精神異常，日常生活完全無法自理， 24小時需專人照顧且行動不便之重傷害。又馬金齡於肇事後 ，留在案發現場，對於未發覺之犯罪，主動向據報前往處理 之員警告知其係駕車肇事者，進而接受本院裁判。二、案經黃楊添妹訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告馬金齡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告馬金齡對於前揭犯罪事實均已坦承不諱，本院復審 酌：
㈠被告於前開時、地駕駛租賃小客車撞及告訴人黃楊添妹，致 告訴人受有前揭傷害之事實，除經被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承不諱外，並經告訴人於警詢時指述綦詳，復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及肇事現場暨車體照片7 幀在卷可稽（見警卷第2 至4 頁 、第27至30頁）；而告訴人黃楊添妹確係因上開車禍致受有 頭部外傷併顱內出血、雙側慢性硬膜下出血、左側鷹嘴突骨 折、左側股骨頸及骨盆骨折等傷害，則有衛生福利部屏東醫 院於107 年6 月11日出具之診斷證明書1 紙附卷為憑（見警 卷第18頁），均堪認屬真實。再者，告訴人黃楊添妹於本件 車禍後，導致其下肢機能障礙，且呈現意識混亂與精神異常 ，日常生活完全無法自理，24小時需專人照顧且行動不便， 屬於重大及難治之傷害，此有衛生福利部屏東醫院107 年12 月20日屏醫醫政字第1070002910號函、108 年3 月14日屏醫 醫政字第1080000520號函各1 份附卷為憑（見調偵偵查卷第 35頁、本院卷第31頁），是告訴人因車禍所造成之傷勢，已 造成其前揭意識混亂與精神異常等病症，確屬於身體有重大 及難治之重傷害。
㈡按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103 條第2 項定有明文。而被告考領有職業聯 結車之駕駛執照，有被告之駕駛執照資料1 紙附卷可稽（見 警卷第23頁），則其對於上開交通規則自無不知之理。經查 ，觀諸前揭卷附之道路交通事故現場圖及肇事現場照片所示 ，被告所駕租賃小客車撞及告訴人之地點係在行人穿越道上 ；而告訴人係沿該行人穿越道欲穿越道路，被告駕駛租賃小 客車行經該路口左轉時，自應注意行人穿越路口之情形，其 竟仍駕車撞及被害人，顯見其疏未注意甚明。再依前揭道路 交通事故調查報告㈠所載，案發當時天候晴，日間有自然光 線，道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視距良好，並無不能注 意之情事，被告如能依規定為前開注意，當可避免本件車禍 之發生。惟被告竟仍駕車撞及告訴人，致告訴人因而受有重 傷害，被告有上述疏未注意之過失行為，當甚明顯。而本件 車禍經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故
鑑定會鑑定結果，同認被告駕駛租賃小客車，行經無號誌交 岔路口並設有行人穿越道之交岔路口，未暫停讓行人先行通 過，為肇事原因，而告訴人行經無號誌交岔路口，行走行人 穿越道穿越道路，無肇事因素，此有交通部公路總局高雄區 監理107 年9 月3 日高監鑑字第1070135911號函暨所附鑑定 意見書各1 份附卷為佐（見偵字偵查卷第31至34頁反面）， 亦可資參照。準此，被告就本件車禍之發生確有過失行為， 且其過失行為致使告訴人受有重傷害，被告之過失行為與告 訴人之重傷害結果間，應具有相當因果關係至明。 ㈢綜上所述，足徵被告所為之自白核與事實相符，其自白當可 採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑部分
㈠查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布 ，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適 用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」之規定，依「原則從舊、例外從輕」 以為決定。又刑法第284 條已由「因過失傷害人者，處6 月 以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因 業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千 元以下罰金」，修正為「因過失傷害人者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。準此，經新舊法比較結果 ，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第2 項後段 之規定論處。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86 條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸 食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於 死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同 條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓
行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加 重處罰，已就上述修正前刑法第276 條第1 、2 項，同法第 28 4條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高 法院99年度台非字第198 號刑事判決意同此旨）。 ㈢查被告平日以駕駛該公司之租賃小客車載運長照病患往返醫 院為業，為從事駕駛業務之人，其於駕車行經行人穿越道， 竟疏於前揭駕駛之注意義務，不依規定讓行人優先通行，因 而致告訴人受有重傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第2 項後段之汽車 駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務 過失傷害而致人重傷罪，並應依上開道路交通管理處罰條例 之規定加重其刑。被告於肇事後，留在現場，對於未發覺之 犯罪，主動向據報前往處理之員警告知其係駕車肇事者，進 而接受本院裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見警卷第19頁），是以被告 核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先 加後減之。
㈣本院審酌被告於本案貿然左轉，其未盡注意義務之過失情節 非輕，且其所為過失犯行，造成告訴人受有前揭重傷害，對 告訴人生前身體及精神上所生痛苦自不言可喻，其所為甚有 不該，惟考量被告於犯後坦承犯行，堪認非無悔意，且其並 無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，足見其素行應非不良，另被告與告訴人之家屬業已 調解成立，有本院調解筆錄1 份附卷可參（見本院卷第159 、160 頁），足見被告犯後容有悔意，尚知盡力彌補其所造 成之損害，兼衡被告之違反義務程度，暨其自述大學畢業之 智識程度、已婚、有3 名成年子女、目前仍在台灣觀光巴士 有限公司擔任司機、月收入未逾新臺幣3 萬元之家庭、經濟 狀況（見本院卷第193 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告前未曾有任何犯罪紀錄，業如前述，其因一時失慮致 罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於本院審理時業與告 訴人之家屬調解成立，業如前述，足見被告尚知盡力彌補其 所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必 要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社 會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知 緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第28
4 條第2 項後段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱偵查起訴，由檢察官劉昀到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第二庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 薛慧茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。