臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第210號
原 告 仉燕燕
郭來旺
林慧姬
陳朝豐
陳富志
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告分別不服如附
表所示之復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係退休公務人員，渠等退休案前經被告分別審定自民國 104年7月16日等日期退休生效（退休機關、退休生效日、退 休等級、審定年資及退休金基數或百分比、優存金額均詳如 附表所示）。嗣因公務人員退休資遣撫卹法於106年8月9日 經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被告爰分別以如附 表所示之原處分（下合稱原處分），重新計算渠等自107年7 月1日起之每月退休所得。原告不服，提起復審，經如附表 所示之復審決定（下合稱復審決定）駁回。原告仍不服，提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
被告將公務人員退休資遣撫卹法第34條第3項、第36條、第 37條及第39條等規定施行前，原告已全部實現之核定退休事 實、給付之內容、金額、方式及時期溯及既往，並依前開規 定作成原處分，重新調整計算原告退休所得，使原告退休權 益嚴重受創。依司法院釋字第574號、第620號、第717號解 釋，公務人員退休資遣撫卹法此溯及既往之適用，有違法安 定性原則、信賴保護原則等法治國原則。
㈡聲明：
1.復審決定及原處分均撤銷。
2.被告應分別給付原告如起訴狀附表2（E）所示之金額。 3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告係於107年6月30日前退休生效，被告以原處分，依公務 人員退休資遣撫卹法第34條、第36條、第37條及第39條規定 （下稱系爭規定），按其退休總年資及退休等級，重新計算 其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休 所得（如原處分附表），於法並無違誤。參酌司法院釋字第 525號、第605號及第717號解釋意旨，並未違反信賴保護原 則。原處分自系爭規定施行後調降退休公務人員每月退休所 得，並無涉禁止法律溯及既往原則。另查本案原處分係依系 爭規定所為，並無違誤，爰原告主張應給付渠等每月退休所 得調降差額，自當無所附麗。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：
原處分作成依據之系爭規定是否違反信賴保護原則、法律不 溯及既往原則？
五、本院的判斷：
㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」為行政訴訟法 第107條第3項所明定。此所謂「在法律上顯無理由」，係指 依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法 律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘 束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解 釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號解釋在案。準此 ，個案審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋 ，行政法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律 作為審判理之依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能。 因此，原告以作成行政處分所依據之法律違憲，主張行政處 分違法，提起撤銷訴訟，該法律於經大法官作成合憲解釋後 ，是否違憲問題，並非行政法院為案件審理時所得審查。故 原告以此為理由，主張行政處分違法提起之撤銷訴訟，即屬 在法律上顯然不能獲得勝訴者。
㈡前提事實
原告係退休公務人員，渠等退休案前經被告分別審定自104 年7月16日等日期退休生效（詳附表）。嗣因公務人員退休
資遣撫卹法於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日 施行，被告爰以原處分，按其退休總年資及退休等級，重新 計算其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月 退休所得（如原處分附表）。
㈢再按陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法 、公立學校教職員退休資遣撫卹條例分別於107年6月21日、 106年8月9日、106年8月9日修正公布，並均自107年7月1日 施行。立法委員江啟臣、林德福等多人，認相關修正違反法 律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範 對象之平等權、工作權及財產權等，分別聲請釋憲。司法院 於107年12月4日、108年5月15日分別召開說明會；並於6月2 4日、25日進行言詞辯論。言詞辯論後司法院大法官於8月21 日至23日舉行第1496次會議，分別作成釋字第781號、第782 號及第783號解釋。其解釋理由略以：
⒈退除、退撫給與因財源不同有不同保障：
憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之 身分保障、俸給與退休金等權利。軍公教人員因服公職， 取得國家為履行對其退伍除役、退休後生活照顧義務而為 之給與，為具有財產權性質之給付請求權。然因不同給與 之財源不同，其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應 依其財源是否係軍公教人員在職時所提撥，而受不同層級 之保障。
⒉調降非屬一次性之退除、退撫給與，無涉法律不溯及既往 原則：
新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而 構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規 別有規定外，應適用新法規。故非一次性之退除給與，於 完全給付前，該法律關係尚未終結，皆係建構於繼續性法 律關係，如：月優存利息、月補償金、月退休俸，因退除 、退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未 完全具體實現，倘新法規有所變動，且將之適用於新法規 施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已 領受之退除給與，即非新法規之溯及適用，故無涉法律不 溯及既往原則。
⒊調降原退除、退撫給與，無違信賴保護原則、比例原則： 優存利息之財源源自於政府預算；年資補償金為退撫新制 之實施而給予具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬恩 給制之範疇。任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對 此可能變動，亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與 當前社會環境需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下
，對是否予以維持以及如何維持有形成空間。調降退除、 退撫給與，為追求高於個人信賴利益之重要公共利益所必 要，得認無違信賴保護原則。
六、結論：原處分所依據之法律業經大法官作成合憲解釋，原處 分認事用法，核無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合，原 告訴請被告給付如聲明所示之金額，亦失所附麗。原告之訴 ，依其所訴之事實，即屬在法律上顯無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
附錄本判決引用的相關條文：
公務人員退休資遣撫卹法
第36條規定：「（第1項）退休公務人員支領月退休金者，其 公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、自107 年7月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自110年1月1日起 ，年息為0。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其 公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退 休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按 該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18% 計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原 即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲 存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37 條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金 額者，應按最低保障金額中，屬於公保一次養老給付優存利息 部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之 金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及 年息18%辦理優惠存款。（第4項）退休公務人員支領一次退休 金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列 規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優 存利息高於最低保障金額者：（一）最低保障金額之優存利息 相應之本金，以年息18%計息。（二）超出最低保障金額之優 存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自107年7 月1日至109年12月31日止，年息12%。2.110年1月1日至111年1 2月31日止，年息10%。3.自112年1月1日至113年12月31日止， 年息8%。4.自114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與公 保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額 者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休公務人員兼領 月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得
之公保一次養老給付優存金額，依第1項至第3項規定辦理。但 最低保障金額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領 月退休金之比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款 金額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優 存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退 休金之比率計算。」
第37條規定：「（第1項）本法公布施行前退休生效者之每月 退休所得，於本法公布施行後，不得超過依替代率上限計算之 金額。（第2項）前項替代率應依退休人員審定之退休年資， 照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後 每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。未滿1 年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第 3項）前項替代率之上限，依退休人員審定之退休年資，照附 表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於 選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金 比率計算。（第5項）本法公布施行前退休生效者，應按本法 公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得 ；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新 計算。」
第39條規定：「（第1項）退休人員每月退休所得，依第36條 規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者 ，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限 所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優 存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補 償金）。三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。（第2 項）退休人員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算後 ，有低於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即 低於最低保障金額者，依原金額支給。（第3項）前項所定最 低保障金額，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金 與兼領月退休金比率計算。」
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日 書記官 蕭 純 純