臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第1059號
109年1月15日辯論終結
原 告 中國國民黨
代 表 人 吳敦義（主席）
訴訟代理人 陳學驊 律師
複代理人 梁恩泰 律師
被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院
代 表 人 陳石池（代理院長）
訴訟代理人 沈以軒 律師
陳佩慶 律師
張雲翔 律師
上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處
理條例事件，原告不服教育部中華民國108年1月30日臺教法㈢字
第1070210273號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟壹佰貳拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告於民國108年5月2日 起訴時聲明為：一、國立臺灣大學醫學院附設醫院校附醫人 字第1070201080號函之處分（下稱原處分）及教育部臺教法 ㈢字第1070210273號訴願決定（下稱訴願決定）均撤銷。二 、訴訟費用由被告負擔。（見本院卷一第15頁），嗣於108 年10月21日提出行政訴訟訴之追加暨準備理由狀為訴之追加 ，聲明：一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應給付原 告新臺幣（下同）619,338元，並自行政訴訟訴之追加暨準 備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算利息。三、訴 訟費用由被告負擔。（見本院卷二第19頁）。後於108年10 月24日準備程序中再將訴之聲明更正為：一、訴願決定及原
處分均撤銷。二、被告應給付原告619,338元，並自行政訴 訟訴之追加暨準備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之五計 算利息。三、訴訟費用由被告負擔。（見本院卷二第125頁 ）經核原告請求之基礎事實不變，是本件訴之變更，本院認 為尚屬適當，爰予准許。
二、事實概要：
訴外人黃又寧為被告退休職員，前經教育部審定自71年5月1 日退休生效；其自29年2月至35年10月，曾任原告專職人員 年資，計6年9個月（以下簡稱系爭年資），於退休時經教育 部採認併計為退休年資並據以核發退離給與。嗣教育部依10 6年5月10日制定公布、106年5月12日施行之公職人員年資併 社團專職人員年資計發退離給與處理條例（下稱社團年資處 理條例）第4條規定，以107年5月4日臺教人㈣字第10700523 93A號函（下稱前處分），扣除其已採計之系爭年資後，重 行核計其退離給與並自107年5月12日起，改依重行核計之退 離給與發給；並副知兩造。被告爰依社團年資處理條例第5 條規定，以107年5月23日校附醫人字第1070201080號函（下 稱原處分），命原告於107年8月10日以前返還黃又寧自退休 生效日至107年5月11日所溢領之月退休金619,123元（下稱 系爭款項）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原處分已逾越社團年資處理條例第5條第1項之追繳期間： ⒈社團年資處理條例第5條第1項之規定，課予行政機關應於 「施行後」一年內作成處分，法文所稱「施行後」，自應 自施行日起算一年內，故行政機關應於107年5月10日前作 成返還之處分，惟本案被告作成原處分時已逾越法定期限 ，核屬處分之瑕疵，應予以撤銷之。
⒉高雄高等行政法院108年度訴字第24號判決、臺中高等行 政法院108年度訴字第24號判決、臺灣臺南地方法院107年 度簡字第87號判決、臺灣新北地方法院108年度簡字第7號 判決、臺灣彰化地方法院108年度簡字第10號判決咸認為 社團年資處理條例第5條第1項之「一年」係屬時效之規定 ，又查，消滅時效之適用客體為請求權，故應以社團年資 處理條例第5條第1項所規範之權利為請求權為前提，然而 ，雖行政程序法第127條第3項規定行政機關應以書面行政 處分之方式命受益人返還公法上不當得利，惟被告於71年 5月21日將黃又寧任職於原告處之年資採計為公職人員退 休年資時，勞動基準法及勞工退休金條例均尚未制定施行 ，故縱使黃又寧之社團年資未被採認為公職年資，原告亦
未因而產生給付黃原退休金之法律義務，職是之故，不論 被告於71年5月21日是否將黃又寧任職於原告處之年資採 計為公職人員退休年資，原告亦不會因此產生權利義務之 變動，與不當得利之要件有別，故社團年資處理條例第5 條第1項所規範之權利應非請求權。
⒊經查，社團年資處理條例第5條第1項規定機關應以「書面 處分」之方式「令」領受人或經採認之社團返還之，所謂 處分，指行政處分而言，是謂行政機關以單方之意思表示 ，立即發生權利義務之變動者言，其性質應屬公法上形成 權，法務部法律字第0950016915號函釋亦認為：「所謂裁 處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬 形成權，非公法上請求權，故行政罰法第27條第1項之裁 罰權時效與行政程序法第131條之公法上請求權時效係屬 二事。」，即同此旨，本案被告做成原處分後，立即產生 原告在法律上須對被告負擔金錢給付之權利義務變動，係 學理所稱之下命處分，其性質應為公法上形成權，倘原告 未履行該義務，則被告得以原處分逕行行政執行程序，毋 庸如公法上請求權仍需透過提起一般給付之訴獲勝訴後方 能進行強制執行程序之情形，由此可知，社團年資處理條 例第5條第1項之性質應為公法上形成權，則該項所規定之 「一年」期間，即非消滅時效，而係除斥期間，然而，不 論社團年資處理條例第5條第1項之「一年」性質為消滅時 效抑或是除斥期間，被告機關皆未於一年內作成原處分， 核屬違法之行政處分，應予以撤銷之。
㈡、原處分為追繳金錢之處分，屬限制或剝奪人民財產權之不利 處分，依行政程序法第102條之規定，應給予原告陳述意見 之機會，然而，被告作成原處分前，悖於前揭規定而未給予 原告陳述意見之機會，嗣經原告提起訴願後，復於訴願答辯 書中辯稱：「條例中並未要求當事人須陳述意見。」，惟給 予相對人陳述意見機會之要求係做成不利處分前皆應踐行之 一般行政程序，故規範於行政程序法，縱使個別行政法規未 再行規範，仍應依行政程序法之規定給予相對人陳述意見之 機會，詎料，教育部訴願決定時竟未即時導正原處分之瑕疵 ，反而援引行政程序法第103條第5款之規定，認為原處分所 依據之事實為客觀上明白足以確認，而得不給予陳述意見之 機會。然而，據被告所主張之情事，黃又寧任職於原告處距 今已相隔約73至79年，黃又寧退休生效亦距今37年，就如此 久遠之事實，相關事證保存亦極度缺乏，被告僅憑寥寥數語 即稱事實為客觀上明白足以確認，無視本案尚有諸多疑點尚 待釐清，例如：黃又寧是否確有任職於原告處？黃又寧申請
退休時所提交之證明文件是否足以證明黃又寧曾任職於原告 處？黃又寧退休時所提交之證明文件是否為原告所作成？被 告及訴願機關教育部恣意以社團年資處理條例未規定及援引 行政程序法第103條第5款之規定而未給予原告陳述意見之機 會，導致原告事前無從協助確認黃又寧是否確有任職於原告 處之事實，亦使原告處分前無從為己身權利提出申辯，更造 成行政程序法所規定之陳述意見制度形同具文。依臺灣新北 地方法院104年度簡更字第2號之見解，陳述意見之機會課予 行政機關說明之義務，其目的在於保障相對人之基本程序權 利，以及防止行政機關之專斷，行政程序法第103條、第97 條各款雖設有除外規定，惟此等除外事項不宜擴張解釋，始 能落實人民基本權利之保障。學者蕭文生亦認為行政程序法 第103條第5款之「客觀上明白足以確認」，除事實客觀明確 外，尚應包括事實涵攝法律適用之明確，如有法律上爭議， 仍應予當事人陳述意見之機會。爰此，行政機關於作成處分 前，不論有事實上或法律上之爭議，本應盡可能給予相對人 陳述意見之機會，原處分所依據之事實距今時日已久，且相 關法規之適用亦有諸多疑義，被告本應於作成處分前給予原 告陳述意見之機會，卻疏於為之，屬行政處分之瑕疵。㈢、社團年資處理條例第5條規定所稱之「返還」、「追繳」， 探究其文義，應係經採認之社團專職年資所屬社團（即原告 ），因該採認而受領不當利益而言，此情可參酌立法院三讀 時之會議紀錄，立委尤美女稱：「……在台灣過去的威權時 代，國民黨做為一個獨裁的、一黨獨大的政黨，黨國不分， 甚至利用考試院來發布黨務機構和公務人員年資互相採計的 要點，用國家的財政和民眾的稅捐來支付國民黨黨工的退休 金，……」、立委黃國昌稱：「……我剛才的發言已經說過 ，憑什麼應該由中國國民黨支付的錢，在這個法律通過以後 ，最後還是由國家財政所負擔？……」、立委陳其邁稱：「 ……更，重要的是，我們可以回溯、要求追還過去在黨國體 制下不當得利的部分；……」，由此可知，依立法者之真意 ，須黃又寧社團年資受採認為公職年資後，因而導致原告受 有節省退休金支出之利益而言，惟查，被告主張黃又寧任職 於原告處為29年2月至35年10月，斯時，勞動基準法及勞工 退休金條例均尚未制定施行，故縱使黃又寧之社團年資未被 採認為公職年資，原告亦未因而產生給付黃又寧退休金之法 律義務，爰此，原告未因此受有不當利益或是應給付黃又寧 退休金而轉由國家給與之費用不當節省，故被告依社團年資 處理條例第5條之規定向原告「追繳」、命原告「返還」， 為無理由。
㈣、社團年資處理條例第2條第2款所規範之對象具體、特定而明 確，並不具法律應抽象性並普遍適用於將來符合其構成要件 之多數不確定發生之事件，在規範上，欠缺人格之一般性， 而依德國對於「個案法律禁止」之判斷標準，人格的一般性 是個案法律禁止的核心理念之一，針對個人的法律很難不被 評價為「個案法律」，嚴重違反權力分立原則及個案立法禁 止原則，應屬違憲。
㈤、揆諸釋字第432號，法律之規範應具備「意義非難以理解」 、「受規範者可得預見」、「可經由司法審查加以確認」等 要件，方符法律明確性原則之要求。經查，社團年資處理條 例自106年5月12日發生效力，依同條例第4條第4項之規定， 應自同條例施行日起一年後，始按重行核計之退離給與發給 ，換言之，自106年5月12日至107年5月11日之期間，依法應 按重行核計前之退離給與發給，然而，社團年資處理條例第 5條卻漏未排除本段期間，導致本段期間內之未重行核計之 退離給與，一方面經同條例第4條第4項之規定肯認為合法， 一方面在同條例第5條卻未明文排除，從而，本段期間之重 行核計前後之退離給與差額是否向社團追繳，即產生疑義， 造成受規範之人民及社團無所適從。依具備正常智識理性之 人之理解，其文義間相互扞格、自相矛盾，難以理解其規範 真意，受規範之社團自無從預見本段期間之退離給與是否將 面臨追繳，爰此，社團年資處理條例第4條第4項及第5條之 規範難謂符合法律明確性之要求。
㈥、依社團年資處理條例第5條及第7條之適用結果，被告可就黃 又寧於同條例施行前所溢領之退離給與部分，向原告請求追 繳返還，然而，黃又寧自71年5月1日退休生效時起，伊與被 告之公法上職務任用關係已告終局消滅，其後不再有服公職 之事實存在，爾後所生之每個月請領退離給與之請求權，亦 因被告每個月發放、黃又寧每個月受領，逐月因債務清償而 消滅，皆屬過去發生且結束之事實，社團年資處理條例變更 黃又寧自71年5月1日時起至系爭條例施行日止之退離給與， 以及變更黃又寧依當時法令核定之任職年資，係將社團年資 處理條例規制之法律效果加諸於同條例施行日前發生且已結 束之事實，將黃又寧退休時起至同條例施行日止所憑據之舊 法「抽換」為社團年資處理條例之法律效果，為真正溯及既 往之規定，卻無壓倒性公共利益存在，非屬必要，違反法律 不溯及既往原則。
㈦、法令之變更，應考量人民之信賴保護，並應採合理之補救措 施及訂定過渡時期條款以減輕損害，迭經多次大法官解釋所 重申；而授益行政處分之變更，應考量受益人之信賴保護，
並給予合理之補償，亦為行政程序法第117、119、120條所 明定。經查，社團年資處理條例「近似」於過渡時期條款之 設計者為第4條第4項，該項規定：「第二條所定公職人員依 本條規定重行核計之退離給與，自本條例施行日起一年後， 按重行核計之退離給與發給。」，然而，依第5條第1項追繳 及返還之規定，並未排除第4條第4項之一年期間內所發給之 退離給與，換言之，自社團年資處理條例施行日起一年內， 係先發給重行核計前之退離給與，再追繳溢領之部分，此種 先發給後追繳之設計，與自施行日起即適用新法之法律效果 無異，徒增程序上之繁雜，更不符信賴保護原則之意旨。再 者，被告於黃又寧退休生效時，依當時法令核准併計社團年 資，有其時空背景及歷史因素，雖以現今社會之角度觀之， 時而批評當時為黨國不分之時代，惟當時原告以黨之資源投 入國家任務者亦為數眾多，當時之政府衡酌諸情，肯認國家 將國家任務委託予原告辦理，故原告之專職人員所從事者皆 為國家公權力之行使，其性質類似於現今之財團法人海峽交 流基金會，依公務員轉任受託處理大陸事務機構轉任方式回 任年資採計方式職等核敘及其他應遵行事項辦法第7條規定 ：「轉任人員回任後，其轉任受託處理大陸事務機構服務之 年資，未經受託處理大陸事務機構依其單行規章核給退休、 資遣給與者，得於回任時依規定補繳公務人員退撫基金費用 本息。轉任受託處理大陸事務機構服務之年資，依各有關規 定得併資休假，其服務成績優良者，並得作為機關辦理陞任 甄審及請頒服務獎章之年資。」，亦同此意旨。黃又寧依當 時合法之法令，安排退休之期程、受領退休金及規劃個人生 活，該法令亦非有重大明顯違憲之疑慮，故無信賴不值得保 護之情形，更遑論無給付退休金義務、亦未受有任何利益之 原告，更是遭受無端波及，而依社團年資處理條例之適用結 果，更是造成黃又寧受領退休金而因信賴保護而無庸追繳， 原告未受有任何利益卻遭受追繳，相同法令對於黃又寧無重 大明顯違憲之疑慮，對於原告卻有重大明顯違憲之疑慮，其 立法邏輯之矛盾，不證自明。
㈧、原處分撤銷後，被告對於金錢之受領即喪失法律依據，屬無 法律上原因而受利益，應依公法上不當得利之法理，將該筆 金錢返還予原告，至於返還之範圍，除原處分已執行之619, 338元外，尚應類推適用民法第182條第2項規定，自知無法 律上原因時起，附加利息一併償還等語。
㈨、並聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應給付原告619,338元，並自行政訴訟訴之追加暨準
備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
四、本件被告則以：
㈠、被告按社團年資處理條例作成原處分，命原告應於107年8月 10日前繳還黃又寧自71年5月1日退休生效日起至107年5月11 日所溢領之月退休金總額共計619,123元，於法並無違誤。㈡、按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之 機會：五、行政處分所根據之事實，明白定以確認者。…… 」，行政程序法第103條第5款定有明文。本件被告以原處分 命原告返還黃又寧溢領之退給與所根據之事實，無非係以教 育部107年5月4日臺教人（四）字第1070052393A號函作為主 要定依據，而上開文件所表彰之事實均屬客觀上明白足以確 認，且亦無相關證據調查不完備之情形，又將上開事實涵攝 於本件社團年資處理條例第4條第1項之規定，均充足該規定 所示之要件，即無所謂事實涵攝法律適用不明確而有予原告 陳述意見之必要，從而被告於作成原處分時，未予原告陳述 意見之機會，依前開行政程序法第103條第5款之規定，即屬 於法有據。次按最高行政法院102年度判字第774號判決、最 高行政法院102年度判字第188號判決之見解，因訴願階段原 告本得任意陳述事實與法律上之意見，且可爭執原告本件起 訴狀所提出確認原處分所憑據之相關證明文件之形式上真正 ，原告確實亦已於訴願程序中以訴願理由表示不服之意見， 故應可認被告未予原告陳述意見之瑕疵已然補證而治癒，從 而本件原處分亦屬適法，應予維持。
㈢、據社團年資處理條例立法規範及立法理由之說明可知，社團 專職人員處理條例之目的在於處理原屬於人民團體性質之年 資，最後卻可採計於公務人員之退休年資中之不合理與不公 平之現象，立法者方制定社團年資處理條例，使有關機關可 據此依循向各社團予以追討並要求返還之。是以，社團專職 人員處理條例第1條之立法意旨實無意以原告所稱「須黃又 寧社團年資受採認為公職年資後，因而導致原告受有節省退 休金支出之利益而言」，方有意向原告予以追繳。故原告刻 意曲解立法意旨而稱被告為原處分為無理由，自不足採。㈣、社團年資處理條例第4條之規定僅係在課予相關機關應於一 年內重行核計相關人員之退離給與；同條例第5條之規定， 則係在課予相關機關若於重行核計後發現有溢領時，即可據 此予以追繳，二者各有其規範之目的與對象，且顯不相同， 亦明顯無扞格。原告對於前開條例之錯誤認知與理解，即自 行補充法條所無明文之「上開一年處理期間內之未重行核計 之退離給與受上開條例第4條第4項肯認為合法」此項前提，
再以此項錯誤之前提解讀社團年資處理條例第5條規定，自 亦又再度得出錯誤之結論，實屬以邏輯之謬淡泛稱上開條例 違反法律明確性原則，故原告此項主張顯屬無稽要無可採。㈤、本件黃又寧與國家間之退離給與關係，係屬向將來不間斷發 生之事實與法律關係，屬繼續性之法律關係自明；又社團年 資處理條例第4條第1項第2款之規定，並非溯及上開規定生 效前業已終結之事實與法律關係，而係適用於前開規定生效 後，國家與黃又寧間繼續存在之退休事實與法律關係，是以 本件屬於不真正溯及之情形，揆諸釋字第717號解釋理由書 、釋字第714號解釋林錫堯大法官協同意見書之見解，即與 法不溯及既往原則無涉，原告主張原處分因違反法不溯及既 往原則而違法，容有誤解，洵屬無據。
㈥、公教人員之退離給與係由各權責機關核定後，按退撫新制實 施前、後年資，分別由各支給機關發給及辦理溢領給與之追 繳事宜，爰社團年資處理條例所稱「核發機關」係指「核定 發給退離給與之機關」，至於「溢領退離給與之追繳機關」 則係各「支給機關」，此可參見銓敘部107年5月9日部退三 字第1074496933號書函。在重行核計退離給與之行政處分作 成前，原行政處分之效力仍繼續存在，尚不構成公法上不當 得利，既無公法上請求權發生，各支給機關自無從辦理追繳 ；況各支給機關在重行核計退離給與之行政處分作為前，亦 無從預知有無溢領退離給與，甚亦無明確之溢領立額得以追 繳。故其請求權既尚無從行使，時效無從起算，自無因而起 算消滅時效甚至業因時效消滅而無從行使之情形。㈦、基於早期公務人員退休案件之核定並未電腦化，行政查核作 業須以人工方式調閱檔案、查證比對，非於社團年資處理條 例公布施行後可立即重行核計退離給與。又考試院與銓敘部 作成重行核計退離給與之行政處分後，尚須核算有無溢領退 離給與，並按退撫新制實施前、後年資，分由各支給機關辦 理溢領給與之追繳事宜，實難期各支給機關可於重行核計退 離給與之行政處分作成後即時進行追繳。
㈧、由社團年資處理條例第4條第1項、第4條第4項、第5條及第7 條規定及其立法目的可知，社團年資處理條例為落實轉型正 義，考量黨職併公職所溢領之退離給與時間已久，可能因時 效消滅或撤銷權行使期限已過而無法追還，爰於第7條明定 核發機關依該條例第4條規定扣除已採計之社團專職人貝年 貧並重行核計退離給與，以及依第5條向領受人或社團追繳 等，不適用現行法律有關請求權時效或撤銷權行使期限之規 定，足見社團年資處理條例於立法之初已預見領受人有主張 相關時效利益或撤銷權行使之期限利益之情形，爰於第7條
規定明文排除，以使領受人仍應依法返還其領受之數額，倘 依原告主張將社團年資處理條例第5條第1項之規定解為消滅 時效之規定或所謂作成處分之期限，顯與此一立法目的相悖 。
㈨、立法者為同時考量機關全面清查作業需要及各領受人退休經 濟生活安排，於第4條第4項訂定一年緩衝期間，自該條例施 行日起一年後，始按重行核計之退離給與發給，並為督促各 支給機關儘速追繳各領受人溢領之退離給與，於第5條第1條 以訓示規定要求各支給機關於該條例施行後一年內向各領受 人或社團追繳溢領退離給與，而於各領受人或社團拒未依第 5條第1項規定返還溢領退離給與時，於同條第2項明定由核 發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追繳 。復參酌當時立法討論可知，社團年資處理條例第5條一年 之期間規定之原意係比照第4條而來，其原始提案條文為酌 給領受人較長之二年期間以為緩衝，惟當時立法院討論過程 中立法委員認為緩衝期間不宜過長，而領受人非僅應返還溢 領之款項，更應盡早返還之，始決定將原提案之二年縮短為 一年，而並未於討論過程中將之視為足以發生失權效果之時 效或除斥期間等規定，在在可見社團年資處理條例第5條規 定並非消滅時效或除斥期間之規定，其目的不在賦予領受人 更多保障，或限縮機關返還求權之行使期限，而係旨在規範 領受人應儘早返還、促請行政機關速辦之訓示規定。㈩、縱退萬步言，如逕認社團年資處理條例第5條第1項規定屬消 滅時效規定，則是項規定之請求權發生消滅效果之期間起算 點，亦應以核發機關收受重行核計退離給與處分翌日起算一 年。此觀民法第128條就消滅時效的起算點設有一般性的規 定：「自請求權可行使時起算。」，而該條文中所謂「可行 使時」，通說及實務均認為係權利人在行使請求權時「客觀 上」無「法律上之障礙」，而得行使請求權之狀態而言。所 謂請求權可行使時乃意指請求權已然發生，權利人得行使該 請求權，而且行使請求權沒有法律上無障礙而言。惟何謂法 律上障礙，應如何與事實上障礙詳加區分，卻有其困難之處 。質言之，倘若純採客觀主義而不考慮請求權人實際上是否 得行使其請求權之立場，恐怕有違消滅時效制度「制裁怠於 行使權利者」之制度本旨，從而對請求權人設下過當限制。 準此以言，消滅時效的起算點，應兼採主觀判斷基礎的立場 ，以權利人知有損害時作為消滅時效的起算時點。否則，若 權利人尚不知其已得行使權利，若仍責令其蒙受時效經過的 不利益，這並不符合消滅時效的規範本旨。承上以言，實務 上持前揭見解者日增，如最高行政法院104年2月份庭長法官
聯席會議決議、最高法院107年度台上字第1939號民事判決 及詹森林大法官於釋字第747號解釋之協同意見書中亦強調 ：「時效期間之起算，學理上有主觀說及客觀說二者。前者 ，自請求權人知悉其得請求時起算……後者，自請求權得行 使時起算，權利人是否知悉其得行使，在所不問……本號解 釋於解釋理由書指出：『有關機關於修正系爭規定二（即土 地徵收條例第57條第1項）時，除應規定土地所有權人得自 知悉其權利受侵害時起一定期間內，行使上開請求權外，並 應規定至遲自穿越工程完工之日起，經過一定較長期間後， 其請求權消滅。』係兼採主觀說及客觀說。按兼採主觀說及 客觀說，始足保護因不可歸責於自己而不知有權利可行使之 權利人，並可兼顧義務人之時效利益，從而促成法律關係之 安定，故為多數立法例所採。不僅因不法行為所致之公、私 法上損害賠償請求權如此其為補償性質之公法上請求權，亦 同……。準此，本號理由書前揭兼採主觀說與客觀說之修法 建議，亦值贊同。」。
、準此而論，依據社團年資處理條例第4條第1項規定，核發機 關在社團年資處理條例施行後才能對相關當事人重行核計， 據此計算相關當事人是否有溢領情事，若有此等情事則其具 體金額若干，然後才能本此具體金額，依社團專職人員處理 條例第5條之規定，向所屬社團請求返還。質言之，請求返 還此等不當得利的請求權，是在重行核計退離給與之行政處 分作成之後，才有可能開故其消滅時效，自應該從此時才開 始計算。倘若僅僅依據社團年資處理條例第5條之文義，勢 必有可能導功「權利尚不能行使，即已罹於消滅時效」的荒 謬處境。此項結論，不但從消滅時效的本旨可以得到這個結 論；從體系解釋，以及從社團年資處理條例的立法理由作立 法者主觀意思的歷史解釋，也會得到相同的結論，原告之主 張僅僅參考社團年資處理條例的單一條文，未就社團年資處 理條例的立法意旨加以審究，未就社團年資處理條例的相關 條文作體系性的審視，也未思考消滅時效制度的規範意旨， 實有未當，殊無可採。
、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有前處分（見本院卷一第89-91頁）、原處 分（見本院卷一第59-65頁）、訴願決定（見本院卷一第71 -83頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以 前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點為：
㈠、被告作成原處分之時間已逾社團年資處理條例第5條第1項期 間，是否違法？
㈡、原處分是否因為被告未給予原告陳述意見之機會而違法？㈢、原處分是否因為原告對於黃又寧29年2月至35年10月間任職 原告期間本不依當時尚未制定之勞動基準法、勞工退休金條 例負擔給付黃又寧退休金之義務而違法？
㈣、社團年資處理條例是否違反個案法律禁止原則？原處分是否 因此而違法？
㈤、社團年資處理條例是否違反法律明確性原則、法律不溯及既 往原則？信賴保護原則？原處分是否因此而違法？㈥、若原處分違法，被告應返還之金額？
六、本院之判斷：
㈠、社團年資處理條例立法意旨：
１、為處理公職人員年資併社團專職人員年資後溢領之退離給與 ，立法院於106年4月25日制定社團年資處理條例，總統於10 6年5月10日公布，依該條例第9條規定：「本條例自公布日 施行」，以及中央法規標準法第13條規定：「法規明定自公 布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生 效力。」故本條例自106年5月12日起發生效力。本條例之立 法目的，依第1條規定，係「為處理公職人員年資併社團專 職人員年資後溢領之退離給與」而特別制定，參照第1條之 立法理由略以：「我國早期政經環境特殊，部分社團專職人 員年資經當時政策性決定從寬採計為公職退休（職、伍）年 資並核發退離給與。惟審酌公職退休（職、伍）年資之採計 ，向以行政機關、公立學校及公營事業中編制內有給專任之 年資為限，爰上述對於社團專職人員年資之採計規定，即與 各公職退休（職、伍）年資規範不合，應予檢討處理」。社 團年資處理條例第2條並就相關名詞予以定義，第1款「公職 人員」是指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首長 等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職人 員年資併計核發退離給與者。第2款「社團專職人員」是指 中國國民黨各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中 國青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總 會、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、 三民主義大同盟等社團及其相關機構之專職人員。第3款「 退離給與」是指退休（職、伍）金及優惠存款利息。以資明 確。
２、在重行核計退離給與方面，依社團年資處理條例第4條第1項 規定及立法理由之說明，所適用對象僅限於仍支領退離給與 的公職人員，不及於已亡故者，且應由其核發退離給與機關
（以下簡稱核發機關）扣除已採計之社團專職人員年資後， 依原適用之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式， 重行核計退離給與。第4條第2項規定：「依前項規定扣除社 團專職人員年資後，不符原退休（職、伍）或定期給付條件 者，仍依原適用之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領 方式，按扣除社團專職人員年資後之年資，重行核計退離給 與。」此外，為了為維持前述已退休（職、伍）公職人員之 退休基本經濟生活保障，該條例第4條第3項規定：「依前二 項規定重行核計退離給與，致每月支領退離給與總額低於新 臺幣二萬五千元者，按二萬五千元發給。原每月支領退離給 與總額低於二萬五千元者，仍按原支領退離給與總額發給。 」也就是以25,000元做為其每月支領退離給與總額之最低保 障金額。第4條第4項則規定，自本條例施行日起1年後，按 重行核計之退離給與發給。依立法理由之說明，本項規定的 1年期間是緩衝期間，目的是「考量各核發機關全面清查第 二條所定公職人員及其社團專職人員年資之採計情形作業之 需，以及各領受人退休經濟生活之安排…。」因此，立法者 已在行政部門作業所需時間以及各領受人退休經濟生活之安 排兩方面予以考量，而規定自107年5月12日起始按重行核計 之退離給與發給。可知核發機關依本條規定重行核計退離給 與後，應可計算因此所溢領的退離給與之金額，以便檢核是 否符合第4條第3項關於25,000元之規定。３、至於在重行核計退離給與後，發現有溢領退離給與者，同條 例第5條規定：「（第1項）依前條規定重行核計退離給與後 ，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後一年內 ，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年 資所屬社團返還之：一、於退職政務人員，由領受人及其經 採認之社團專職年資所屬社團連帶返還。二、於政務人員以 外之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資 所屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時， 由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行 追繳。」其立法理由略以：「一、明定依前條規定重行核計 退離給與後，有溢領退離給與者，應予以返還及返還期限。 惟鑑於政務人員係政治任命而為政策之決定者，應負政治責 任，與其他公職人員所負擔之責任不同，爰明定政務人員應 與開具其任職證明之社團負真正連帶債務。二、應返還退離 給與之領受人所屬社團拒未依本條第一項規定返還溢領退離 給與時，於本條第二項明定由核發機關依各公職人員所適用 之退離給與追繳規定，進行追繳。」可知本條於適用時有下 列要件：(1)重行核計退離給與後有溢領退離給與，(2)核發
機關應進行追繳，(3)核發機關之追繳應以書面處分為之，( 4)核發機關之追繳期限為自本條例施行後起算1年內，(5)負 返還義務者為退職政務人員時，由領受人及其經採認之社團 專職年資所屬社團連帶返還。負返還義務者為政務人員以外 之退休（職、伍）公職人員時，由其經採認之社團專職年資 所屬社團返還，(6)應於書面處分敘明應返還之金額。４、另依社團年資處理條例第7條規定：「本條例第四條所定重 行核計退離給與及第五條所定返還規定，除本條例另有規定 外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」考察本條 之修法過程，無論是時代力量黨團草案第7條或是陳其邁委 員等20人之草案第6條，都有「不適用現行法律有關權利行 使期間之規定」，且此句話迄至完成立法時從未被增刪修改 。參考上開各版本之立法說明，分別提到「本條例係以特別 立法方式處理公教人員退職、退休併計黨務年資所溢領之退 職、退休給與，由於該等財產取得之行為距今時日久遠，依 現行法律規定，或因時效消滅或因除斥期間，已無法要求返 還該等不當取得之財產，對社會公益有重大影響，…排除其 他法律有關權利行使期間規定之適用。」、「黨職併計公職 所產生之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消滅或 撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨返還