臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第53號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 卓春景
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,667元，及自民國108年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「（一 ）被告應給付原告新臺幣（下同）87,728元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行」，嗣原告於民國109 年2月3日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明第一項請求 之金額減縮為48,667元，利息部分不變，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：由原告所承保、訴外人張芸萍所有並由訴外人洪 志強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）於107年1月19日18時51分許，沿台47線快速道路崇德匝 道出口由中清路往崇德路方向直行，適被告駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱被告車輛），由同向行駛時，因 未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告 自應負全部過失賠償責任。而系爭車輛經送廠修復，修復費 用計87,728元，包括工資費用39,538元、零件費用48,190元 ，零件折舊後金額為9,129元，零件折舊加計工資合計為48, 667元，故被告應賠償48,667元，原告已依約理賠，屢次催 討，仍不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告48,667元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研 判表、系爭車輛行照影本、洪志強駕照影本、張芸萍身分證 影本、汽車險理賠申請書、估價單、照片、統一發票等件為 證（見本院卷第23至39頁），復經本院依職權向臺中市政府 警察局第五分局調閱本件肇事資料參辦（見本院卷第43至63 頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真 實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 駕車自應注意該規定，詎被告於行經前揭處所時，竟疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊系爭車 輛，造成系爭車輛受損，有交通事故現場圖可資參照，而依 當時情況，被告並無不能注意之情事，被告應注意能注意而 疏於注意，確有過失至明，臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表亦同此認定，則就本件車禍之發生，應由被 告負全部之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告 上開違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生系爭車輛 遭撞擊之結果，如非被告之違規行為，則本件車禍當不致發 生，系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失 駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。而原告已依 保險契約給付賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行 使訴外人即系爭車輛所有權人對被告之侵權行為損害賠償請 求權。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文
。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀所必要之修復 費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分， 非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共 87,728元，其中工資費用39,538元、零件費用48,190元，此 有中部汽車股份有限公司估價單1份在卷可佐（見本院卷第3 3至35頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行 車執照，系爭車輛自103年6月出廠（按實際出廠日期不明， 本院認應以15日為準），至107年1月19日事故發生日止，實 際使用日數為3年7月又4日，依「營利事業所得稅結算申報 查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 」。據此，系爭車輛應以使用3年8月計算折舊。依該方式計 算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為9,129元（計 算式詳如附表，小數點以下四捨五入，以下同）。此外，原 告又支出工資費用39,538元，總計原告所得向被告請求之合 理修復費用為48,667元（計算式：9,129＋39,538＝48,667 ）。是原告請求被告給付系爭車輛之修復費用48,667元，自 屬有據，應予准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息， 洵屬有據，應予准許。
(五)從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付48,667元，及自108年11月22日起至清償日止按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，故原告起訴 聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注 意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為 准駁與否之判決。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 廖碩薇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,190×0.369=17,782第1年折舊後價值 48,190-17,782=30,408第2年折舊值 30,408×0.369=11,221第2年折舊後價值 30,408-11,221=19,187第3年折舊值 19,187×0.369=7,080第3年折舊後價值 19,187-7,080=12,107第4年折舊值 12,107×0.369×(8/12)=2,978第4年折舊後價值 12,107-2,978=9,129
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網