最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第142號
抗 告 人 陳妙光
上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中
華民國108年4月19日臺中高等行政法院107年度訴字第369號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：抗告人所有坐落苗栗縣○○市○○○段0000 ○號土地上之建築物（門牌：苗栗縣○○市○○里00鄰○○ 路000巷000○0號），前經苗栗縣頭份市公所於民國103年5 月26日查報，違章建築查報單記載：「頂樓增建(下稱系爭 建物)：約4公尺」。抗告人嗣以107年1月9日申請書（下稱 系爭申請書）向相對人申請更正系爭建物高度，主張該違章 建築查報單填載系爭建物高度4公尺高有誤等語，相對人並 於107年1月30日針對違章建築查報單頂樓高度疑義辦理會勘 ，會勘結論：「本案頂樓增建尺寸經現場測量高度約70公分 ，其餘尺寸如104年6月12日府商使字第0000000000號函查報 單內容，後續依現場認定尺寸更正。」經抗告人簽名在案， 嗣相對人以107年2月26日府商使字第0000000000號函(下稱 相對人107年2月26日函)檢送會勘紀錄予抗告人。抗告人不 服107年2月26日函，主張相對人有限期更正之義務，迄未更 正，相對人應作為不作為，提起訴願，經訴願決定不受理， 而提起本件訴訟，主張相對人107年2月26日函係原處分應予 撤銷，並請求相對人應依系爭申請書，更正違章建築查報單 填載系爭建物高度等等。抗告人雖主張農糧署99年8月4日農 糧企字第0000000000號函及前縣長許可相片為其提起本件課 與義務訴訟之請求權基礎，但農糧署99年8月4日函釋僅係就 申請作業為相關說明及適用法規之說明，而「前縣長（傅學 鵬）的題字」，縱經抗告人朋友、鄉親於系爭建物外牆頂端 做成「慈恩樓」3字之提名碑，亦非抗告人有向相對人請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利之法律依據，相 對人就抗告人此項非「依法申請之案件」，並不負有作為義 務，即令相對人未依其請求而有所回應，抗告人亦不得主張 其有權利或法律上利益受損害。是訴願決定認其訴願為不合 法而決定不受理，於法核無不合。又相對人107年2月26日函
並非行政處分，不得對之提起訴願，故訴願決定從程序上予 以不受理，依法並無不合。因抗告人本件行政訴訟欠缺訴訟 要件，且無從補正，而予裁定駁回等由為據。
三、抗告意旨略謂：紀念樓僅約70公分高，雖然造型只有屋頂， 無門、無窗、無樓梯，四處漏水至抗告人之曬衣場及清洗水 塔之通路，但不影響抗告人依前縣長許可縣民設紀念物之權 益。紀念性建築物由主辦單位所管。頭份市公所查報，頂樓 增建約4公尺，究竟直4公尺還是橫4公尺或高4公尺，原審亦 未敘明。一座裝飾屋頂焉有4公尺高之理？顯見原裁定具有 理由不完備之疏失可指等語。
四、經查，本件抗告人依其於原審108年3月6日之行政訴訟說明 狀表示：「…係提起課予義務之訴……關於請求權基礎，農 糧署99年8月4日農糧企字第0000000000號函及前縣長許可相 片證明……」等語。因農糧署99年8月4日函釋係抗告人向改 制前苗栗縣頭份鎮公所申請「實施平均地權土地作與農業經 營不可分離之使用土地」證明時，改制前苗栗縣頭份鎮公所 援引該函釋表示抗告人所申請之土地免依「查編與農業經營 不可分離土地作業要點」提出申請(原審卷第145頁參照)， 該函釋並非可作為抗告人主張相對人有限期更正義務之法律 依據。而「前縣長（傅學鵬）的題字」，縱經抗告人朋友、 鄉親於系爭建物外牆頂端做成「慈恩樓」3字之提名碑，亦 非抗告人有向相對人請求就某一特定具體之事件，為一定處 分之權利之法律依據。因此，相對人對抗告人之申請，依法 並不負有作為義務。又相對人107年2月26日函，係相對人就 107年1月30日會勘結論對抗告人所為之通知，未對外直接發 生法律上效果，並非行政處分。抗告人亦不得對之提起訴願 ，故訴願決定從程序上予以不受理，並無不合。從而原審以 抗告人本件行政訴訟欠缺訴訟要件，且無從補正，予以裁定 駁回，經核於法並無不合。而抗告人上述抗告理由無非係主 張增建之合法性與系爭建物高度究竟為何之實體上理由，但 就原裁定以其起訴欠缺訴訟要件為不合法而予以駁回，究竟 有如何違法之情形，並未具體表明。其抗告難認有理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 蘇 嫊 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日 書記官 蔡 宜 婷