臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度家上易字第14號
上 訴 人 張美瑜
張美雲
兼 共 同
訴訟代理人 張玉珍
上 訴 人 張可玟
被上訴人 張再庭（兼張月娥之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃國瑋律師
張梅娟
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國108 年3
月13日臺灣高雄少年及家事法院106 年度家訴字第134 號第一審
判決提起上訴，本院於109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人己○○、丙○○、戊○○負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1 項定有明文 。本件被上訴人丁○○為大陸地區人民，主張其與甲○○分 別為臺灣地區人民即被繼承人張松輝之子、配偶，其等對張 松輝之遺產有繼承權等語，而兩岸人民關係條例就被繼承人 為臺灣地區人民之情形，並未另有明文，參諸前開規定，自 應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、原審共同原告甲○○於民國106 年1 月15日死亡，其繼承人 為丁○○，此有戶口註銷證明、公證書以及財團法人海峽交 流基金會證明書在卷可佐（見本院卷第313-329 頁），故丁 ○○具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第213 頁），核無 不合。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條定有明文。次按繼承人有數人，在分割遺產 前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共 有；又民法第829 條規定公同關係存續中，各公同共有人， 不得請求分割其公同共有物。而公同共有關係之發生及終止 ，依其公同關係所由規定之法律或契約定之，是以兩造就被
繼承人之遺產既為公同共有，該公同關係依法律規定發生， 即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前 ，其公同共有關係仍存續中，故訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定。再按共同訴訟人中一人之上訴行為自形式 上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，其效力及於全體共同 訴訟人。本件被上訴人提起分割遺產之訴，經原審判決後， 上訴人丙○○、己○○、戊○○（下稱丙○○等三人）提起 上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事 訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其上訴效力及於原審同造 而未上訴之乙○○，爰併列乙○○為視同上訴人，合先敘明 。
四、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：丁○○係被繼承人張松輝與其大陸地區 配偶甲○○於33年9 月3 日（西元1944年9 月3 日）在大陸 地區福建省龍岩市所生之子，丁○○與甲○○均為張松輝之 合法繼承人。張松輝來臺後於42年間與訴外人張鍾安妹（10 5 年2 月12日歿）結婚，婚後育有丙○○等三人及訴外人張 再昀（101 年7 月24日歿），張再昀並育有上訴人乙○○。 丁○○因張松輝年事已高，遂於102 年間申請來臺並與張松 輝及己○○、丙○○同住，嗣張松輝於105 年8 月16日死亡 後，丙○○等三人對丁○○之態度丕變，非但否認丁○○與 甲○○之繼承權利，更擅自更換住處門鎖、不准丁○○祭拜 張松輝及參與後續治喪事宜，然丁○○與甲○○已於105 年 9 月23日向原審法院聲明繼承張松輝之遺產，且兩造均未拋 棄繼承，亦未有民法第1145條喪失繼承權之事由，故依民法 第1164條請求裁判分割張松輝之遺產。並聲明：張松輝所遺 如原審判決附表一所示之遺產應予分割（被上訴人於原審聲 明請求丙○○就如原審判決附表一之一所示不動產塗銷102 年1 月21日所為之所有權移轉登記，並主張該不動產亦應列 入遺產並裁判分割，經原審認定該不動產未據被上訴人舉證 證明係張松輝借名登記在丙○○名下，且為丙○○與己○○ 賴以居住使用之房屋，依兩岸人民關係條例第67條之規定不 應計入遺產範圍併與分割，被上訴人未上訴且在本院表示對 此部分不再爭執，是此部分不予審究）。
二、丙○○等三人則以：甲○○並非張松輝在大陸地區之配偶， 故非繼承人。乙○○長期對張松輝疏於問候，並拒絕接受張 家族譜，嚴重傷害張松輝情感，依民法第1145條第1 項第5
款已喪失繼承權。丁○○擅自為張松輝處分股票款並提領共 計新臺幣（下同）754,601 元，依民法第1173條應加入繼承 開始時張松輝所有之應繼遺產，並於本件遺產分割時，由丁 ○○之應繼分中扣除，扣除後丁○○即不得再就原審判決附 表一所示存款受分配等語置辯。乙○○則以：希望張松輝遺 產依法公平分配等語置辯。
三、原審判決張松輝所遺如原審判決附表一之遺產，依同附表「 分割方法欄」所示之分割方法分割，丙○○等三人不服提起 上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡張松輝所遺如原審 判決附表一所示之遺產應予分割，分割方法為由丙○○等三 人均分。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠丁○○與甲○○均為大陸地區人民，丁○○係張松輝與甲○ ○於33年9 月3 日（西元1944年9 月3 日）在大陸福建省龍 岩市所生之子。張松輝在臺灣地區與訴外人張鍾安妹（於10 5 年2 月12日歿）結婚，婚後並育有丙○○等三人及訴外人 張再昀（101 年7 月24日歿，育有一女乙○○），嗣張松輝 於105 年8 月16日死亡。
㈡丁○○與甲○○於105 年9 月23日向原審法院聲明繼承張松 輝之遺產；兩造均未拋棄繼承。張松輝之繼承人為丙○○等 三人以及丁○○（甲○○、乙○○部分兩造有爭執）。張松 輝無遺囑，兩造間亦無關於遺產分割之協議。
㈢張松輝所遺遺產如原審判決附表一所示（上訴人主張丁○○ 擅自變賣張松輝股票所提領款項，依民法第1173條應歸扣為 遺產範圍，兩造有爭執）。丙○○為辦理張松輝喪事而支付 685,000 元喪葬費用，兩造同意由張松輝所遺存款內扣除， 由丙○○取得。
㈣丁○○自101 年9 月起至105 年8 月止，多次往返大陸、臺 灣地區，並長期與丙○○、張松輝同住高雄市○鎮區○○街 00巷00號住處。
五、本院之判斷：
㈠甲○○確為張松輝來臺前在大陸地區之配偶，而為張松輝之 繼承人：
⒈經查，丁○○所提出張松輝生前所親自記載製作之手書家譜 原本，經本院勘驗封面為如本院卷第195 頁影本相符之厚紙 板，內頁為如本院卷第196 至209 頁影本相符之紙張，以訂 書針封訂而成，封面訂書針裝訂處有鏽跡，內頁紙張邊緣略 有泛黃、略有少許黃斑，內頁文字均以直式書寫而成，屬同 一人之筆跡；另丁○○所提出張氏宗老所製作三戶張氏族譜 宗支譜原本，封面為如本院卷第161 頁影本相符之紙張，內
頁為如本院卷第162 至193 頁影本相符之紙張，以訂書針封 訂而成，封面訂書針裝訂處有鏽跡，內頁紙張泛黃、有多處 黃斑，內頁文字均以電腦打字橫式而成（見本院卷第283 頁 ），足見該手寫家譜以及張氏族譜均非新穎，應非新作成證 物，亦無預見未來涉有訟爭而事先偽作之可能，且內容均為 張氏家族成員歷代年籍資料，包括出生日期、生肖、婚姻狀 況等均詳細記載，衡情自非他人所得編造杜撰。再者，己○ ○以及戊○○均於本院陳明，張松輝生前曾提供丁○○所提 出張松輝生前親自記載製作之手書家譜原本供其二人觀覽（ 見本院卷第291 頁），益證前開兩份文書形式上之真正。 ⒉而觀諸張松輝手寫家譜記載「秋柏公長子松輝，媳羅氏陳月 娥」、「顯十九世祖考率真松輝公，妣勤勞羅氏陳月娥（按 ，依《爾雅·釋親》之註釋，父為考，母為妣）」，以及張 氏族譜記載「十九世祖張松輝，元配陳月娥，副室鍾安妹（ 在臺灣）」等語（見本院卷第205-207 頁，第178 頁），顯 見張松輝與「羅氏陳月娥」即「陳月娥」者確具婚配關係， 方會在用以正式代表張氏一族之家譜以及族譜上，明確對「 羅氏陳月娥」即「陳月娥」者冠以張松輝之配偶身分，並將 張松輝與「羅氏陳月娥」即「陳月娥」所生之丁○○列為張 松輝之長子（張松輝與鍾安妹所生張再昀則列為次子）。雖 丙○○等三人主張該「羅氏陳月娥」即「陳月娥」並非本件 原告甲○○云云，然依前開家譜與族譜所載該名為「羅氏陳 月娥」即「陳月娥」之人，其出生年月均為：14年（西元19 25年）12月，經核尚與本件原告甲○○居民身分證以及常住 人口登記卡所記載之出生年月相符（見原審卷一第30頁至第 31頁）。準此，應可推認本件原告甲○○確為前開家譜與族 譜所載名為「羅氏陳月娥」即「陳月娥」之人，且為張松輝 在大陸地區具婚姻關係之配偶。
⒊又查，丁○○提出張松輝於77年11月16日手寫與其之書信原 本，經本院勘驗信封與本院卷第151 頁影本相符，信件內容 與本院卷第153-154 頁相符，無論信封或信件，均紙張泛黃 陳舊，略有破損以及斑點。信封以黑色自來水筆書寫，略有 摺痕，信件上緣留有釘書針痕，全文均以藍色原子筆連續書 寫，書寫工具相同（見本院卷第341 頁），足見並非新穎作 成之證物，亦無預見未來涉有訟爭而預先偽作之可能，且內 容均為張松輝陳述其前往大陸探親看到母親年邁，盼切希望 丁○○從旁協助幫忙照顧，以及叮囑丁○○祖父遷墓處理事 宜、其他親友之相關聯絡等，衡情自非他人所得編造杜撰， 足徵該文書形式上之真正。而該份書信上記載：「我建議祖 母和你合一家，由月娥（你母）專職照顧，你母親年歲亦已
六十三，不宜到田地做粗重工作，你和媳婦、孫、孫女要負 種田之事，你母親可幫忙煮飯燒水等」等語（見本院卷第15 3 頁），顯見張松輝於77年11月16日手寫書信斯時，丁○○ 之母「月娥」確仍在世，再根據張松輝所書寫丁○○之母「 月娥」當時年歲63歲往前推算，亦確為14年（西元1925年） 出生之本件原告甲○○。
⒋另查，丁○○所提出照片坐在第一排之年邁男性為張松輝， 經丙○○、己○○當庭指陳明確（見本院卷第285 頁、第14 9-150 頁），而該男性身旁同坐之唯一女性，身形與容貌均 與丁○○所提出親子鑑定報告（鑑定丁○○與甲○○之血緣 關係）、甲○○居民身分證上照片之人堪稱為同一人（見原 審卷一第30頁、第210 頁），益徵甲○○在張松輝返鄉探親 時尚在世，且與張松輝有婚姻關係，張松輝方會與之同坐並 拍攝照片以茲紀念。
⒌再查，張松輝雖曾於42年11月4 日出具保證書1 紙，上載其 配偶「羅月娥」業於42年2 月1 日因病在大陸地區福建省龍 巖縣白土鎮自宅死亡等文字（見原審卷一第28頁）。然衡以 當時兩岸地區間之政府與民間機構，雙方早已因戰事而停止 交流，則張松輝是否知悉其配偶業在大陸地區死亡，實不無 疑義。況審諸當時之時空狀態甚為嚴峻，隨政府播遷來臺之 大陸地區人士，實際上亦多有在臺灣地區再為婚嫁之需求， 故為求順利再為婚嫁而出具此等內容不明證明書之情事，亦 所在多有。況查，觀諸張松輝自行製作家譜上對其父親配偶 之記載亦載明：『妣繼配賢淑羅氏陳起玉（因陳氏祖先無子 收養羅氏為嗣子故有生姓「陳」死姓「羅」之說）』等語（ 見本院卷第205 頁），是認當時在張松輝大陸福建省龍岩市 家鄉，確有本為羅姓子孫因被陳氏收養故而改姓之情，從而 張松輝在保證書上將其大陸地區配偶「羅氏陳月娥」即「陳 月娥」之姓名記載為「羅月娥」，衡情亦非不無可能，自難 依此推論張松輝在大陸地區配偶並非本件原告甲○○。 ⒍按夫妻因一方在臺灣地區，一方在大陸地區，不能同居，而 一方於74年6 月4 日以前重婚者，利害關係人不得聲請撤銷 ；其於74年6 月5 日以後76年11月1 日以前重婚者，該後婚 視為有效。前項情形，如夫妻雙方均重婚者，於後婚者重婚 之日起，原婚姻關係消滅，兩岸人民關係條例第64條定有明 文。張松輝隨政府來臺後，與張鍾安妹結婚，兩人所育第一 位子女己○○為53年次（見原審卷一第137 頁戶籍謄本）， 堪認張松輝在臺灣地區重婚時間係在74年6 月4 日之前，而 甲○○則終生未再婚，依上述規定，張松輝死亡前，與甲○ ○婚姻關係尚有效存在，甲○○自有繼承權。而甲○○於10
5 年9 月23日向原審法院聲明繼承，依法自得繼承張松輝之 遺產。
㈡丙○○等三人於二審主張乙○○長期對張松輝疏於問候，並 拒絕接受張家族譜，嚴重傷害張松輝情感，依民法第1145條 第1 項第5 款喪失繼承權，是否合法以及有無理由？ ⒈按當事人於二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提 出顯失公平者，民事訴訟法第447 條第1 項第6 款定有明文 。丙○○等三人主張乙○○長期對張松輝疏於問候，並拒絕 接受張家族譜，嚴重傷害張松輝情感，依民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權，此項防禦方法雖未於一審提出，然此 係確認張松輝之繼承人為何人之防禦方法，而屬本件遺產分 割之前提事項，且為丙○○於原審言詞辯論終結後，在家中 翻找而尋得張松輝生前手寫文件，依其內容認為乙○○有喪 失繼承權之事由，經丙○○陳述明確（見本院卷第75-77 頁 、第93頁），如不許提出對丙○○等三人顯失公平，應予准 許提出。
⒉按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1 項 第5 款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮 辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪 失繼承權。又代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產 ，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權， 自應以該繼承人本身之事由為斷，最高法院108 年度台上字 第2030號著有判決可供參照。又剝奪繼承人之繼承權，攸關 該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之 身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼 承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位， 此為我國民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。從而 乙○○是否確有前述喪失繼承權之事由，並經被繼承人表示 其不得繼承之事實，依舉證責任分配原則，自應由丙○○等 三人負舉證之責。
⒊經查，丙○○等三人所提出證明乙○○符合民法第1145條第 1 項第5 款喪失繼承權之證據，為張松輝於不明日期所手寫 之文件一份，該文件僅記載：「101 年9 月6 日下午3 時許 在張家門口欲送張氏家譜給孫女乙○○拒收，不合常理，其 接受家產及承接張再昀之勞保撫恤金約60多萬，聯電股票36 張計一百多萬，有虧良心，拒受家譜，等於不承認張家後代 ，有繼承資格嗎？」等語（見本院卷第77頁），文義上僅有 表達對於乙○○拒收家譜之不滿，以及質疑乙○○是否有繼 承資格，但並無乙○○不得繼承之表示。又查，丙○○等三
人主張張松輝生前表示不願讓乙○○繼承之事由，乃因乙○ ○長期對張松輝疏於問候云云，惟己○○到庭係陳述張再昀 97年離婚後，乙○○即跟隨母親搬走，而未返家探視張松輝 ，但未具體指明乙○○有何對於張松輝重大之虐待或侮辱情 形，甚至陳稱：張松輝離世前並無表示乙○○不得繼承遺產 （見本院卷第289-291 頁），是難逕認乙○○有喪失繼承權 之法定事由。再查，乙○○為85年10月30日出生，原與父母 同住高雄市○鎮區○○街00巷00號張松輝戶內，至97年11月 18日父母離婚後，由母親吳貴琴行使負擔其權利義務，因而 遷出張松輝住處而改與吳貴琴同住，經陳述明確，並有戶籍 謄本在卷可證（見原審卷一第165 頁），是乙○○業與張松 輝同住至其12歲，此後因父母離異而搬離張松輝住處，此情 要難歸責乙○○，故丙○○等三人主張乙○○已喪失繼承權 云云，要無可取。
㈢丙○○等三人主張丁○○擅自為張松輝處分股票款以及提領 共計754,601 元者，依民法第1173條應加入繼承開始時被繼 承人所有之應繼遺產，並於本件遺產分割時，由丁○○之應 繼分中扣除，有無理由？
⒈按民法第1173條規定「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分 居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價 額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但 被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈 與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈 與價額，依贈與時之價值計算。」已明定應加入繼承開始時 被繼承人所有財產中為應繼遺產者，為於繼承開始前因結婚 、分居或營業所受被繼承人之贈與，而不及於其他被繼承人 之生前贈與。且被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、 分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之 意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥 給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將 該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應 繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使 受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈 與者相提並論，民法第1173條第1 項列舉贈與之事由，係限 定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈 與，自屬不能適用。準此，繼承人於繼承開始前自被繼承人 受贈之財產，應加入繼承開始時被繼承人所有之財產中為應 繼遺產者，僅以因結婚、分居或營業而受贈者為限，而不包 括其他生前之贈與，亦不包括其他法律關係所為之給付，應 無疑義。
⒉經查，張松輝生前之105 年3 月15日至同年月18日間，曾陸 續處分自己名下股票共得款688,940 元，並將該等款項匯入 自己名下大眾商業銀行（現已併入元大商業銀行）苓雅分行 帳戶中，隨後復自該銀行帳戶內提領現金計754,601 元等情 ，有張松輝證券帳戶與前開大眾商業銀行帳戶等交易明細查 詢影本各1 份在卷可查（見原審卷一第147-151 頁）。是此 部分提領存款金額之情節，應可認定。惟關於上開754,601 元之提領情節，經原審函詢元大商業銀行，業據該行回覆以 ：該次提款係由客戶本人（即張松輝）臨櫃辦理等情明確， 並檢附該行之現金取款憑條與大額通貨交易備查簿影本供參 （見原審卷三第112-114 頁）。復再審酌我國金融機構及其 所屬各分支機構目前之實務運作，於辦理臨櫃存提款與匯款 等作業時，原則上均能具體切實踐行行政院金融監督管理委 員會銀行局與所屬總行要求確認客戶身分與真意之相關查核 措施。從而依卷內現存事證，允應堪認前揭754,601 元之存 款，應係張松輝生前自行提領並使用處分完畢，丙○○等三 人主張丁○○擅自為張松輝處分股票款以及提領云云，要難 可採。
⒊且據丙○○等三人書狀所述：庚○○（係丁○○之女）慫恿 張松輝賠錢處分有價證券75萬餘元，於105 年3 月18日先由 丁○○取走現金75萬餘元，再於105 年4 月1 日北上交給庚 ○○；該筆金額並非張松輝贈與，而係丁○○為其子女圖謀 不利間接占有等語（見本院卷第247 頁、第367-369 頁）， 已與因結婚、分居或營業所受被繼承人之贈與要件非符，丙 ○○等三人主張該754,601 元應依民法第1173條加入繼承開 始時被繼承人所有之應繼遺產，並於本件遺產分割時，由丁 ○○之應繼分中扣除，自無理由。
㈣如原審判決附表一所示遺產分割方法：
⒈按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。 本件被上訴人主張兩造對如原審判決附表一所示遺產並無約 定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，為上 訴人所不爭執，是被上訴人本件請求分割如原審判決附表一 所示遺產，自屬有據。
⒉次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判 分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事
件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之， 然不受當事人聲明之拘束。經查，如原審判決附表一所示張 松輝之遺產性質，均為存款債權，復參酌丙○○已先自行墊 付關於張松輝之喪葬費用685,000 元，該部分兩造均同意應 先予扣除。準此，張松輝如原審判決附表一之遺產，按如原 審判決附表二所示應繼分比例之分配方式分割，自屬遺產分 割方法之一種，於法應無不合，且亦甚為公平，自屬允當， 洵為可採。
六、綜上所述，甲○○確為張松輝來臺前在大陸地區之配偶，而 為張松輝之繼承人，乙○○並無民法第1145條第1 項第5 款 之喪失繼承權事由，故甲○○與乙○○均為張松輝之繼承人 ；另丙○○等三人主張丁○○擅自為張松輝處分股票款以及 提領共計754,601 元者，依民法第1173條應加入繼承開始時 被繼承人所有之應繼遺產，並於本件遺產分割時，由丁○○ 之應繼分中扣除，並無理由。故被上訴人依民法第1164條規 定請求如原審判決附表一所示遺產於扣除張松輝之喪葬費用 685,000 元並由丙○○取得後，按原審判決附表二所示應繼 分比例分割，為有理由，應予准許。是則原判決准依上述方 式分割遺產，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，包括丙○○等三人請求調查庚○○財產資料、鑑定張松 輝書信字跡等，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列以及調查，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、 第78條、第85條第1 項前段 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 張維君
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 王紀芸