臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1614號
原 告 許廷瑞（原名許哲榮）
訴訟代理人 吳碧珠
被 告 大夏飲料有限公司
法定代理人 吳信明
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）54萬3,175元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告於本院民事執行處105年度司執字第108409號強制執行 事件，拍得臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）、同段321地號土地及其上暫編為同段856建號建物（門 牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號，3層樓之未保存登 記建物，下稱系爭原告建物）之應有部分3分之1，經本院於 民國106年5月23日核發不動產權利移轉證書，原告已辦理所 有權移轉登記完畢。被告所有之臺南市○○區○○段000○ 號建物（門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00○0號，下 稱系爭建物），占用系爭土地。且被告法定代理人吳信明仍 居住在系爭原告建物，並將部分系爭建物出租第三人，原告 爰依民法第179條不當得利或第184條侵權行為之規定，請求 被告給付自106年5月23日起至108年6月22日止之相當於租金 之不當得利或損害賠償。
㈢被告無權占用系爭原告建物部分：
依內政部不動產交易實價查詢服務網，同屬中正南路151號 至180號工業區建物，租金每坪單價為692元，考量系爭原告
建物位於巷內，租金每坪單價為500元應屬合理，被告應給 付原告占用系爭原告建物相當於租金之不當得利或損害賠償 為每月9,811元（計算式：58.87坪×500元/坪×原告應有部 分1/3＝9,811元，元以下無條件捨去），自106年5月23日起 至108年6月22日止共25個月，計有24萬5,275元（計算式：9 ,811元×25個月＝245,275元）。 ㈣系爭建物占用系爭土地部分：
依內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭土地附近工業區 土地租金平均每坪單價為336元，考量系爭土地位於巷內及 其他各種因素，每坪單價為200元應屬合理。故被告應給付 原告占用系爭土地相當於租金之不當得利或損害賠償為每月 11,920元（計算式：178.8坪×200元/坪×原告應有部分1/3 ＝11,920元），而自106年5月23日起至108年6月22日止共25 個月，計有29萬8,000元（計算式：11,920元×25個月＝298 ,000元）。
㈤上開金額合計54萬3,275元（計算式：298,000元＋245, 275 ＝543,275元），原告僅請求被告給付54萬3,175元。退步言 之，若被告所有之系爭建物占用系爭土地，符合民法第425 條之1第1項之法定租賃要件，被告仍應依租賃之法律關係給 付租金，爰依民法第425條之1第2項規定，請求被告給付租 金54萬3,175元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告有得到其他土地共有人口頭同意，讓被告使用系爭土地 至出售為止。又原告應有部分僅3分之1，未超過應有部分半 數，須有超過應有部分2分之1之共有人同意，方能訂立租賃 契約，系爭土地亦未分割，無法得知何部分係原告所有，原 告之請求並無理由。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地面積為609.08平方公尺，係原告、吳正雄、吳傑熙 、吳宗翰、吳承翰所共有，應有部分各為3分之1、3分之1、 9分之1、9分之1及9分之1（本院卷第45至47頁）。 ㈡原告係於106年5月23日拍得系爭土地、同段321地號土地及 系爭原告建物之應有部分3分之1，經本院於該日核發105年 度司執字第108409號不動產權利移轉證書，原告嗣於同年5 月31日辦理上開土地之應有部分所有權移轉登記（補字卷第 21至31頁）。
㈢坐落系爭土地上之系爭建物，係加強磚造一層樓建物，為被
告所有，於71年6月9日建造完成，占用系爭土地面積為321. 09平方公尺，而於71年12月23日為第一次所有權登記（本院 卷第53頁）。
㈣臺南市○○區○○里○○○00○0號門牌，已於71年12月1日 整編為臺南市○○區○○○路000巷0號（本院卷第59頁）。 ㈤被告已於85年4月26日解散，其負責人為吳信明（本院卷第 17頁）
㈥系爭土地自106年1月起迄今之申報地價為每平方公尺5,120 元。
四、得心證之理由：
㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項 前段定有明文。查原告拍得被告法定代理人吳信明所有之系 爭土地、同段321地號土地及系爭原告建物之應有部分3分之 1，於106年5月23日取得本院於該日核發之105年度司執字第 000000號不動產權利移轉證書乙情，為兩造所不爭執，故原 告自106年5月23日起即為上開不動產之共有人之一。 ㈡系爭原告建物部分：
查系爭原告建物係坐落在系爭土地上，而由被告法定代理人 吳信明居住使用乙節，在上開不動產權利移轉證書附表之不 動產資料及使用情形欄記載屬實（本院卷第22頁），堪信為 真。惟原告係請求「被告」而非「吳信明」返還占用系爭土 地之不當得利24萬5,275元，故其請求為無理由，應予駁回 。
㈢系爭建物部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段分別定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之，如不能證明，即應認原告之請求為正 當（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被 告所有之系爭建物既坐落在原告及其他人共有之系爭土地上 ，被告自應就有權占有系爭土地之事實，負舉證之責。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯先前有得 到系爭土地其他共有人之口頭同意，讓其使用至系爭土地出 售為止，但並沒有書面證據云云。是被告既無法提出任何證 據，自難單憑其陳述即認系爭建物占有系爭土地具有正當權 源，故其所辯，尚屬無據。
⒊繼按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判例意旨參照）。另民法第821條規定，各共有 人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有 物之請求。惟請求返還不當得利，基於債權相對性原則，共 有人並無任何權利代其他共有人請求及受領之權限，故無該 條規定之適用，而請求返還不當得利，核屬給付可分之金錢 債權，各共有人僅得按其應有部分，請求無權占有人返還所 受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請無權 占有人向全體共有人為不當得利之給付（最高法院85年度台 上字第2391號及88年度台上字第1341號判決要旨參照）。本 件被告之系爭建物既無權占有系爭土地，且獲有相當於租金 之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害，從而，原告 本於系爭土地共有人地位，主張依不當得利之規定，請求被 告向原告本人給付依其應有部分比例計算之相當於租金之利 益，應屬有據。
⒋再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為 土地法施行法第25條所明定。又房屋租金之數額，除以土地 及建築物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係 及社會感情等情事以為決定之（最高法院68年台上字第3071 號裁判參照）。本院審酌系爭土地坐落在臺南市永康區，位 在中正南路巷弄內，鄰近中華路（台一線），屬城市地方， 附近工廠林立，對外出入便利，整體交通便捷及被告利用系 爭建物之經濟價值及所受利益等情，有原告提供之地圖資料 、現場照片附卷可稽（補字卷第41至47頁）。故認以系爭建 物及其所坐落之系爭土地之申報總價年息百分之9為計算原 告所受相當於租金之損害，堪屬合理。原告固主張系爭土地 附近工業區土地租金平均每坪單價約為336元，考量系爭土 地位於巷內及其他各種因素，每坪單價為200元應屬合理云 云。然就原告提出之不動產交易實價查詢服務網資料觀之（ 補字卷第47頁），其顯示僅有一筆土地位在系爭建物附近， 且該土地形狀、面積、臨路狀況是否與系爭土地相似，無從 得知，而其餘土地距離甚遠，故難作為系爭土地租金之參考 ，是原告此部分主張，難認有據。
⒌查系爭土地自106年1月起迄今之申報地價為每平方公尺5,12 0元，系爭建物占用系爭土地面積為321.09平方公尺，為兩 造所不爭執，堪認屬實。故被告自106年5月23日起至108年6 月22日止，應返還原告相當於租金之不當得利計為10萬2,74 9元【計算式：5,120元×321.09平方公尺×9%×（2+1/12年 ）÷3＝102,749元，元以下4捨5入】。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告10 萬2,749元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日（本院卷第37 頁）即108年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。八、至本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，經核原告勝訴部分所命之給付在50萬元以 下，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職 權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院 職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，而被告部分爰酌定 如主文第4項後段所示相當之擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁 回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網