給付工程尾款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,281號
TPDV,108,建,281,20191230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第281號
原　　　告　永大機電工業股份有限公司

法定代理人　許作名　
訴訟代理人　林敏　　
　　　　　　陳柏翰　
被　　　告　工府營造股份有限公司

法定代理人　趙永生　
訴訟代理人　陳義文律師
上列當事人間請求給付工程尾款事件，經臺灣桃園地方法院以10
8年度訴字第691號裁定移送前來，本院於民國108年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元，及自民國一佰零七年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有兩造簽訂之電梯合約書（下稱系爭合約書）第9條約定 （見臺灣桃園地方法院108年度司促字第2312號卷，下稱司 促卷第4頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、原告之法定代理人原為許瑞鈞，訴訟繫屬中變更為許作名， 於民國108年9月27日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴 訟狀及公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第51至61頁）， 是許作名聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告向伊購買電梯10部，兩造並簽訂系爭合約書 ，電梯工程已於105年6月13日全數驗收完成，業主新北市政 府城鄉發展局亦已於106年6月12日驗收完成，被告應依約給 付剩餘之10%尾款新臺幣（下同）1,575,000元（下稱系爭尾 款），原告於107年6月14日以存證信函催討後，被告仍未給 付。爰依系爭合約書第4條第1項請求被告給付系爭尾款等語 。並聲明：被告應給付原告1,575,000元，及自107年6月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）



原向新北市政府城鄉發展局承攬三峽北大安置住宅新建統包 工程（下稱系爭工程），惟長鴻公司自104年10月起陸續發 生財務危機並無預警停止付款，顯已無法繼續履約，新北市 政府城鄉發展局遂依相關規定另覓被告公司承繼長鴻公司繼 續履行系爭工程。被告於承繼上開工作後，為於招標機關新 北市政府城鄉發展局剩餘工程款內完成系爭工程，即與長鴻 公司及欲承攬系爭工程之分包廠商包含原告在內，於議定各 自之分包工項之工程契約前，先行召開契約移轉協商會議， 確立各分包廠商後續議約原則，約明：「就自救會廠商與工 府營造（即被告）進行後續換約時，就工府營造繼受時未來 施作部分之契約總價，自救會廠商同意採保留款制度，且因 本案之特殊性，其保留款原則為10%（但如為特殊項目須另 配合出具證書、文件等，再予以個案勻調），該筆保留款除 供作各該各自救會廠商施作工項之結算、找補或修補瑕疵之 用外，自救會廠商同意支付工府營造用以彌補其投入本案之 成本差額（目前暫估計為-2,200萬元）」。原告之系爭工程 專案負責人員陳志雄、潘柏瑋於上揭104年12月7日契約移轉 協商會議表示同意並簽署接受（下稱系爭協商）。被告就系 爭工程履約完竣並結算全案工程支出後，確實屬虧損結果， 並於107年底將系爭工程之履約始末及結算結果通知所有分 包廠商包含原告在內，且依系爭協商之合意「保留款用以彌 補成本差額」約定，被告不發還各廠商之保留款，故原告本 件請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。依此，解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更 立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約 當時之真意為準。
㈡、經查，系爭合約書第3條工程價款約定工程總價款為15,750, 000元，第4條付款辦法第㈠款後段約定：依約並保留10%即 每台157,500元，俟業主（即新北市政府城鄉發展局）驗收 後即應發還乙方（即原告）等情，有系爭合約書在卷可證（ 司促卷第3頁）。又，系爭合約書之電梯工程已於105年6月 13日全數竣工驗收完成，亦有竣工證明書可證（司促卷第5 至9頁）。被告亦發函向原告表示系爭工程之驗收合格日為 106年6月12日（司促卷第10頁）。上情為兩造所不爭執，洵 堪認定為真。




㈢、被告雖辯稱兩造已依系爭協商約定系爭尾款應以被告結算獲 利時，原告始得請求云云，並提出系爭協商文件及被告聲明 書等為佐（本院卷第73至75頁、第77至81頁）。惟查，系爭 協商係於104年12月7日召開。系爭合約書嗣於104年12月29 日經兩造簽訂時，約款內容均無以系爭協商為契約文件、契 約附件等約款內容，且系爭合約書於第一條約款前並記載「 緣甲方（即被告）繼受長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻） 與新北市政府城鄉發展局（下稱業主）間之三峽北大安置住 宅新建統包工程（下稱統包工程），甲方將統包工程之電梯 工程委由乙方承攬施作，雙方同意訂立合約條款如下：」（ 司促卷第3頁），顯見兩造約定系爭合約書時，即已將被告 係繼受長鴻公司施作系爭工程之緣由載明，且就工程範圍亦 於系爭合約書第2條約定比較原合約所附價目表、圖說暨規 範說明書等。並於系爭合約書第9條第㈣款載明：乙方（即 原告）同意於本合約生效後即撤銷對統包工程工地電梯設備 之假處分及強制執行（司促卷第4頁）。足見兩造訂立系爭 合約書亦有將上情予以磋商。從而，系爭協議關於保留款之 給付應以被告於結算後獲利始負給付義務之約定，既未經兩 造於系爭合約書予以約定或以系爭協商為系爭合約書之附件 ，足證兩造業已另行約定系爭尾款之給付條件僅以業主即新 北市政府城鄉發展局驗收合格為要件，堪認為系爭合約書之 真意。亦即，兩造嗣於104年12月29日簽訂之系爭合約書就 系爭尾款之給付業已特別約定為業主合格即應發還原告，顯 然有排除或變更於104年12月7日所為系爭協商之合意，故被 告前開所辯，不足為採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。原告請求被告給付之系爭尾款，係給付無確 定期限者，被告負遲延責任應以原告催告期限屆滿時始負遲 延責任，是以，本件應以被告收受催告之翌日即107年6月16 日起算給付遲延（司促卷第11至14頁）。原告逾此範圍之請 求，尚非有據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付系爭尾款即1,575,000元， 及自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。



六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
工程法庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 陳嬿舒