臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2680號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 游世偉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度撤緩毒偵字第170號），本院判決如下：
主 文
游世偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游世偉前因施用毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第118 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 106 年8 月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣橋頭地方檢察 署檢察官以106 年度毒偵字第343 號為不起訴處分確定。詎 其仍不知悔改及戒絕毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持 有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之107 年8 月28日晚 上某時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷0 號之住處， 以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警於調查另案被 告尤祝華（業經另案提起公訴）販賣毒品案件時，發現游世 偉涉嫌向尤祝華購買毒品，遂於107 年8 月29通知游世偉到 案採尿送驗，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告游世偉於偵查中坦承不諱，並有高雄市 政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表 （代碼：旗警205號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室-高雄107年9月12日濫用藥物檢驗報告（報告編號 ：KH/2018/00000000，檢體編號：旗警205 號）、臺灣橋頭 地方檢察署鑑定許可書各1 份在卷可稽，足認被告上揭任意 性之自白核與前揭事證相符，堪以採信。從而，被告上開施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制 戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴 處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之 罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項 及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告有如犯罪事
實欄所載之經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而 於106年8月18日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執 行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他 命之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌 被告經觀察、勒戒後，仍未能徹底體悟毒品危害之嚴重性， 不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，所為實 非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身 健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法 犯罪之本質並不相同，兼衡其高職肄業之教育程度、小康之 經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官李廷輝、黃聖淵聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊凱婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 史萱萱
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。