臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第304號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林育德
選任辯護人 莊進祥律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7345
號），本院判決如下：
主 文
林育德幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育德可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國108 年3 月24日11 時45分許，至高雄市左營區明誠二路「7-11新上明門市」， 以店到店寄送之方式，將其所開立之第一商業銀行帳號0000 0000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡，寄交予 真實姓名年籍不詳自稱「李佳姍」之成年女子，並將提款卡 密碼改為對方指定號碼，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物之 用。嗣該「李佳姍」與其所屬之詐騙集團即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 如附表所示之方式，詐騙林裕堯等人，致渠等陷於錯誤，而 將附表所示之款項匯入上開一銀帳戶內（被害人、遭騙經過 、匯款時間及金額均詳如附表），旋遭提領一空。嗣經林裕 堯等人察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經江宗宸、張芸瑄告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引
用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告林育德及辯護 人表示同意有證據能力（見審易卷第99頁；易卷第64至65頁 ），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所 取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 並無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審 判期日依法進行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不爭執曾將本件一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付姓名不詳，自稱「李佳姍」之人（下稱「李佳姍」）； 另告訴人江宗宸、張芸瑄、被害人林裕堯分別將附表所載之 款項，匯入本件一銀帳戶內，旋遭他人提領一空等情，然矢 口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是出租帳戶以賺取 租金，「李佳姍」表示提供1 家銀行帳戶可以月領3 萬元， 我不疑有他，才提供本件一銀帳戶資料與「李佳姍」，並依 照對方指示先行更改密碼後，再至便利超商寄送給對方，嗣 後接到警方電話，我才知道本件一銀帳戶已遭詐欺集團作不 法使用，我也是被害人云云。辯護人為被告辯護：依據最高 法院實務見解及學者見解，刑法上幫助犯之構成以知情為必 要。亦即幫助者除對於其所實施之幫助行為予以認識外，尤 須認識其所幫助者實施一定之犯罪。卷內並無證據可資證明 被告對於「李佳姍」所為詐欺行為是知情並給予協助，甚至 具備間接故意。縱認定被告具備間接故意，然依上開實務及 學者見解，幫助犯僅限於直接故意，自仍應諭知被告無罪云 云。經查：
㈠被告於108 年3 月24日11時45分許，將其本件一銀帳戶之存 摺、提款卡寄送與「李佳姍」，並依對方指示更改密碼，嗣 本件一銀帳戶遭他人於附表所示之詐騙時間及方式，向如附 表所示之林裕堯等3 人施用詐術，並致渠等均陷於錯誤，而 各於該附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額本件一 銀帳戶內，旋遭他人提領一空等情，為被告所不爭執（見審 易卷第99至101 頁），且經證人即附表所示之林裕堯、江宗 宸、張芸瑄於警詢中證述明確（見警卷第9 至10、21至27、 43至47頁），並有被害人林裕堯提出之網路銀行交易明細、 郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人江宗宸提出之LINE對話 紀錄擷圖、網路銀行交易明細、告訴人張芸瑄提出之網路銀 行交易明細、FB網頁擷圖、LINE對話紀錄、相關之報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單、第一商業銀行總行108 年4 月18日一總營集字第 42328 號函檢附之開戶資料、交易明細、被告提出與「李佳 姍」之LINE對話紀錄翻拍照片、7-11交貨便服務單翻攝照片 、第一商業銀行楠梓分行108 年9 月10日一楠梓字第67號函 檢附之交易明細等件（見警卷第11至19、29至41、49至66、 67至73、75頁；審易卷第51至59頁）在卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有 性甚高，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或 與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用 途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是提款卡 及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或 持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提 領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇 取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知 向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 2.自稱「李佳姍」之人於LINE通訊軟體告知被告租借帳戶工作 內容之訊息略以：「我們公司是PokerStars .net 撲克之星 投注站，唯一國內招募作業組」、「租約金額如下：一個帳 戶，期領10000 ，月領30000 、兩個帳戶，期領20000 ，月 領60000 ，同個戶名的帳戶最多能夠跟公司配合7 個帳戶， 也就是月領210000，一期10天，一個月3 期，一個月以30天 計算，配合期間每期你都會提前領到固定薪水」、「簡單的 說就是你租帳戶給我們公司使用，公司給你薪水」、「你帳 戶不用有錢，只需要存簿跟提款卡寄到我們公司配合，薪水
固定」、「只要有存簿跟提款卡能夠正常使用就可以配合」 等語，有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見警卷第67頁） 。且被告亦於警詢、偵訊時供稱：對方說他們經營投注站， 我的帳戶是要供給客人投注輸贏時兌換使用，我每月可以領 取3 萬元等語（見警卷第6 至7 頁；偵卷第19頁），堪認被 告確以提供帳戶之方式欲向「李佳姍」換取報酬。惟因我國 對於所有賭博均認係屬違法而加以禁絕，僅有政府特許開放 如大樂透、今彩539 、刮刮樂、運彩、威力彩等為合法，其 餘均為非法，此為一般社會大眾所熟知，而被告所述上開投 注公司，顯係網路型態經營之投注網站，且所謂之「PokerS tars .net 撲克之星投注站」，連經營主體之公司名稱亦未 明確，顯難認係經政府機關核准之合法博奕事業。況若該「 PokerStars .net 撲克之星投注站」係合法博奕公司，何不 以公司名義申請帳戶以供客戶投注使用即可，實無特地租用 與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告帳戶以供客戶匯款 以投注輸贏，徒增遭被告藉機凍結帳戶以侵吞款項之風險。 又假設公司自身帳戶之交易筆數甚多，亦可藉助資訊系統分 析整理，或另行申設帳戶，尚無必須向陌生人租用帳戶之理 。復參以被告於案發時為年齡已達24歲之成年人，其自陳教 育程度為高職畢業，案發時有工作經驗，每月收入約為新臺 幣（下同）2 萬多元等語（見易卷第76頁），顯為具備相當 智識、經驗之成年人，則對於出借帳戶即能每一本帳戶每30 天可得到3 萬元酬勞，亦即1 個月即有超過其辛苦工作所得 薪水之代價，如此大違常情之事，自當知上開欲以每月3 萬 元之代價租用金融帳戶係屬幌子。
3.又依被告於本院審理時供稱：我對於投注網站不了解，不知 道對方的投注網站是否合法，也沒有確認過，我也無法確認 對方真實姓名為「李佳姍」，僅以LINE與對方聯繫，不知道 對方電話號碼、電子郵件或公司住址等語（見審易卷第95至 97頁），衡酌被告與「李佳姍」素未謀面，對於對方之真實 姓名年籍、地址或任職之公司，均一無所知，則被告顯然對 於其所有之帳戶資料交付後，對方是否供合法使用此情無從 掌握，甚連帳戶資料是否得以索回亦缺乏擔保，在此毫無任 何信任基礎下，即率然不顧，配合提供帳戶資料，循此以論 ，可徵被告主觀上對於帳戶交付後，該取得帳戶者如何使用 ，以及進入帳戶之資金，究屬合法資金來源或屬非法詐欺所 得，顯然均無異議並予以容任。準此，被告主觀上對於收取 帳戶者願誘以高價以收集帳戶，可能係從事與財產犯罪相關 之不法行為此情，應可預見，且對於帳戶交付後，該取得帳 戶之人如何使用，亦均無異議並予以容任，更僅因素未謀面
之人片面之詞，即隨意交付本件一銀帳戶資料予其無法掌握 實際使用情形之人使用，而對帳戶之後續管理放任不理，綜 此以觀，自足認被告對其交付本件一銀帳戶資料後，該帳戶 將作為他人犯罪工具或非法用途使用之情，可得預見並不違 背其本意，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 4.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文； 再幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院106 年度台上 字第2580號判決、101 年台上字第3797號判決參照）。查被 告僅為賺取高額報酬，即率爾交付其所申辦一銀帳戶之存摺 及提款卡與真實姓名年籍不詳之人，亦無法清楚說明何以在 申辦銀行帳戶毫無任何要件之限制下，對方寧可支付高額租 金向被告承租本件一銀帳戶，足見被告對其交付之帳戶恐為 對方作為不法使用，應有認識，已如前述，縱被告對於不詳 之人取得帳戶後，係為充作詐欺取財或其他不法用途之用， 於交付時尚有不明，然揆諸上開判決意旨，幫助犯本不以確 知被幫助者係涉犯何罪名為必要，且司法實務上，取得毫無 關連之他人交付之帳戶作為詐欺取財之用，亦非少見，而非 為被告不可預見之範圍，是辯護人為被告所為之前番辯解， 並無理由。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不可採， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其申辦本件一銀帳戶之存摺、提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人及其成年同夥使用，使 該不詳之成年人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，向林裕堯等人施以前揭詐術，致其等陷於錯誤後，將款 項匯至被告本件一銀帳戶，該身分不詳之成年人及其成年成 員所為已觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單 純提供帳戶予該身分不詳之成年人及其成年成員使用之行為 ，尚難與實際向本案告訴人施以欺罔之詐術行為同視，且亦 查無其他積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之 構成要件行為，或與本件實行詐欺取財犯行之行為人有何犯 意聯絡或行為分擔之情，核其所為，應僅係對於該實行詐欺
取財犯行之行為人資以助力，則揆諸前揭說明，應僅論以幫 助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一交付本件一銀帳戶之行 為，幫助不法人士詐騙如附表所示之林裕堯等3 人，屬一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論 以一幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺取財之犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減 輕其刑。
四、審酌被告理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，且可得 預見交付其所有帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得 ，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟仍率爾提供其 所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予欠缺信賴關係之 人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐騙集團成員得以隱蓋自 己身分而詐取他人財物得逞，除造成林裕堯等人蒙受前述財 產損害及面臨求償不便，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，且危害社會人與人之間互信關係，增加遭受 詐騙之告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安 全，所為實屬可議；兼衡被告提供犯罪助力之手段、情節， 及林裕堯等人受詐騙之金額；並考量被告於本院審判中自陳 高職畢業之智識程度、目前在KTV 工作，月薪25,000元左右 等一切具體生活情狀（見易卷第76頁），量處如主文所示之 刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。又遍 查全卷亦無其他證據可認被告有因提供帳戶資料予他人使用 ，致獲得犯罪利益之情形，故本院自無從為此部分犯罪所得 沒收宣告之諭知；又林裕堯等人雖因遭詐騙而分別將款項匯 入被告之本件一銀帳戶，惟該款項於匯入後，旋遭不詳詐騙 集團成員提領一空，有前揭交易明細可查，且依現存證據資 料，亦無從證明被告有分得該等款項，或獲取其他犯罪所得 之情形，本院亦無從為該部分犯罪所得沒收宣告之諭知，均 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官陳竹君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 李怡靜
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 陳昭伶
本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────────┬───────┬─────┐
│編號│告訴人／│ 詐 騙 方 式 │匯款時間 │匯款金額 │
│ │被害人 │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1 │被害人 │林裕堯於108 年3 月28│108 年3 月28日│10,000元 │
│ │林裕堯 │日14時46分許，上網瀏│16時53分 │ │
│ │ │覽詐騙集團成員所刊登├───────┼─────┤
│ │ │販售手機之虛偽訊息後│108 年3 月28日│8,000元 │
│ │ │陷於錯誤，遂以通訊軟│16時54分 │ │
│ │ │體LINE向對方表示欲購├───────┼─────┤
│ │ │買，並依指示匯款至本│108 年3 月28日│10,000元 │
│ │ │件一銀帳戶。 │17時29分 │ │
│ │ │ ├───────┼─────┤
│ │ │ │108 年3 月28日│8,000元 │
│ │ │ │17時31分 │ │
│ │ │ ├───────┼─────┤
│ │ │ │108 年3 月28日│18,000元 │
│ │ │ │17時40分 │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 2 │告訴人 │江宗宸於108 年3 月28│108 年3 月28日│16,000元 │
│ │江宗宸 │日16時44分許，上網瀏│16時44分 │ │
│ │ │覽詐騙集團成員所刊登│ │ │
│ │ │販售手機之虛偽訊息後│ │ │
│ │ │陷於錯誤，遂以通訊軟│ │ │
│ │ │體LINE向對方表示欲購│ │ │
│ │ │買，並依指示匯款至本│ │ │
│ │ │件一銀帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 3 │告訴人 │張芸瑄於108 年3 月28│108 年3 月28日│10,000元 │
│ │張芸瑄 │日17時許，上網瀏覽詐│18時14分 │ │
│ │ │騙集團成員所刊登販售│ │ │
│ │ │手機之虛偽訊息後陷於│ │ │
│ │ │錯誤，遂以通訊軟體LI│ │ │
│ │ │NE向對方表示欲購買，│ │ │
│ │ │並依指示匯款至本件一│ │ │
│ │ │銀帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────────┴───────┴─────┘