臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審原交易字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏建國
選任辯護人 莊進祥律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
9393號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後
，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏建國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏建國於民國108年8月19日3時至同日7時許，在高雄市○○ 區○○街000巷00號居處內飲用米酒後，明知吐氣酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具， 竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日16時許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於 同日16時40分許，行經高雄市楠梓區軍校路與右昌街口，因 不依號誌、標線指示行駛、形跡可疑而為警攔查，並於同日 16時45分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.94毫克，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告顏建國所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第3-6頁；偵卷第27-28頁；院卷第58、 62、64頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局警備隊酒精測 試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合 格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單各1份（見警卷第7、9、11頁）等在卷可稽，足認被告任 意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告於103年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度交簡字第6545號判決判處有期徒刑6月，併罰新臺幣1萬 元確定，有期徒刑部分於104年9月8日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第19頁），是其受 徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，並參酌被告前開構成累犯之犯行亦為公共危險案之不能安 全駕駛動力交通工具罪，猶仍於出監後再犯本件同性質之罪 ，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警 惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢辯護人雖辯以被告坦承犯行，現患有肝硬化並已下定決心要 戒除酒癮，且家中尚有母親及兩個年幼女兒需其扶養照顧， 請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷第64頁），然 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。本院審酌被告已有多次酒駕前科紀錄，有上 開前案紀錄表在卷可參（見院卷第17-19頁），其不知警惕 及自我約束，明知酒後不得駕車之禁令，仍於飲用烈酒後， 貿然騎車上路，顯然無視於自己、家人及其他用路人之生命 、身體及財產安全，依其犯罪情狀，自無宣告上開法定刑之 最低度刑仍屬過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，尚不足 以引起一般之同情，自無適用刑法第59條之餘地，且辯護人 所述被告上開情狀，均已在本院以下依刑法57條規定為刑罰 裁量時予以審酌，核非屬刑法第59條酌減事由，是辯護人此 部分主張，尚非可採，併予敘明。
㈣爰審酌被告在飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克 之情狀下，仍貿然騎乘機車上路，顯然漠視法律規定且置往 來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠屬 不該。惟考量被告犯後於初始即坦承犯行，且本次酒駕未肇 事致生他人之實害。參以被告除累犯部分不予以重複評價之 前科外，其前曾有數次因酒後駕車案件並遭法院判刑之紀錄 ，有前述被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、 手段、情節、對用路人交通安全所生危害，暨其自陳高職畢 業之智識程度、經濟狀況勉持（見警卷第3 頁），且工作不 穩定，靠臨時工之收入維持家計、現有肝硬化之現象，已下
定決心要戒除酒癮、尚有年邁行動不便之母親及2個年幼女 兒需其扶養照顧（見院卷第64、67頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。