給付承攬報酬
臺灣新北地方法院(民事),建簡上字,108年度,1號
PCDV,108,建簡上,1,20191225,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度建簡上字第1號
上　訴　人
即反訴原告　大庭新城公寓大廈管理委員會

法定代理人　徐東隆　
訴訟代理人　劉正陽　
　　　　　　王賢哲　
被 上訴 人
即反訴被告　荷泰光電有限公司

法定代理人　黃惠鈴　
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人即反訴原告提起反
訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按於第二審提起反訴，除有一、於某法律關係之成立與否有 爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係 ；二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益；三、就主張抵銷 之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他 造同意，不得為之，民事訴訟法第446 條第2 項定有明文。 此所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的 同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭 之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院101 年度 台抗字第394 號裁定意旨參照）。
二、上訴人即反訴原告（下稱反訴原告）主張：本件發包工程之 目的係為了響應節能減碳需求，可降低社區包燈費用，並非 為配合市政府之獎勵金，廠商完工後向台電申報完工手續， 為經濟部法令明文規定，反訴原告無告知承包廠商須負責此 作業之責任與義務。被上訴人即反訴被告（下稱反訴被告） 本須依法向台電申報，迄今未為申報，造成反訴原告電費損 失，且於保固期間未能依約執行維修，所繳交之保證金7 萬 元予以沒收。爰依法提起反訴，請求反訴被告賠償反訴原告 溢繳包燈電費，並限期反訴被告向台灣電力公司呈報完工並 申請降低包燈費等語。
三、經查，反訴被告之本訴係主張反訴原告積欠其工程承攬報酬 ，依兩造之承攬契約約定，請求反訴原告給付承攬報酬；而 反訴則係主張反訴被告未依法向台電申請降低包燈費造反訴 原告溢繳電費，請求反訴被告賠償溢繳電費損失及限期向台



電申報，然兩者顯係不同訴訟標的，反訴被告亦不同意本件 提起反訴（見本院簡上卷第387 頁）。則揆諸前開說明，本 件反訴即與民事訴訟法第446 條第2 項但書第2 款規定不合 ，為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
　
法 官 陳佳君
　
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 沈柏樺