臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第818號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺筌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第7163號、106 年度偵字第34376 號），而被告自白犯
罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本
院原受理案號：106 年度審訴字第1896號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
黃鈺筌持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（總驗餘淨重參拾柒點壹伍參柒公克）、第二級毒品大麻貳包（總驗餘淨重零點陸玖玖柒公克）、含第二級毒品大麻成分之香菸壹支（驗餘淨重零點玖壹參陸公克）均沒收消燬；扣案之安非他命吸食器貳組均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告黃鈺筌於本院訊問時已為認罪陳述，且依其他現存 之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁 定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：
黃鈺筌前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒 聲字第75號裁定觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經本 院以93年度毒聲字第333 號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，經戒治期滿於94年2 月24日執行完畢，並由臺灣新北地方 檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第114 號為不起訴處分；其 於強制戒治執行完畢後5 年內之93至94年間因連續施用毒品 案件，經本院以94年度訴字第758 號判決分別判處有期徒刑 9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈠再於102 年間因 施用毒品案件，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1976號 判決判處有期徒刑1 年1 月確定；㈡於103 年間因施用毒品 案件，經本院以104 年度審訴字第415 號判決判處有期徒刑 8 月確定；上開㈠㈡案件接續執行，於105 年3 月10日假釋 出監，同年8 月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎 仍不知悔改，仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命、大麻均係 毒品危害防治條例第2 條第2 項第2 款公告之第二級毒品， 非經許可，不得持有、施用，竟於106 年5 月26日21時50分
，為警持本院核發之搜索票至其位於新北市○○區○○路0 段00巷00號2 樓居處執行搜索後，仍基於供給施用而持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，將於106 年4 月間自 鄭勇宗處取得而未於5 月26日搜索扣得之第二級毒品甲基安 非他命，及自真實姓名年籍不詳之人處取得之第二級毒品大 麻2 包移置他處存放，復於106 年7 月10日15時許，在其位 於新北市○○區○○路000 巷00號4 樓住處頂樓，以將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次（其所犯施用第一級毒品部 分，業經本院以106 年度審訴字第1896號審結）；嗣於同日 17時10分許，經警持本院核發之106 年聲搜字第1496號搜索 票至新北市○○區○○路000 巷00號4 樓居所內執行搜索， 當場扣得第二級毒品甲基安非他命6 包（總驗餘淨重37.153 7 公克，總純質淨重37.1528 公克）、第二級毒品大麻2 包 （總驗餘淨重0.6997公克）、含大麻成分之香菸1 支（驗餘 淨重0.9136公克）、安非他命吸食器2 組，及與本案無關之 第一級毒品海洛因4 包（總驗餘淨重2.6212公克）、電子磅 秤2 臺、分裝袋7 包等物，復經其同意採尿送驗後，檢驗結 果確呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、本案證據：
㈠被告黃鈺筌於本院訊問中之自白（見本院106 年度聲羈字第 307號卷第28頁）。
㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司106 年8 月8 日濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：B0000000）（見106 年度毒偵字第7163號 卷第33、43頁）。
㈢本院106 年聲搜字第1496號搜索票影本、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照 片14張、臺北榮民總醫院106 年9 月19日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）及北榮毒鑑 字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見同上偵卷第20至25頁 、第27頁背面至第30頁背面、第47至50頁）。四、論罪科刑：
㈠按「繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或 繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評 價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯 意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通 常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之， 否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查 獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律
非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為 相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上 顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅， 自不得再以一罪論。」（最高法院103 年度台上字第261 號 判決、102 年度台上字第3068號、101 年度台上字2062號、 100 年度台上字第3219號、98年度台上字第2575號、97年度 台上字第4801號、第4332號、第4333號、第4337號、第4506 號判決意旨均同此認定）。經查，被告雖稱扣案毒品（除大 麻外）乃106 年4 月間向案外人鄭勇宗取得，然被告本案持 有之第二級毒品甲基安非他命，縱使係於106 年4 月間向該 人取得而持有，惟迄至106 年5 月26日為警於另案查獲海洛 因27包、甲基安非他命16包、甲基安非他命1 罐後，其持有 行為已因員警查獲而中斷，與被告於前揭查獲後（即106 年 5 月26日後）持有未被查獲之本案扣案甲基安非他命6 包（ 總驗餘淨重37.1537 公克，總純質淨重37.1528 公克）行為 ，顯屬另行起意，兩者實為二個持有甲基安非他命之行為， 自不得再以一罪論，先予敘明。
㈡另按甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。又按毒 品危害防制條例第2 條第2 項既依毒品之成癮性、濫用性及 對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其 對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已 達該條例第11條第3 至6 項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（參臺灣高等 法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號審查意 見）。查被告持有之上述甲基安非他命、大麻，同屬第二級 毒品，合計純質淨重已逾純質淨重20公克以上，是核被告黃 鈺筌所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪；而被告為施用第二級毒品甲 基安非他命而持有純質淨重20公克以上之甲基安非他命，此 部分施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒品純質 淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪（最高法院10 4 年度台非字第199 號判決意旨參照）。至於檢察官雖另以 107 年1 月5 日新北檢兆秋106 偵34376 字第300617號函更 正犯罪事實及罪名（見本院106 年度審訴字第1896號卷第97 至99頁），然由前述四、㈠說明可知，被告持有扣案毒品甲 基安非他命6 包部分，應屬另行起意，而無從與另案之販賣 第二級毒品罪嫌併予審酌，而此部分加重持有第二級毒品部 分與本案業經起訴之施用第二級毒品罪間為吸收關係之實質 上一罪，為被告所不否認且為原起訴書所記載，本院本得併
予審理。
㈢刑之加重減輕：
⒈查被告有犯罪事實欄所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另審酌釋 字第775 號解釋意旨，認被告前業因毒品案件經法院判處罪 刑並執行完畢，竟再次為本件毒品犯行，顯然忽視法律禁令 ，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在於鼓勵下游者具體供出 其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給， 以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指 被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查 ）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因 而查獲其人、其犯行者而言。而所謂查獲其人、其犯行，雖 不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至 少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀 上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲，而非僅指其 人為檢、警掌握或逮捕之時序。是倘該正犯或共犯已因另案 被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員尚無確切之證據」，足 以合理懷疑該被查獲之人為被告所供本案販賣毒品來源之人 ，則因被告供出毒品來源，從而查知該正犯或共犯關於本案 毒品來源之犯行事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免 除其刑之寬典，非謂該正犯一經查獲，被告即無減免其刑之 餘地（最高法院106 年度台上字第1506號第4114號判決意旨 參照）。查被告為警查獲後，於警詢中供承扣案毒品均是於 106 年4 月間向鄭勇宗購買取得，而鄭勇宗涉犯販賣毒品部 分，並經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後於106 年12月22 日以106 年度偵字第13351 號、第29767 號提起公訴，有上 開起訴書存卷可考，可認本件警方雖在被告供出其毒品海洛 因來源前已就鄭勇宗涉嫌毒品危害防制條例第4 條第1 項、 第2 項之販賣一、二級毒品罪嫌進行監聽在先，然觀被告與 鄭勇宗於106 年4 月21日通話時，雙方用語隱晦，僅稱「你 在家嗎。我這邊，一樣。我搞不清楚是哪邊，我等一下拿過 去。門口」等不詳內容難謂達合理懷疑之程度，嗣經被告陳 述是向鄭勇宗購買毒品甲基安非他命、海洛因，並說明金額 、毒品種類、數量，確有完成交易等語，始得以查獲鄭勇宗
該次販賣毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，並移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵辦後，由該署檢察官以106 年度偵字 第13351 號、第29767 號提起公訴，核與毒品危害防制條例 第17條第1 項規定及上開說明相符，是被告確有供出其施用 、持有毒品甲基安非他命之來源因而查獲。爰依該規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒、強制 戒治之矯治處遇，且經法院判處罪刑執行完畢，猶不思尋求 身心之正當發展，再犯本件持有第二級毒品純質淨重20公克 以上之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有根絕毒 害之決心；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其素行 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、國中畢業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況，及持有毒品之時間與數量等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈤扣案之第二級毒品甲基安非他命6 包（總驗餘淨重37.1537 公克）、第二級毒品大麻2 包（總驗餘淨重0.6997公克）、 含第二級毒品大麻成分之香菸1 支（驗餘淨重0.9136公克） ，均屬本案持有毒品犯行查獲之第二級毒品，應依毒品危害 防制條第18條第1 項前段規定，均諭知沒收消燬（因檢驗需 要而經取用滅失部分，不再宣告沒收消燬），包裝前開甲基 安非命、大麻之包裝袋，因無從與甲基安非命、大麻完全分 離，應併同沒收消燬。又扣案之安非他命吸食器2 組，屬被 告所有，供其為施用第二級毒品犯行（為本案所吸收之一罪 關係）所用之物，業經被告供承在卷，亦應依刑法第38條第 2 項前段規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第4 項、第17條 第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。