臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第205號
原 告 楊秀芳
訴訟代理人 何曜男律師（法扶律師）
被 告 林國榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告私法上地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之 確認判決除去者而言。原告主張其未曾簽發任何本票交付被 告，且兩造間亦不存在發票之基礎原因關係，而被告持如附 表所示本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院108 年度司票字第773 號裁定准許，足認被告應認其對於原告有 本票債權存在，是以，被告對於原告之本票債權是否存在即 陷於不明確之狀態，而此種狀態能以確認判決將之除去，故 原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有如附表所示之本票，並持之向本院聲請 裁定准予強制執行，然原告與被告素不相識，僅有數面之緣 ，原告未曾簽發任何本票交付被告，且兩造間亦不存在票據 之基礎原因關係，為此爰請求確認系爭本票債權不存在。並 聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：如附表所示之本票係原告簽發給伊為擔保，其中 如附表所示編號1 之本票是簽發給訴外人黃銀清的，如附表 所示編號2 之本票是簽發給訴外人林正泰的，如附表所示編 號3 之本票是簽發給訴外人林彩衣的，黃銀清幫被告把錢還 給林正泰跟林彩衣後，林正泰跟林彩衣就分別把如附表所示 編號2 、3 之本票交付轉讓給黃銀清，目前如附表所示之本 票的執票人都是黃銀清，因為黃銀清生病了，所以委託被告 幫黃銀清聲請本票裁定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院得心證理由：按票據上權利之行使，與票據之占有，在 票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行 使票據上之權利。被告既於本院民國108 年12月5 日言詞辯 論時，自承其非如附表所示之本票之執票人，被告自不能對
原告主張票據權利。從而，原告起訴請求確認被告所執有如 附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在，洵屬有據， 應予准許。
五、按本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易程序 之訴訟所為被告敗訴之判決，固應依同法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。惟按確定之本案終局判決有 執行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認請求權存 在之判決，亦無執行力（臺灣高等法院107 年度抗字第923 號裁定意旨參照），亦即依確認判決之性質，並不適於強制 執行，自無准許假執行之餘地，爰不依上開規定，依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 潘維欣
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬──────┬───────┬────┤
│編│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼│
│ │（民 國）│ (新臺幣) │ 即利息起算日 │ │
│號│ │ │（民 國）│ │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 1│105年7月30日 │450,000元 │108年7月31日 │221555 │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 2│105年7月30日 │150,000元 │108年7月31日 │221551 │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 3│105年7月30日 │250,000元 │108年7月31日 │221554 │
└─┴───────┴──────┴───────┴────┘