臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第819號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐煜杰
選任辯護人 蕭能維律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王聖瑜
選任辯護人 吳文豊律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 許志宏
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣橋頭地方法院107年度訴字第28號中華民國108年4月3日第一審
判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第389號、第
1733號、第1868號、第3776號、第4958號、第5191號、第5280號
、第9403號、第10933號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表一編號5部分暨其定執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之刑。其他上訴駁回。
甲○○上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、乙○○係竹聯幫武曲堂（下簡稱武曲堂）直系堂口副堂主， 王聖諭、丙○○則係聽命於乙○○之小弟，渠等共同或分別 為下列行為：
㈠、乙○○明知可發射子彈、具有殺傷力之槍枝，以及可供擊發 、具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍 彈，非經主管機關許可，不得無故持有。仍於民國105年9月 間之某不詳時日，在高雄市○○區○○路0○00號「昇威租
賃企業社」對面之萊爾富超商外，接受武曲堂堂主廖世國（ 由檢察官另案偵辦）所交付如附表二編號1至3所示，具有殺 傷力之改造手槍2把、非制式子彈3顆，以及無法擊發，不具 有殺傷力之非制式子彈1顆後，即無故持有之。甲○○、丙 ○○亦明知上開槍枝及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍彈，非經許可，不得無故持有，猶於乙○○取得上 開槍枝及子彈後，至105年12月26日上午8時56分為警查獲之 時止，與乙○○共同基於持有具殺傷力改造槍枝及子彈之犯 意聯絡，以如附表二編號4所示之背包裝載上開槍、彈，並 在外出索討欠款或為後述行為之時，隨身攜帶而共同持有之 。
㈡、乙○○、丙○○於105年10月間之某不詳時日，在高雄市仁 武區之「鴻賓汽車旅館」某房間內，僅因與詹智盛發生口角 ，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，藉由乙○○手持如 附表二編號2所示之改造手槍抵住詹智盛額頭，及以槍托敲 打詹智盛（無證據證明已造成實際傷害，且傷害罪嫌部分未 據告訴），丙○○則在旁持乙○○所有，如附表二編號10之 手機進行錄影拍攝，以此方式傳達將加害詹智盛生命、身體 之恫嚇意思，致使詹智盛心生恐懼致生危害於安全。㈢、乙○○因受廖世國指示，處理武曲堂武聯會會長蕭宇展及其 友人黃楷晉違反幫派規定之事，遂與廖世國及丙○○、甲○ ○、何亦恩、李孟桐、鍾汶樺、翁進仁及其餘真實姓名年籍 不詳之成年武曲堂人員約20餘人（何亦恩、李孟桐、鍾汶樺 、翁進仁及其他參與人員之組成、所涉罪嫌部分，均由檢察 官另案偵辦），共同基於剝奪他人行動自由，以及意圖為自 己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於105年10月26日晚上9、 10時許，先藉由鍾汶樺之名義邀約蕭宇展、黃楷晉至高雄市 前鎮區三多二路之鍾汶樺住處後，乙○○即手持如附表二編 號1所示之改造手槍恫嚇，並命在場人員分別強押蕭宇展、 黃楷晉至渠等駕駛之車牌號碼不詳之汽車上，復以衣物蓋住 蕭宇展2人頭部，驅車前往高雄市大社區之觀音山停車場， 而剝奪蕭宇展、黃楷晉之行動自由。嗣蕭宇展、黃楷晉被乙 ○○等人搭載至觀音山停車場後，因蕭宇展旋遭在場人員以 徒手毆打及以電擊棒電擊（無證據證明已造成實際傷害，且 傷害罪嫌部分未據告訴），乙○○更向黃楷晉恫稱：要將蕭 宇展一隻手、一隻腳剁下來，想救蕭宇展，一隻手新臺幣（ 下同）50萬元，一隻腳50萬元等加害身體之言語，致使黃楷 晉心生畏懼，遂於105年10月27日凌晨3時許，在乙○○等人 所駕駛之車輛上，簽立如附表三編號1所示票號不詳，面額 均為50萬元之本票4張予乙○○，且黃楷晉隨身攜帶如附表
三編號2至3所示之證件，亦遭乙○○強行取走作為抵押。而 乙○○等人以上開強暴、脅迫方式，逼使蕭宇展、黃楷晉屈 從後，即再駕車搭載蕭宇展2人前往高雄市○○區○○路0○ 00號之武曲堂堂口，並以附表二編號10所示之手機拍攝蕭宇 展、黃楷晉依乙○○事先擬定之說詞，所自白違反幫規之影 片，致使蕭宇展、黃楷晉行無義務之事。嗣後，乙○○、甲 ○○又於105年10月29日凌晨5時許，因黃楷晉先前應允給付 之款項未履行，乃接續前揭恐嚇取財之犯意聯絡，先由乙○ ○撥打電話予黃楷晉索取金錢，復共同前往黃楷晉位在高雄 市○○區○○路00巷00號之住處，以需要安撫小弟等詞為由 ，向黃楷晉索討現金，而黃楷晉因受先前遭遇之影響，擔憂 不從恐遭不測，遂當場交付2萬元予乙○○。乙○○得手後 ，又於數小時後，再單獨接續同一恐嚇取財之犯意，以相同 說詞撥打電話向黃楷晉索討金錢，致使黃楷晉心生畏懼而於 105年10月30日凌晨1時許，在其上址住處附近，另交付1萬 元予乙○○。
㈣、乙○○於105年12月間某不詳時日，以懷疑蔡承翰竊取其錢 包，致其受有數千元損失為由，與甲○○、丙○○共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，邀約蔡承翰 至高雄市仁武區之「鴻賓汽車旅館」某房間內，並由乙○○ 以如附表二編號2所示之改造手槍槍托敲打蔡承翰後腦勺（ 所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），再將上開改造手槍放置在 該房間內之床上，槍口對準蔡承翰，復指示丙○○持扣案如 附表四編號15之電擊棒對蔡承翰施以電擊，甲○○則持白色 毛巾預備摀住蔡承翰嘴巴以防止大叫等傷害手段，以及離去 前取走蔡承翰之身分證、健保卡、汽車駕照等作為抵押品， 並恫稱：趕快準備錢，不然要去你家找你等語，以此方式， 嚇令蔡承翰交付遠高於實際損失之現金5萬元，使蔡承翰心 生畏懼後離去。嗣惟因蔡承翰並未交付金錢而未得逞。㈤、乙○○、甲○○明知少年呼○○（民國91年生，真實姓名年 籍資料詳卷，下稱甲男）並未積欠渠等金錢，卻僅因得知甲 男友人吳明守有1條金項鍊寄放在甲男住處後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於105年12 月間某日、時許，前往甲男位在高雄市新興區之住處（詳細 地址詳卷），向甲男恫稱：若不交出吳明守寄放之金項鍊， 並清償5萬元債務，將向甲男住處大門開槍、放炮，並傷害 其家人等語，致使甲男心生畏懼，推由其父親（真實姓名年 籍資料詳卷，下稱乙男）將吳明守寄放之鍍金項鍊1條（實 際材質、價值均不詳）交予乙○○。乙○○得手後，仍單獨 接續上揭恐嚇取財之犯意，持續撥打電話予甲男以索討5萬
元，更恫稱：不給錢將到甲男家門去放鞭炮、傷害其家人等 詞，致使甲男心生恐懼，而推由乙男於105年12月下旬某日 、時許，在高雄市新興區中正路與錦田路交岔路口處，交付 6,000元予不知情之丙○○，再由丙○○轉交予乙○○。㈥、乙○○因其友人李家妤駕駛租賃車發生車禍，認為址設高雄 市前鎮區凱旋三路321號之「鉅商租車」所報之賠償金額（ 修理費26,960元＋折舊8,088元＋營業損失5,400元＝40,4 48元）過高，竟與甲○○、丙○○共同基於意圖為他人不法 利益之恐嚇得利犯意聯絡，於105年12月25日晚上9時許，一 同前往上址租車行，由丙○○手持行動電話錄影拍攝，甲○ ○在旁助勢，乙○○則向該車行實際負責人蔡少帆恫稱：我 們是三立電視台的、和市區各角頭都很熟等語，暗示將加害 生命、身體、車行名譽，以此方式，致使蔡少帆心生恐懼， 因而同意降低賠償金額至2萬元，李家妤因此減少支付2萬 448元之賠償金額以得利。事後，李家妤則給予乙○○等人 現金1萬元作為報酬，並由渠等朋分花用。
㈦、乙○○明知可發射子彈、具有殺傷力之槍枝，與可供擊發、 具有殺傷力之子彈，以及可供組成槍砲之改造金屬槍管，均 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可 ，不得無故持有。仍基於持有具殺傷力之改造槍枝、子彈， 以及槍砲主要組成零件之犯意，於105年12月26日至106年1 月31日間之某日、某時許，在不詳地點，接受廖世國（由檢 察官另案偵辦）所交付如附表四編號1至8所示，具有殺傷力 之改造手槍2把、非制式子彈12顆（含後述事實欄一、㈧部 分所擊發之1顆子彈）、槍砲主要組成零件之改造金屬槍管 （貫通）2支，以及無法擊發，不具有殺傷力之非制式子彈2 顆、非屬管制物品之改造彈藥5顆、內具阻鐵之金屬槍管1支 、金屬彈簧6支、金屬棒狀物1支等物後，即無故持有之。迨 至106年2月5日晚上8時30分許，因警方前往其所藏匿之臺中 市○區○○路0段00號7樓之1居處執行搜索而查獲。㈧、乙○○於106年1月31日下午6時51分許，駕駛車牌號碼00 00 -WU號自用小客車（下稱A車）搭載其女友陳靖蕙（已於106 年4月間與乙○○結婚，所涉藏匿人犯罪嫌部分，由原審另 以簡易判決處刑）、友人賴一郎，行經高雄市杉林區清水路 之某路段前時，見顏輔宣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱B車）搭載丙○○、廖正義自對向行駛而過。斯時 ，乙○○明知其仍駕駛汽車，倘再持槍往行駛中之其他汽車 上方射擊，極有可能造成子彈因車輛行進之影響，偏離擊中 車身並毀損車輛零件之結果，卻僅因與丙○○就細故有所爭 執，即基於毀損之不確定故意及恐嚇危害安全之犯意，先駕
駛A車迴轉並沿路追逐B車，迨兩車行至高雄市○○區○○路 0段000號前併行時，即手持如附表四編號2所示之改造手槍 ，搖下A車副駕駛座之車窗，朝行駛在其右方之B車上方開槍 ，藉此方式使顏輔宣、丙○○、廖正義心生畏懼，且因車輛 行進之影響，子彈亦射中B車左後方門板，造成該車左後方 車窗玻璃破裂而不堪使用之結果。乙○○則在開槍後駕車逃 逸。
二、乙○○等人為事實欄一、㈠至㈥部分之犯行後，於105年12 月26日上午8時56分許，因高雄市左營區華夏路與新莊仔路 之交岔路口處附近，發生疑似打架事件。經員警獲報到場處 理，見乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在 新莊一路162號前且形跡可疑。遂徵得乙○○、甲○○、丙 ○○同意後執行搜索，並在該車上扣得如附表二所示之物， ，復發覺扣案如附表二編號10之手機內，有乙○○等人就事 實欄一、㈡、㈢、㈣、㈥部分犯行所拍攝之影片，始分別查 悉上情。又乙○○持槍射擊顏輔宣所駕駛之汽車後，因警調 閱監視器畫面，循線於106年2月5日晚上8時30分許，前往臺 中市○區○○路0段00號7樓之1執行搜索，復在該址扣得如 附表四所示之物，查獲其單獨所犯事實欄一、㈦、㈧部分之 犯行。
三、案經高雄市政府警察局左營分局、旗山分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署（現更名為臺灣橋頭地方檢察署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人保護措施：
按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須 公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以 識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人甲男係91年3 月出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見警十卷第 342頁），於本案發生時係未滿18歲之少年，又乙男為甲男 之父，其真實姓名等資訊亦得識別被害人之身分，爰依上開 規定不記載甲男、乙男之真實姓名、年籍資料、住所地址等 資訊。
二、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告及辯護人等於本院審理中均表明同意作為證據，本院 審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為認定本案之
證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據，經查：
㈠、事實欄一、㈠部分（即起訴書一、㈠部分）１、此部分之犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於原 審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷二第235至236頁；本 院卷第235頁），並有自願性同意受搜索同意書、高雄市政 府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現 場及扣押物品照片、高雄市政府警察局105年12月26日警鑑 槍字第232號槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、110報案 紀錄單、警員職務報告、員警工作紀錄簿、經濟部商業登記 資料查詢單存卷可查（見警一卷第6頁、第19頁、第37頁、 第44至54頁；警五卷第1至4頁；原審卷一第337至338頁）， 以及扣案如附表二編號1至4所示之改造手槍、非制式子彈、 裝載槍彈之背包等物可供憑佐。另扣案如附表二編號1至3所 示之改造手槍、非制式子彈，經送請內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定結果，認定：附 表二編號1之槍枝，係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；附表二編號2之槍枝 ，係改造手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，具有殺傷力；附表二編號3所示之子彈4顆，均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，經全 部試射，3顆可擊發，具有殺傷力，1顆無法擊發，不具有殺 傷力等節，有該局106年2月9日刑鑑字第1060002012號鑑定 書、107年5月28日刑鑑字第10700500193號函文可考（見偵 一卷第42至43頁；原審卷一第265頁）。基此，足認被告3人 之任意性自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從 而，被告乙○○、甲○○、丙○○確有如事實欄一、㈠部分 所載之共同持有具殺傷力改造手槍及子彈犯行，事證明確， 足以認定，自應依法論科。
２、公訴意旨就被告乙○○、甲○○、丙○○所持有之槍枝來源 以及範圍，固認：如附表二編號1之改造手槍1把，係由被告 乙○○先自廖世國處取得，再與甲○○共同持有；如附表二 編號2至3之改造手槍1把及非制式子彈4顆，則係被告丙○○ 之不詳友人，於105年9月間某日，在高雄市某處，交予被告 丙○○單獨持有等語，而僅起訴被告乙○○、甲○○共同持 有附表二編號1之改造手槍，被告丙○○則單獨持有附表二 編號2至3之改造手槍及非制式子彈（詳見起訴書及原審卷一
第349頁）。惟扣案如附表二編號1至3所示之改造手槍2把、 非制式子彈4顆，均係被告乙○○於105年9月間某不詳時日 ，在高雄市○○區○○路0○00號「昇威租賃企業社」對面 之萊爾富超商外，自廖世國處取得，再與被告甲○○、丙○ ○共同持有等情，已經被告乙○○於原審審理時供承明確（ 見原審卷一第361頁），並為被告甲○○、丙○○所不否認 （見原審卷一第393至394頁）。參以被告乙○○犯如事實欄 一、㈡及㈣部分所載之相關犯行時（詳後述），均係持有1 把黑色槍管之改造手槍，有案發當時之錄影畫面勘驗照片可 佐（見偵二卷第161頁、第161頁背面），而附表二編號1所 示之改造手槍，槍管為銀色，附表二編號2所示之改造手槍 ，槍管方為黑色等事實，亦有槍枝檢視照片存卷可查（見偵 一卷第42頁反面）。是以，被告乙○○之上開供承內容，顯 核與客觀事證相符，而屬可信，公訴意旨就被告3人持有槍 枝之來源及範圍，應有誤會。惟此部分因本院認定被告3人 持有具殺傷力之槍、彈時間，與公訴意旨相同，槍枝、子彈 等持有客體亦無歧異，故考量槍枝來源部分，尚與槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之構成要件無關，原審更已向被告 3人說明，給予充分行使防禦權之機會，爰逕就公訴意旨所 認之槍枝來源部分，更正認定如上。又公訴意旨雖未敘明被 告乙○○、甲○○所持有之槍、彈範圍，尚應包含共同持有 附表二編號2至3之改造手槍及非制式子彈，復未敘明被告丙 ○○所持有之槍枝範圍，另包含共同持有附表二編號1之改 造手槍。然被告乙○○、甲○○既係以一繼續行為而同時、 同地、共同持有公訴意旨所漏未敘明之附表二編號2至3之改 造手槍及非制式子彈，自與已經起訴敘明部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係；且被告丙○○既係以一共同持有行 為，而同時、同地持有包含公訴意旨所漏未敘明之附表二編 號1之改造手槍，亦與已經起訴敘明部分，具有實質上一罪 關係，當均應為起訴效力所及，本院得一併審究，附此敘明 。
㈡、事實欄一、㈡部分（即起訴書一、㈡部分） 此部分之犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於原審及本院 審理時坦承不諱（見原審卷二第236至237頁；本院卷第235頁 ），並經證人即被害人詹智盛父親詹鴻龍於警詢中指認屬實（ 見警十卷第311至313頁），復有被害人詹智盛身分證影像照片 、案發時手機錄影畫面之檢察事務官勘驗報告、翻拍照片存卷 可佐（見警六卷第69至70頁；警七卷第33頁；偵二卷第161頁 背面），以及扣案如附表二編號2之改造手槍可供佐憑。足認 被告乙○○、丙○○之任意性自白均與事實相符，洵堪採為認
定事實之依據。從而，被告乙○○、丙○○確有事實欄一、㈡ 部分所載之恐嚇危害安全犯行，事證明確，足以認定，自應依 法論科。
㈢、事實欄一、㈢部分（即起訴書一、㈢部分）１、此部分之犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於原 審及本院審理時坦承不諱（見原審卷二第237至238頁；本院 卷第235頁），核與證人黃楷晉於警詢中指述之情節相符（ 見他字卷第25至28頁），復有被害人黃楷晉、蕭宇展被脅迫 拍攝之錄影檔案、翻拍照片、手機通話紀錄及簡訊內容翻拍 照片存卷可查（見警八卷第17頁；警十卷第133頁；他字卷 第32至33頁；偵一卷末彌封袋），以及扣案如附表二編號1 之改造手槍、附表三編號3之行照影本可供佐憑。足認被告3 人之任意性自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。２、按共同正犯之所以應對其他正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計畫或所知之範圍，而為其所難預見者，則僅應就 其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院 50年台上字第1060號判例意旨、85年度台上字第2417號裁判 意旨可供參照。本件被告乙○○、甲○○、丙○○與另案共 犯何亦恩等人，於105年10月26日、27日糾眾剝奪被害人蕭 宇展、黃楷晉之行動自由並為恐嚇取財犯行既遂後（下稱第 一次恐嚇取財犯行），被告乙○○、甲○○於105年10月29 日凌晨5時許，固有接續先前恐嚇取財之犯意聯絡，再為索 取財物之舉措（下稱第二次恐嚇取財犯行）；且被告乙○○ 於105年10月30日凌晨1時許，復有接續同一恐嚇取財之犯意 ，單獨索要財物之行為（下稱第三次恐嚇取財犯行）。惟被 告丙○○於第一次恐嚇取財犯行既遂後，是否尚可預見2、3 日後，猶有第二次、第三次恐嚇取財犯行之情形，卷內顯乏 具體事證可佐，且觀諸被害人黃楷晉於警詢時所述：乙○○ 第一次向我要錢，是在105年10月27日凌晨3、4點的時候， 那時乙○○跟甲○○在車上，向我要錢要不到，就叫我簽立 本票200萬，第二次是105年10月29日5時許，乙○○打電話 向我恐嚇，之後就帶著甲○○去我家等語（見他卷第27頁背 面），已可知被告丙○○並非與被害人黃楷晉接洽索取金錢 之主要角色；參以公訴意旨就第二次、第三次恐嚇取財犯行 ，起訴之被告均未包含被告丙○○此節，經原審於審理時確 認明確（見原審卷一第351頁）。故被告丙○○於第一次恐 嚇取財犯行既遂後，卷內既無其他具體事證可資認定其對於 後續兩次恐嚇取財犯行亦有犯意聯絡或行為分擔，自僅應就 其所知並參與之第一次恐嚇取財犯行，令負責任。此外，被
告甲○○於105年10月29日凌晨5時許，雖有與被告乙○○接 續先前恐嚇取財之犯意聯絡，為第二次恐嚇取財犯行之情形 ，惟被告乙○○另執以相同說詞向被害人黃楷晉第三次索取 財物之舉措，係出自被告乙○○之個人意思，並無與其他被 告商量或討論等事實，業據被告乙○○於原審審理時供承無 訛（見原審卷二第240頁），且卷內均無相關事證，足以證 明被告甲○○對於第三次恐嚇取財犯行，亦屬其原先所知或 可預見之範圍；而檢察官起訴被告甲○○之範圍，並未包含 第三次恐嚇取財犯行既遂部分，業經原審於審理時確認無誤 （見原審卷第351頁）。是被告甲○○自僅應就其所知之範 圍即第一次、第二次恐嚇取財犯行，負共同正犯之責。３、從而，被告乙○○確有如事實欄一、㈢部分所載之剝奪他人 行動自由、第一、二、三次恐嚇取財犯行；被告甲○○確有 如事實欄一、㈢部分所載之剝奪他人行動自由，及參與第一 、二次恐嚇取財犯行；被告丙○○確有如事實欄一、㈢部分 所載之剝奪他人行動自由及參與第一次恐嚇取財犯行，均事 證明確，足以認定，應依法論科。
㈣、事實欄一、㈣部分（即起訴書一、㈣部分）此部分之犯罪事 實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於原審及本院審理時 坦承不諱（見原審卷二第240頁；本院卷第235頁），並有案 發時手機錄影畫面之檢察事務官勘驗報告、翻拍照片存卷可 佐（見警六卷第71至72頁；警十卷第94至95頁、第130頁； 偵二卷第161頁），復經原審於準備程序中勘驗手機檔案畫 面確認無訛（見原審卷一第362至365頁）。且被告丙○○用 以電擊被害人蔡承翰之電擊棒1支，已經員警於106年2月5日 扣押如附表四編號15所示在案，有高雄市政府警察局左營分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見警二卷第40 至44頁）。足認被告3人之任意性自白均與事實相符，洵堪 採為認定事實之依據。從而，被告乙○○、甲○○、丙○○ 確有如事實欄一、㈣部分所載之恐嚇取財未遂犯行，事證明 確，足以認定，自應依法論科。
㈤、事實欄一、㈤部分（即起訴書一、㈤部分）１、此部分之犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於原審及本院 審理時坦承不諱（見原審卷二第241頁；本院卷第235頁）， 核與證人即被害人甲男、證人乙男於警詢及偵查中證述之情 節相符（見警十卷第335至339頁；偵二卷第72至76頁、第 187至188頁），復有該實際材質不明，外表鍍金之項鍊照片 存卷可查（見警十卷第97頁）；另丙○○於105年12月下旬 某日，駕車前往高雄市新興區中正路與錦田路交岔路口處， 向乙男收取6,000元現金時，尚有搭載陳靖蕙及陳靖蕙之母
親潘琍妤，並由其2人共同目睹乙男交付金錢之過程等節， 亦經證人陳靖蕙、潘琍妤證述明確（見偵三卷第13頁、第13 頁背面、第21至22頁）。足認被告乙○○、甲○○之任意性 自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，被告 乙○○、甲○○確有如事實欄一、㈤部分所載之恐嚇取財犯 行，事證明確，堪以認定，自應依法論科。
２、起訴書固以被害人甲男之證述，認被告乙○○、甲○○就此 部分恐嚇取財犯行所共同取得之財物係「金項鍊」1條等語 。惟被告乙○○、甲○○於警詢及原審審理時，均謂渠等取 得之金項鍊，為鍍金項鍊而非純金製作之物，並陳稱：那條 項鍊是鍍的，不是純金的，那是假的，所以拿回來就丟在車 上，現在也不知道在那裡等語明確（見警十卷第25頁；偵二 卷第135頁；原審卷二第241頁）。衡諸常情，目前坊間「金 項鍊」之材質，本即存有「純金」項鍊或黃金混合其他金屬 之項鍊，以及「鍍金」項鍊等差異；且遍查全卷，就被告乙 ○○、甲○○實際取得之項鍊材質為何，亦僅有外表鍍金之 項鍊照片1張可憑（見警十卷第97頁）；參以該條項鍊之所 有人吳明守及保管人甲男，係與被告乙○○、甲○○立場相 互對立之被害人，則在無其他客觀事證可供佐憑之情形下， 縱使甲男於警詢及偵查中均稱：遭取走的是「金項鍊」等語 ，仍難憑此遽為不利被告乙○○、甲○○之唯一判斷。故基 於罪證有疑，利於被告之原則，本院爰以被告乙○○、甲○ ○於警詢及原審審理時之陳述，作為此部分犯行實際所得財 物之認定。另上開項鍊之實際成分及價值，雖均無法具體審 認，然「鍍金」項鍊，甚至單純金屬材質之項鍊，仍均具有 一定財產上之價值，自不待言。故被告乙○○、甲○○於行 為時，對於該等項鍊之價值縱有誤認，應無礙其2人犯行之 成立，附此敘明。
３、共同正犯僅就其具有犯意聯絡或可預見之範圍為限，令負責 任，已經本院說明如前。被告乙○○於105年12月間某日， 與被告甲○○共同前往甲男住處後，事後係單獨撥打電話向 甲男索取金錢，且乙男交付之6,000元現金，均係由被告乙 ○○單獨取得乙情，已經被告乙○○坦認明確（見原審卷二 第241頁）。此部分，卷內均無相關事證可證明被告甲○○ 對於後續索取金錢之舉措，亦屬其原先所知或可預見之範圍 。而檢察官起訴被告甲○○之範圍，並未包含後續恐嚇取得 6,000元現金部分，業經原審於審理時確認無誤（見原審卷 一第394頁）。故被告甲○○自僅應就其所知之範圍，即105 年12月間某日，共同前往甲男住處索取金錢之恐嚇取財犯行 ，負共犯責任，併此敘明。
㈥、事實欄一、㈥部分（即起訴書一、㈥部分）此部分之犯罪事 實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於原審及本院審理時 坦承不諱（見原審卷二第242頁；本院卷第235頁），核與證 人即被害人蔡少帆於警詢中證述之情節相符（見警十卷第 344至347頁），並有案發時手機錄影畫面之檢察事務官勘驗 報告、翻拍照片、現場照片存卷可佐（見警六卷第73至74頁 ；警十卷第96頁、第131頁、第350至352頁；偵二卷第162頁 ），復經原審於準備程序中勘驗手機檔案畫面確認無訛（見 原審卷一第401至403頁）。足認被告3人之任意性自白均與 事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，被告乙○○、 甲○○、丙○○確有如事實欄一、㈥部分所載之恐嚇得利犯 行，事證明確，足以認定，自應依法論科。
㈦、事實欄一、㈦部分（即起訴書一、㈦前半部分）１、此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦 承不諱（見原審卷二第243頁；本院卷第235頁），並有高雄 市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、高雄市政府警察局106年2月6日警鑑槍字第021 號槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片存卷可查（見警二卷 第40至44頁、第56至62頁、第81至85頁），以及扣案如附表 四編號1至8所示之改造手槍、非制式子彈、改造金屬槍管（ 貫通）等物可供佐憑。另扣案如附表四編號1至3所示之改造 手槍、非制式子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定結果，認 定：附表四編號1之槍枝，係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，具有殺傷力；附表四編號2之槍枝，係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力； 附表四編號3所示之子彈，均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，經全部試射，11顆可擊發 ，具有殺傷力，2顆無法擊發，不具有殺傷力等節，有該局 106年3月13日刑鑑字第1060015676號鑑定書、107年5月28日 刑鑑字第10700500193號函文可考（見偵二卷第25至27頁； 原審卷一第265頁）。再扣案如附表四編號4之改造金屬槍管 （貫通）2支，經送請內政部審認結果，認定屬內政部86年 11月24日以台（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組 成零件，亦有內政部警政署刑事警察局107年7月2日刑鑑字 第0000000000號、內政部107年7月4日內授警字第107087203 5號函文存卷可稽（見原審卷一第267至273頁）。此外，被 告乙○○於取得上開槍枝及子彈後，曾於106年1月31日下午
6時51分許，持附表四編號2所示之改造手槍朝告訴人顏輔宣 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊子彈1發（即 事實欄一、㈧部分），且該顆子彈係與上述扣案之其餘非制 式子彈同時間向廖世國取得，而堪認同屬非制式子彈等節， 業據被告乙○○於原審審理時供承明確（見原審卷一第361 至362頁；卷二第243頁）；參以被告乙○○已射擊之非制式 子彈，於擊發後已貫穿車門板金，並造成汽車車門強化玻璃 窗戶破裂等情，有高雄市政府警察局旗山分局刑案勘查報告 暨勘查照片在卷可佐，業可認該已擊發而無法進行鑑定之非 制式子彈1顆，具有殺傷力無訛。綜此，足認被告乙○○之 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而， 被告乙○○確有如事實欄一、㈦部分所載之持有具殺傷力之 改造手槍、子彈及持有槍砲主要組成零件之犯行，事證明確 ，足以認定，自應依法論科。
２、起訴書就警方於106年2月5日晚上8時30分許，所查扣被告乙 ○○持有如附表四所示之物，雖依警方扣押物品目錄表之內 容，而記載為「改造槍枝工具（即附表四編號11部分）」等 語句。惟該等工具僅屬日常生活隨手可見之老虎鉗、斜口鉗 、剪刀、螺絲起子等，已有扣押物品照片存卷可稽（見警二 卷第85頁；偵四卷第24頁）。且遍觀起訴書之全文，亦未見 有進一步敘及被告乙○○是否構成製造（含改造）可發射子 彈具有殺傷力之槍枝此相關犯行之內容，復未記載被告乙○ ○是否有製造槍枝之主觀犯意，另就核犯法條中，並未引用 被告乙○○構成槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之條文。 故起訴範圍並未包含被告乙○○有製造、改造槍枝之犯罪嫌 疑，應可認定。且此業據原審於審理時，向檢察官確認無訛 （見原審卷二第191頁），是本院自無從予以審究，併此敘 明。
３、起訴書雖以扣押物品目錄表之記載，認被告乙○○自廖世國 處係取得非制式子彈13顆等語。惟被告乙○○於105年12月 26日至106年1月31日間之某日、某時許，自廖世國處取得改 造手槍及非制式子彈後，於106年1月31日下午6時51分許， 即持扣案如附表四編號2之改造手槍，朝告訴人顏輔宣所駕 駛之汽車射擊子彈1發，已如前述。是包含已擊發之部分， 被告乙○○應係自廖世國處取得非制式子彈14顆；而此部分 已由檢察官於原審當庭予以更正（見原審卷一第362頁）， 並給予被告乙○○行使防禦權之機會，故無礙本院事實之認 定，先予敘明。再公訴意旨雖認上開14顆非制式子彈，均具 有殺傷力，惟此經原審送請鑑定機關進行鑑定結果，其中尚 有非制式子彈2顆，無法擊發，不具有殺傷力此情，亦經本
院說明如前，故此部分自非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之子彈，爰由本院不另為無罪之諭知（詳如後述）。㈧、事實欄一、㈧部分（即起訴書一、㈦後半部分） 此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦 承不諱（見原審卷二第243至244頁；本院卷第235頁），核與 證人即告訴人顏輔宣指述之情節相符（見警九卷第29至34頁） ，並經證人陳靖蕙、賴一郎、證人即被害人丙○○、廖正義於 警詢、偵查中證述明確（見警二卷第25至27頁、警三卷第5頁 ；警九卷第21至22頁、第35至39頁；警十卷第247至254頁；偵 二卷第6至7頁；偵三卷第11至12頁），復有高雄市政府警察局 旗山分局刑案勘查報告暨照片、監視器影像翻拍照片、高雄市 政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可稽 （見警二卷第63至73頁；警六卷第54至56頁）。足認被告乙○ ○之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而 ，被告乙○○確有如事實欄一、㈧部分所載之恐嚇危害安全及 毀損犯行，事證明確，足以認定，自應依法論科。二、論罪部分：
㈠、應適用之法律：
１、事實欄一、㈠部分：
核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械