清償借款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,108年度,439號
TCHV,108,抗,439,20191126,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　108年度抗字第439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　地表最潮股份有限公司

法定代理人　吳宗穎　



相　對　人　草大木股份有限公司

法定代理人　張嘉麟　
上列當事人間清償借款事件，抗告人對於中華民國108 年10月1
日臺灣臺中地方法院107 年度訴字第4043號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已於民國108 年8 月26日至原法院遞 交民事聲明上訴狀，就原判決提起上訴，惟嗣均未收受補繳 第二審裁判費之通知。又裁定期間固非不變期間，然抗告人 縱逾補費裁定所定5 日期間，仍應審酌抗告人未繳或遲繳裁 判費之相關情況，要非一概認其所為之訴訟行為不合法而予 以駁回。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起第二審 上訴，如未繳納上訴裁判費者，原第一審法院應定期間命其 補正，逾期未補正者，即為上訴不合法，應以裁定駁回之， 同法第442 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第138 條所規 定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業 所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受 送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。三、查本件抗告人對於原法院107 年度訴字第4043號第一審判決 不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院因而於10 8 年8 月30日裁定命其於收受該裁定之日起5 日內補正，該 裁定已於同年9 月5 日寄存送達予抗告人聲明上訴狀上所載 送達地址之臺中市政府警察局第一分局○○派出所等情，有 送達證書附卷可查（見原審卷第177 頁）。抗告人雖抗辯其 未收受補費通知云云，然原法院上開補費裁定既於108年9月 5 日合法寄存送達，則縱抗告人實際上未領取該裁定，依民



事訴訟法第138條第2項規定，已於同年月15日發生送達效力 。而抗告人於寄存送達生效後，未遵期繳納第二審裁判費乙 節，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可憑（見原 審卷第178、179 頁）。則原法院於同年10月1日以抗告人未 遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，裁定駁回其上訴 ，於法並無違誤。至抗告意旨另主張原法院仍應審酌抗告人 未繳或遲繳裁判費之相關情況，要非一概認其所為之訴訟行 為不合法云云。然上訴不具備法定程式，法院即應依法駁回 其上訴，並無任何裁量空間；況原法院於裁定所定補正期間 屆至後，並未立即駁回抗告人之上訴，上訴人仍有充裕時間 得以補繳裁判費，然其迄未補正，則原裁定依法駁回其上訴 ，難認有何不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 108 年 11 月 26 日