臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第557號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐志勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第684 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
徐志勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。
事 實 及 理 由
一、本院認定被告徐志勇之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 證據名稱應補充「被告於本院審理中自白」外，其餘均與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補充：查 其於施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安 非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；又查 被告因竊盜案件，於民國105 年間經法院判處有期徒刑6 月 確定，甫於民國106 年12月2 日執行完畢，此有臺灣苗栗地 方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年之內再 犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯；惟基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，是 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此有司法院釋字第775 號 解釋文可參。本院審酌被告本案施用第二級毒品犯行縱有不 該，惟此次犯行與其前所載構成累犯之前案犯罪類型迥異， 其既非屬在執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念而再犯之人， 足認其與現行刑法認累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等情而須加重本刑之立法理由尚屬有間，審酌各情應認被 告就本案施用第二級毒品罪雖構成累犯，惟尚無須加重本刑 ，附此敘明。
二、爰審酌被告為52年3 月1 日出生，教育程度為國中畢業，此
為被告於本院審理時所坦認；其曾因施用毒品經送勒戒處所 施以觀察勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習 ，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無 加害他人，此次施用毒品次數僅1 次，且其犯罪後坦承犯行 、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌 其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。再扣 案玻璃球吸食器1 組，據被告供承為其所有並供施用毒品使 用，是衡情扣案物品其內應含有第二級毒品甲基安非他命之 毒品成分，難以析離，應將之整體視為第二級毒品甲基安非 他命毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知 沒收銷燬之。另被告供本件犯罪所用之打火機，未據扣案， 無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並 不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。