臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴緝字第276號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立格
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
16304號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又於民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最 有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文。被 告行為後，醫師法第28條於105 年11月30日修正，但僅係文 字調整「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者」，刪 除「擅自」及刪除「其所使用之藥械沒收之」之沒收規定回 歸適用刑法之規定，對被告並無較為有利之情形，應逕行適 用行為時即修正前醫師法第28條規定論處。另被告行為後， 刑法第80條關於追訴權時效規定經修正後，於95年7 月1 日 生效施行，依修正前第80條第1 項第2 款規定追訴權時效為 10年，修正後為20年，追訴權時效期間有變動，自影響刑罰 權之效果，應屬刑法第2 條所稱之「法律變更」，修正後所 定追訴權時效期間較長，則行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，比較結果以修正前刑法第80條之規定較有利 於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定適用修正前刑 法第80條第1 項第2 款之規定。是以本件關於追效權時效之 認定，自應適用修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體 性原則」（最高法院27年上字第2615號判例要旨可資參照） ，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體 適用修正前刑法第80條第1 項第2 款、第81條、第83條之規 定。
三、經查：被告陳立格被訴違反修正前醫師法第28條罪嫌，其犯 罪行為終了日為94年12月18日，本件依臺中市衛生局於95年 1 月10日函送告發及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局臺中市調查站而開始偵查，嗣於96年1 月17日檢察官 偵查終結起訴，於96年1 月31日繫屬本院後，復因被告陳立 格逃匿，經本院於96年4 月3 日通緝至今，有95年1 月10日
臺中市衛生局衛醫字第0950000319號函（見他字第580 號卷 第1 頁）、起訴書、臺灣臺中地方法院檢察署（現已改稱臺 灣臺中地方檢察署）96年1 月31日中檢惠嚴95偵16304 字第 051673號函上本院刑事紀錄科收件章（見本院訴字卷第1 頁 ）、本院96年4 月3 日中院慶刑緝字第261 號通緝書（見本 院訴字卷第22頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀 錄表各1 份在卷可稽。是本案之追訴權時效為： ㈠本案被告陳立格所涉修正前醫師法第28條之追訴權時效期間 ，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，已如前述 ，又依修正前同法第83條第1 項、第3 項之規定，追訴時效 依法不能進行偵查、起訴或審判程序，停止其進行；且停止 原因繼續之期間，不得逾追訴時效4 分之1 ，及參照司法院 29年院字第1963號解釋追訴權之時效期間應加計因通緝而停 止進行期間，但不得超過追訴期間4 分之1 之意旨，本案追 訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計 12年6 月。
㈡案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行 使之情形，自不發生時效進行之問題；且按修正前刑法第80 條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴 機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅 追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權 為其前提要件；而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內 ，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨、最高 法院82年度第10次刑事庭會議，及最高法院89年度台上字第 757 號判決意旨參照）。查本案係於95年1 月10日開始偵查 ，並於96年1 月17日提起公訴，是應加計此部分期間（1 年 0 月7 日）；又本案於96年1 月31日繫屬本院，嗣於96年4 月3 日經本院發布通緝，應加計此部分期間（2 月3 日）。 ㈢又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定 ，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此 為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前 ，法院無法進行審判，故審判進行中之時效應由案件移送繫 屬法院之日起算。本件檢察官於96年1 月17日提起公訴（製 作起訴書），至96年1 月31日繫屬本院之日止，相差14日之 期間，此係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外 之期間，自應予以扣除。
㈣綜上，本件被告陳立格之追訴權時效自94年12月18日被告犯 罪行為終了之日起算，加上前揭追訴權期間12年6 月，再加 上自95年1 月10日（即開始偵查日）起至96年1 月17日（即
提起公訴日）【1 年0 月7 日】、自96年1 月31日（即法院 繫屬日）起至96年4 月3 日（即本院發布通緝日）【2 月3 日】之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數，末扣除檢 察官提起公訴至案件繫屬本院之14日，本件追訴權時效已於 108 年8 月14日完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第16304號
被 告 陳立格 男38歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○區○○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立格明知未取得合法醫師資格，因行政院衛生署臺中醫院 (下簡稱臺中醫院)急診室缺乏急診醫師，竟自民國94年10月 中旬起至同年12月18日止，藉由不知情之該院護士馬秀瑩推 薦予急診室主任許煜煌，使許煜煌同意聘用陳立格在該院擔 任急診室醫師，並從事為急診病患余晉福、黃士哲、孫詩寧 、林錦滄、阮瑞豐、黃阿香、黃玲誼、黃俊雄、翁美真、林 進陽、江瓊文、李育政等人看診及開立處方箋等醫療行為。 嗣於同年12月18日為蘋果日報記者報導並向臺中市衛生局提 出檢舉，陳立格旋於同日下午，立即避不見面，而臺中市衛 生局稽查人員張容蓉、吳雅玲及陳秀斌則於同年12月19日及 20日，分2次前往臺中醫院稽查及調取病患資料及追查後， 始悉上情。
二、案經本檢察官指揮法務部調查局臺中市調查站暨臺中市衛生 局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、本件被告陳立格經合法傳、拘均未到庭。惟查：上開犯罪事 實，業據臺中醫院副院長侯承伯、秘書劉慕賢、急診室主任 許煜煌、人事室主任黃進吉、護士馬秀瑩、林璧珍、莊雅貴 、陳淑玲、賴映朱及臺中市衛生局稽查人員張容蓉、吳雅玲 、病患阮瑞豐到庭陳述及證述明確，並有上開余晉福、黃士 哲、孫詩寧、林錦滄、阮瑞豐、黃阿香、黃玲誼、黃俊雄、 翁美真、林進陽、江瓊文、李育政等人之急診護理紀錄表及 急診病歷資料、臺中市衛生局公文函、臺中市衛生局稽查工 作紀錄表、臺中醫院病患余晉福之藥袋影本附卷可稽。復有 臺中醫院94年10月及11月急診醫師值班表各1張、臺中醫院 94 年12月11日X光片借閱單1張、李綜合醫院識別證影本1張 (職稱為住院醫師)、署名為醫師之名片1本及紀事本1本 (內 載有醫師之薪資之紀錄)等資料 (詳如扣押物品目錄表)在卷 可憑。事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告陳立格所為，係犯醫師法第28條之未取得合法醫師資 格而擅自執行醫療業務罪嫌。被告多次犯行，其時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯， 請依修正前刑法第56條規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
檢 察 官 盧 永 盛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書 記 官 朱 曉 棻
所犯法條
醫師法第28條
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所 使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰： 一 在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院 、校學生或畢業生。
二 在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人 員。
三 合於第 11 條第 1 項但書規定。
四 臨時施行急救。